Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

5 июня 2020 года

Дело № А40-63172/20-144-498

Полный текст решения изготовлен 5 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению Управления Роспотребнадзора по г. Москве 

о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КРФоАП 

с участием: 

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора  по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КРФоАП.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, факт правонарушения не оспаривает.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.02.2020 в 17 час 30 мин по адресу: 

<

...> деятельности ИП ФИО2 были выявлены нарушения требований технических регламентов, а именно: реализация продавцом ИП ФИО2 никотиносодержащей некурительной продукции с отсутствием обязательной информации и документации:

- отсутствует подтверждение (сертификация и/или декларирование) соответствия вышеуказанной пищевой продукции требованиям технического регламента TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», регламентирующего гигиенические требования безопасности товара;

- отсутствует товаросопроводительная документация;

- отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза с информацией о подтверждении безопасности и качества данной продукции путем подтверждения соответствия вышеуказанной пищевой продукции требованиям технического регламента TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- на маркировке отсутствует необходимая, выраженная общепринятым способом (надписями, символами и т.п.) информация о содержании никотина: есть информация о содержании никотина, о том, что он высокой степени очистки или о его крепости, но нет достоверной информации к какому ингредиенту относятся указанные количества и какому весу они соответствуют;

- маркировка не соответствует требованиям предъявляемым TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» к продукции для жевания и рассасывания - отсутствует необходимая, выраженная общепринятым способом (надписями, символами и т.п.) информация о содержании в никотиносодержащей некурительной смеси ароматизаторов разрешенных для использования в пищевых продуктах (в соответствии с требованиями приложения №19 TP ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств».

Вышеуказанные нарушения выявлены на следующей никотиносодержащей некурительной продукции, реализуемой ИП ФИО2 по адресу ул. Кирпичные Выемки, д.4 А:

1) Лифт Берри Фрост Слим Мидиум - сделано в Швеции, производитель: Фидлер и ФИО3 Стеналдерсгатан 23 бокс 904120039, Мальме, Швеция, импортер: АО «Мумт» ул. Крылатская, д. 17, корп.2, Москва, 121614, в количестве 36 штук. Цена за единицу - 300 рублей. Общая стоимость - 10800 рублей.

2) Жевательная смесь на основе органической целлюлозы без содержания табака «Corvus». Производитель: 125315 ООО «Корвус», Россия, ул.Самеда Вургуна, д.5, эт.1, пом.10. Фактический адрес: 1414001, 

<

...>, корпЛБ, в количестве 60 штук. Цена за единицу -300 рублей. Общая стоимость - 18000 рублей.

3)Смесь сухих трав без добавления табака, содержащая никотин, для рассасывания, пакетированная «KUST». Производитель: ООО «Виларос», 195426, 

<

...>, лит.А, пом.П, в количестве 16 штук. Цена за единицу - 220 рублей. Общая стоимость - 3520 рублей.

4)Жевательная смесь на растительной основе «POCK26.RU», в количестве 131 штука. Цена за единицу - 200 рублей. Общая стоимость - 26200 рублей.

5)Жевательная смесь без содержания табака «1СЕ COOL». Производитель: ООО «Восход Групп», 115035, 

<

...>, в количестве 13 штук. Цена за единицу - 220 рублей. Общая стоимость - 2860 рублей.

6) Смесь на растительной основе без содержания табака «CORONA». Производитель: ООО «Монлайм», 

<

...>, в количестве 4 штук. Цена за единицу - 200 рублей. Общая стоимость - 800 рублей.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов №03022020 от 03.02.2020.

В соответствии с письмом Руководителя Роспотребнадзора ФИО4 «Об усилении контроля (надзора) за никотинсодержащей продукцией» № 02/17909-2019-27 от 20.12.2019 (далее - письмом Руководителя Роспотребнадзора) продукция, установленная в реализации в ходе мониторингового обследования, относится к пищевой продукции и должна выпускаться в обращение на рынке только при ее соответствии требованиям TP ТС 021/2011, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Выпуск в обращение пищевой продукции без процедуры оценки (подтверждения) соответствия не допускается.

Согласно письму Руководителя Роспотребнадзора с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации необходимо принять меры по выявлению и пресечению оборота продукции в отсутствие документов, подтверждающих их безопасность и (или) не соответствующей обязательным требованиям.

На основании изложенного, во исполнение поручения Руководителя Роспотребнадзора ФИО4 «Об усилении контроля (надзора) за никотинсодержащей продукцией» № 02/17909-2019-27 от 20.12.2019, ввиду доказанной опасности данной продукции для здоровья граждан, в том числе из многочисленных сообщений из СМИ, а также с учетом того, что реализуется она в местах массового скопления людей, молодёжи, в т.ч. несовершеннолетних, по факту нарушения продавцом обязательных требований к продукции, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Что является нарушением: ст. 5, 6, 21, 23, 39 TP ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»; п.6-7 ст.7 и ст.9 TP ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств».

Согласно протокола ареста от 03.02.2020 было передано на ответственное хранение УНК ГУ МВД России по г. Москве 260 единиц товара. 

Установив необходимые и достаточные, по-мнению Управления Роспотребнадзора по г.Москве, признаки и основания для квалификации действий ИП ФИО2 как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.2 ст.14.43 КРФоАП, и привлечения ИП к административной ответственности заявитель 20.02.2020 с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, ст.28.3 КРФоАП составил в отношении ИП ФИО2  протокол об административном правонарушении № 03022020 по ч.2 ст.14.43 КРФоАП с участием предпринимателя.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судом не установлено.

Согласно ч.3 ст.23.1 КРФоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе ст.14.43 КРФоАП.

Материалы административного производства в отношении ИП ФИО2 по ч.2 ст.14.43 КРФоАП на основании ч.3 ст.23.1 КРФоАП направлены в Арбитражный суд города Москвы для их дальнейшего рассмотрения.  

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КРФоАП, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Непосредственным объектом посягательства при совершении данного административного правонарушения является порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции.

Установленный ст.4.5 КРФоАП срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия решения по настоящего делу не истек.

Рассмотрев представленные Управлением Роспотребнадзора по г.Москве административные материалы, суд установил, что событие административного правонарушения и вина ИП в его совершении установлены заявителем в полном объеме, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность, ИП суду не представлено и судом из материалов дела не установлено (ст.2.1 КРФоАП).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что заявление Управления Роспотребнадзора по г.Москве о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КРФоАП является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.4.1 КРФоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного ИП ФИО2 административного правонарушения суд признает обоснованным и соразмерным назначение обществу в соответствии с ч.2 ст.14.43 КРФоАП за данное административное правонарушение наказания в виде наложения штрафа в минимальном размере санкции ч.2 ст.14.43 КРФоАП, а именно в размере 30 000 рублей с конфискацией арестованного товара.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.2, 2.1, 2.10, 4.1, 4.2, 4.3, 14.43, 23.1, 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3 КРФоАП и ст.ст.65, 71, 156, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата и место рождения 31.12.1970, Ярославская область, Переславский район, д.Богородское, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 27.01.2004, адрес регистрации: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч).

Конфисковать товар, изъятый по протоколу ареста товаров и иных вещей от 03.02.2020.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: получатель: УФК по г. Москве (Управление Роспотребнадзора по г. Москве), ИНН 

<

***>, КПП 771701001, р/с   

<

***> ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 35, БИК 044525000, КБК 14111601141019000140, ОКТМО   45349000,  л/с 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Судья

Г.Н. Папелишвили