РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7346/21-19-51

город Москва

21 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс»  (ИНН 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СН-Строй» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 031 582 руб. 67 коп. 

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – не явился (о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СН-Строй» (далее – ответчик) о взыскании по договору №б/н от 22.08.2017 г., с учетом изменений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 2 010 000 руб. 00 коп. неуплаченного аванса, 21 582 руб. 67 коп. неустойки.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 между ООО «ЭнергоАльянс» (застройщиком) и ООО «СН-Строй» (генпроектировщиком) был заключен договор №б/н (далее по тексту – Договор), по условиям которого Ответчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной и рабочей документации в объеме, необходимом для капитального ремонта объекта «Административное-офисное здание» по адресу: 

<

...>, а Истец обязался оплатить выполненные Ответчиком работы. 

Общая стоимость работ по договору составляет 11 238 200 руб. (п. 2.1 Договора). 

В соответствии с п. 3.1 договора работы должны были быть выполнены ответчиком в срок по 31.01.2018. 

В срок, установленный договором, ответчик выполнил работы только в части проектно-сметной документации на сумму 4 517 000 руб., что подтверждается соответствующим актом сдачи-приемки выполненных работ №б/н от 13.12.2017г.

Впоследствии между истцом и ответчиком был также подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ №2 от 02.07.2018г., в соответствии с которым Ответчик сдал, а Истец принял работы по разработке двух разделов рабочей документации на сумму 2 010 000 руб. 

Указанные работы на общую сумму 6 527 000 руб. были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что объем работ по разработке рабочей документации в полном объеме выполнен не был, договор был расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. 

13.11.2020 Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу № А40-134463/2020 по иску ООО «СН-СТРОЙ» к ООО «ЭнергоАльянс» о взыскании с ООО «ЭнергоАльянс» задолженности по договору от 22.08.2017 г. № б/н в размере 3011200 (три миллиона одиннадцать тысяч двести) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.08.20г. в размере 455655 (четыреста пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп.

Судом установлено, что «…факт выполнения работ по разработке проектной документации на сумму 4 721 000 руб. 00 коп., подтверждается актом о приемке выполненных работ №3 от 20.04.2018г. и оказания услуг авторского надзора на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., подтверждается актами сдачи-приемки услуг №1 от 10.01.2018г., №2 от 01.02.2018г., №3 от 01.03.2018г., №4 от 02.04.2018г., №5 от 03.05.2018г. направленных истцом в адрес ответчика…»;

«…Направленные истцом в адрес ответчика вышеуказанные документы последним не подписаны и истцу не возвращены, мотивированного отказа от их подписания не представлено, в связи с чем, работы считаются выполненными и принятыми в полном объеме…»;

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных и оказанных истцом работ произвел частично, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 3 011 200 руб. 00 коп. (подготовка рабочей документации- 2 011 200 руб. 00 коп., услуги авторского надзора- 1 000 000 руб. 00 коп.)…» 

Решение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу.

Вышеуказанными судебными актами установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а именно факт наличия задолженности, ее размер и основания возникновения. 

В силу правил, установленных АПК РФ, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию и являются обязательными для суда, рассматривающим спор между теми же сторонами по тем же основаниям. 

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция не только освобождает одну из сторон от доказывания обстоятельств, на которые эта сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, но и лишает другую сторону возможности эти обстоятельства оспорить.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

  Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку в рамках дела А40-134463/2020 было установлено ненадлежащее исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» по договору №б/н от 22.08.2017, у истца отсутствуют законные основания требовать сумму неуплаченного аванса, ссылаться на невыполнение ответчиком работ.

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что в сложившихся правоотношениях имеет место недобросовестное поведения истца, выразившееся в том числе, в одностороннем отказе от договора от 17.12.2020 г. уже после вынесения решения по делу А40-134463/2020.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Госпошлина подлежит взысканию с истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная