АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9515/22 

Екатеринбург

11 января 2023 г.

 

Дело № А60-59302/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей  Купреенкова В.А., Лазарева С.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 по делу № А60-59302/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (далее – комитет) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 17.08.2020 № 49-2020/Р в сумме 194 814 руб., в том числе стоимость выполненных работ и приобретенных материалов в сумме 174 814 руб., расходов на оплату спецтехники в сумме 20 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 

Решением суда первой инстанции от 24.06.2022 исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с комитета в пользу предпринимателя ФИО1 задолженность по муниципальному контракту от 17.08.2020 № 49-2020/Р в сумме 71 570 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Суд взыскал с комитета в пользу предпринимателя ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 064 руб. 03 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Также суд взыскал с комитета в пользу предпринимателя ФИО1 расходы на проведение экспертизы в сумме 26 202 руб. 17 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2514 руб. 34 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель ссылается на недобросовестное, по его мнению, поведение ответчика, злоупотребление им правом. Заявитель поясняет, что на момент обсуждения возможности проведения по делу строительно-технической экспертизы ответчик не уведомил суд и других участников процесса о проведении новых работ непосредственно в месте, где работы выполнены истцом и в котором должна была проходить назначенная судом экспертиза. С учетом изложенных обстоятельств заявитель настаивает на необходимости применения по аналогии части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и праве суда признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Ссылаясь на однозначный, по её мнению, вывод эксперта о том, что сметный расчет муниципального контракта от 17.08.2020 № 49-2020/Р не позволяет при наличии выполнения всех указанных в смете работ достичь планируемых результатов, заявитель настаивает на том, что имела место необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных сметным расчетом муниципального контракта от 17.08.2020 № 49-2020/Р. 

Также заявитель полагает обоснованными требования истца о взыскании стоимости материалов, указанных в сметном расчете, приобретенных предпринимателем ФИО1 непосредственно для выполнения муниципального контракта от 17.08.2020 № 49-2020/Р.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, является необоснованной ссылка судов на предпринимательские риски истца и отсутствие профессионализма подрядчика. Заявитель ссылается на то обстоятельство, что произведенный ответчиком расчет является ложным, поскольку выполнен на основании предположений.

С учетом изложенного заявитель также полагает, что требования истца об оплате затрат, связанных с рассмотрением дела, необоснованно удовлетворены в заниженных размерах. По мнению заявителя, расчет размера выплат произведен неверно, поскольку строительно-техническая экспертиза не смогла установить объемы и стоимость дополнительных работ исключительно из-за выполнения в месте проведения экспертизы новых работ и намеренного сокрытия ответчиком указанного обстоятельства, при этом недобросовестное поведение ответчика способствовало затягиванию рассмотрения дела.

По мнению комитета, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы предпринимателя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и комитетом (заказчик) заключен муниципальный контракт от 17.08.2020 № 49-2020/Р, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению следующих работ: «Проведение работ по восстановлению ливневой канализации (Свердловская область, п. Баранчинский, от ул. Коммуны, д. 59 до русла р. Безымянной)» (пункт 1.1 контракта), а именно: разработка грунта экскаватором для демонтажа и вывоза существующих лотков ливневой канализации и камеры - приемника ливнестоков; погрузка, поставка на место и вывоз ж/б конструкций; очистка существующей камеры - приемника ливнестоков; устройство ливневой канавы из лотков железобетонных перекрываемых; засыпка пазух траншеи и планировка площадей; устройство подстилающих и выравнивающих оснований из щебня 0-5мм; устройство подстилающих и выравнивающих оснований из щебня 20-40мм (приложение № 1 к контракту). 

Качество выполняемых работ должно соответствовать приложению № 1 к настоящему контракту, СНиП, СанПиН, ГОСТ, ТУ, техническим регламентам, прочим действующим нормам и требованиям, применяемым к данному виду работ (пункт 1.3 контракта). 

Пунктом 1.4 контракта стороны согласовали, что выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего контракта осуществляется в 1 этап. 

Срок начала работ - с момента заключения муниципального контракта. Срок сдачи результата работ - не позднее 45 дней с момента заключения контракта. 

Обязательства подрядчика считаются завершенными с момента подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 без замечаний и предоставления документов, предусмотренных пунктом 4.8 контракта. 

Согласно пункту 2.1 контракта в соответствии с результатами аукциона стоимость работ по настоящему контракту составляет 526 869 руб. 60 коп., НДС не облагается, и включает стоимость всех затрат, необходимых для выполнения работ в том числе: стоимость всех работ, сырья, материалов, конструкций и изделий в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту); затраты, связанные с выполнением работ рабочими; накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, сборы и другие обязательные платежи; стоимость понесенных подрядчиком затрат по организации работ, а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые в процессе проведения подрядных работ до приемки заказчиком выполненных работ; затраты, связанные с вывозом мусора по завершении работ. 

На основании пункта 3.2.1 контракта заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. 

Как пояснил истец, 17.09.2020 комитетом проведена проверка выполнения работ, в ходе которой была выявлена разница высот низа лотка и низа водопроводной трубы ливневой канализации, в связи с чем отток воды производиться не будет, с учетом чего принято решение, что дальнейшее исполнение контракта нецелесообразно, что отражено в акте от 17.09.2020. 

Ответчиком 23.09.2020 в адрес истца направлено предложение о расторжении контракта, комитет также предложил истцу предоставить документы об исполнении контракта, о фактическом объеме работ по контракту. 

Истец 25.09.2020 направил в адрес ответчика справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24.09.2020 № 1, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.09.2020 № 1. 

Согласно указанным актам работы ответчиком выполнены на общую сумму 174 814 руб. 

Согласно содержанию акта в выполненные работы входили: водоотлив из траншеи электрическими (механическими) насосами; демонтаж непроходных каналов: одноячейковых, перекрываемых или опирающихся на плиту; разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью: 0,65 (0,5-1)м?; очистка камер: от морского ила или грязи без труб и арматуры; плиты перекрытия лотков и каналов доборные П4-15; засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью: 132 кВт (180 л.с.), группа грунтов 3.

Ответчика направил истцу письмо, в котором отметил, что готов оплатить выполненные работы, за исключением приобретенного материала. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить фактически выполненные работы в сумме 174 814 руб.

Оставление требования истца без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости выполненных работ, судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Межрегионального многопрофильного центра экспертиз Роману С. И. 

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении от 10.11.2021 № 077/2021, отклонений параметров работ, указанных в акте КС-2 от требований строительных норм и правил не установлено. Объем и стоимость результата работ по восстановлению ливневой канализации, указанных в документах форм КС-2, КС-3, и использованных при их выполнении строительных материалов не соответствуют условиям муниципального контракта от 17.08.2020 № 49-2020/Р. Конкретные несоответствия указаны в таблице № 2 заключения. Фактические объемы выполненных работ, указанных в документах форм КС-2, КС-3, и использованных при их выполнении строительных материалов, которые соответствуют строительным нормам и правилам, условиям муниципального контракта от 17.08.2020 № 49-2020/Р, указаны в таблице № 3 заключения. Стоимость данных работ составляет 71 570 руб. 40 коп. 

Также эксперт дал ответ о том, что у подрядчика по муниципальному контракту от 17.08.2020 № 49-2020/Р отсутствовала возможность достичь результата работ, используя изделия, предусмотренные контрактом. 

Кроме того, в судебном заседании экспертом даны устные пояснения по поставленным сторонами спора вопросам. 

Истец указал, что эксперту необходимо ответить на вопрос о том, какова стоимость выполненных работ, указанных в документах КС-2 и КС-3, но не предусмотренных сметным расчетом муниципального контракта от 17.08.2020 № 49-2020/Р, в случае отсутствия ответа истец просил назначить по делу дополнительную экспертизу, в связи с чем судом первой инстанции был сделан соответствующий запрос в общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз». 

Согласно ответу экспертной организации определить объемы и, соответственно, стоимость выполненных работ, указанных в документах КС-2, КС-3, но не предусмотренных сметным расчетом муниципального контракта от 17.08.2020 № 49-2020/Р, экспертным путем в настоящее время не представляется возможным. 

С учетом того, что проведение дополнительной экспертизы по данному вопросу являлось нецелесообразным в виду невозможности установления фактического выполнения работ ни на основании данных натурного осмотра, ни на основании материалов дела, истец отозвал ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта от 10.11.2021 № 077/2021, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем признали его надлежащим доказательством по делу. 

При таких обстоятельствах, с учетом заключения судебной экспертизы, суды обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя ФИО1 о взыскании с комитета задолженности по муниципальному контракту от 17.08.2020 № 49-2020/Р в сумме 71 570 руб. 40 коп., судебных расходов в сумме 33 064 руб. 03 коп., исчисленных пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом выводов судов о чрезмерности заявленных истцом таких расходов, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 26 202 руб. 17 коп., также исчисленных пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что ответчик не уведомил о подготовке и проведении новых работ в месте проведения работ истцом, в котором должна проходить назначенная судом экспертиза, что привело к затруднению проведения экспертизы, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что экспертиза по делу была проведена, стоимость выполненных работ, произведенных в соответствии с контрактом, экспертом установлена. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что для достижения результатов муниципального контракта необходимо было проведение работ, не предусмотренных сметным расчетом к муниципальному контракту, также  рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции на основании положений пункта 2.1, 2.4, 2.5 контракта, выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении от 10.11.2021 № 077/2021, пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд». Суд учел, что дополнительные работы не были согласованы предпринимателем с заказчиком, и заключил, что фактическое выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, превышающего цену контракта, без такого согласования в отсутствие соответствующего дополнительного соглашения к контракту не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по оплате этих работ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, истец должен был предупредить об этом заказчика, однако истец продолжал выполнять работы. Доказательств того, что истец приостанавливал работы ввиду невозможности их выполнения или извещал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, материалы дела не содержат. 

Более того, суды не установили оснований для вывода о том, что выполнение дополнительных работ без согласования с заказчиком было обусловлено необходимостью немедленных действий в его интересах, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Отклоняя доводы предпринимателя ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение материалов, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно экспертному заключению приобретенный истцом согласно требованиям контракта материал не может быть использован при выполнении работ по контракту. Суд верно заключил, что, согласившись на подземные работы, истец как профессионал в области строительства должен был знать о том, какие лотки необходимо приобретать для выполнения работ, однако, зная о несоответствии, предприниматель ФИО1  продолжила выполнять работы. Также суды приняли во внимание, что письмами, предоставленными истцом без номера и дат, предприниматель извещал ответчика о том, что плиты перекрытия по размерам не походят для перекрытия проложенных лотков, при этом все равно приобрел плиты в сентябре 2020 г. 

Поскольку доказательств использования материала при выполнении работ истцом не предоставлено, на что указано экспертом в заключении, как и доказательств передачи материала заказчику, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Суды также не усмотрели оснований для удовлетворения требований о взыскании с комитета расходов на транспортировку материала, учитывая, что доказательств того, что спорный материал был доставлен по месту выполнения работ, материалы дела не содержат, доказательств того, что истец пытался поставить плиты в адрес ответчика и ответчик от приемки отказался, не предоставлено. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные ответчиком в подтверждение приобретения и транспортировки материалов документы (счет на оплату от 01.09.2020 № 126, платежное поручение от 02.09.2020 № 38, документ о качестве № 409, накладная от 07.10.2020 № 409, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.10.2020№ 205), пришел к выводу о том, что указанные документы в своей совокупности не подтверждают факт приобретения спорных материалов и их транспортировки. Суд выявил, что доказательства передачи истцу спорного материала (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы) отсутствуют, в связи с чем заключил, что сама по себе оплата истцом счета на материалы и их доставку факт приобретения материалов с целью исполнения обязательств по муниципальному контракту, а также осуществление транспортировки этих материалов не подтверждает.

Доводы предпринимателя о несогласии с частичным взысканием судебных расходов по оплате услуг представителя, обоснованно  отклонены судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Суды пришли к выводу о том, что  заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, разумная сумма расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение иска составляет 90 000 руб. При этом, учитывая, что требования истца о взыскании суммы основного долга удовлетворены частично, руководствуясь положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из законности требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 33 064 руб. 03 коп.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны ответчика подлежат отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) судами не установлено, материалами дела не подтверждено.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 по делу № А60-59302/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            В.А.  Купреенков

 

                                                                                             С.В.  Лазарев