АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21250/2021

г. Тюмень

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2022года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мрачковской Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ТАРАСКУЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ЦЕНТРАЛИЗОВАННОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ТОБОЛЬСКО-ТЮМЕНСКАЯ ЕПАРХИЯ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности, признании права оперативного управления,

третьи лица: Фонд социального страхования Российской Федерации,  МТУ Росимущества по Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, общество с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬГАЗСТРОЙСЕРВИС», Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.12.2021, 

от ответчика: не явились, извещены,

от МТУ Росимущества по Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО: ФИО2 по доверенности от 17.11.2021,

от Фонда социального страхования Российской Федерации: не явились, извещены,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени: не явились, извещены,

установил:

заявлен иск Федерального бюджетного учреждения центр реабилитации фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» (далее - ФБУ центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль», истец), уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к Централизованной религиозной организации Тобольско-Тюменская Епархия русской православной церкви (Московский патриархат) (далее - ответчик) о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления за Федеральным бюджетным учреждением центр реабилитации фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» на объект недвижимого имущества: Часовню, общей площадью 63,3 кв. м, по адресу: г. Тюмень, 

<

...>. 

Исковые требования, со ссылками на статьи 222, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  мотивированы тем, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации - Тюменская область, построено нежилое здание (часовня), которое находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФБУ центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль»,  здание (часовня) возведено  без оформления  в установленном порядке разрешения на строительство.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель МТУ Росимущества по Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО не возражал против удовлетворения требований истца.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав истца и представителя МТУ Росимущества по Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФБУ Центру реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок общей площадью 1 575 969 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0533001:9, который расположен в лесном массиве г. Тюмени, Тюменской области. Собственником данного земельного участка является Российская Федерация.

На указанном земельном участке была возведена часовня - одноэтажное строение площадью 63,3 кв. м., размерами в плане около 8*5 метра, высотой до 9,09 метров, стены кирпичные оштукатуренные и выкрашенные в белый цвет, кровля куполообразная с золоченым православным крестом на шпиле (далее-Часовня).

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области от 09.08.2004 №1814/14-3 по заявлению местной православной религиозной организации Прихода Свято-Никольской церкви с. Утяшево Калининского административно-территориального  округа г.  Тюмени Тобольско-Тюменской епархии Русской Православной Церкви предварительно согласовано место размещения здания Часовни на территории санатория «Малый Тараскуль» в г. Тюмени.

Этим же распоряжением на МПРО прихода Свято-Никольской церкви с. Утяшево Калининского АТО г. Тюмени ТТЕ РПЦ возложена обязанность в течение 1 года выполнить за свой счет установление границ земельного участка под Часовней и поставить земельный участок на государственный кадастровый учет.

Как указывает истец в исковом заявлении, земельный участок под строительство Часовни не выделен, на государственный кадастровый учет не поставлен.

Технический паспорт составлен по состоянию на 26.03.2007 на нежилое строение по адресу: Малый Тараскуль 10 строение 31 со штампами от 02.05.2007 «самовольная постройка» и «незавершенный строительством объект».

Приказом заместителя директора ФГУП «Ростехинвентаризация» от 30.03.2007 №07-19044 Часовне присвоен адрес: г. Тюмень, 

<

...>.

Согласно техническому заключению Тюменского филиала ОАО «Сибирский институт «Сибспецпроект реставрация» от 30.08.2007 №151 церковь-часовня «В честь иконы Божией Матери «Живоносный источник» построена в 2007 году лицензированной строительной организацией ЗАО «Тюменьгазстройсервис» по проекту, разработанному институтом ОАО «СИ «Сибспецпроектреставрация» Тюменский филиал в 2005г.  Церковь-часовня как строительный объект безопасен, подлежит сдаче в эксплуатацию.

Письмом от 06.02.2020 №01-01/165 истец обратился в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, ХМАО -Югре, ЯНАО с просьбой зарегистрировать право собственности Российской Федерации на Часовню с последующей передачей в оперативное управление истцу. 

В регистрации права собственности отказано, поскольку объект имеет признаки незаконного строительства.

Учитывая, что возведенный объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки и зарегистрировать право собственности и право оперативного управления без решения суда не представляется возможным, истец, ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ», в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Закон, а именно статья 222 ГК РФ, допускает признание права собственности на самовольно возведенную постройку. Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В отношении возможности предъявления требований о признании права оперативного управления на самовольную постройку необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступает в оперативное управление учреждения в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Следовательно, право оперативного управления у учреждения может возникнуть не только с момента принятия собственником решения о передаче учреждению имущества.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

При этом согласно части 5 статьи 21 Федерального закона № 218-ФЗ копии актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления в форме документов на бумажном носителе, а также судебных актов, установивших права на недвижимое имущество, в форме документов на бумажном носителе представляются для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в одном экземпляре, который после сканирования при выдаче документов после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав возвращается заявителю.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие внесение сведений о здании (часовни) в кадастр недвижимости, следовательно, при рассмотрении дела суд должен установить существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно статье 8 Федерального закона № 218-ФЗ основные характеристики объекта недвижимости определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений, машино-мест, перепланировки помещений, и относится к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в ЕГРН.

Документом, в соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 218-ФЗ, в котором указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, является технический план.

Форма технического плана утверждена Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений». Технический план подготавливается кадастровым инженером в результате проведения кадастровых работ. Таким образом, истцу необходимо провести кадастровые работы в отношении объекта недвижимого имущества и предоставить суду технический план.

Вид объекта недвижимости, указанный в решении суда, должен соответствовать виду объекта, указанному в техническом плане. В случае удовлетворения заявленных требований о признании права на вышеуказанный объект недвижимости истец может обратиться в государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением о государственной регистрации права и представить необходимые документы для ее проведения.

Департамент имущественных отношения Тюменской области представил отзыв на иск, в котором изложил следующую позицию по делу: самовольная постройка (часовня) общей площадью 63,3 кв.м., расположенная по адресу: город Тюмень, п.Малый Тараскуль, 10, стр.31, не является объектом учета реестра муниципального имущества города Тюмени. Муниципальное образование городской округ город Тюмень не является собственником спорного объекта недвижимости. Права истца Департаментом имущественных  отношений Администрации города Тюмени не нарушены.

Как следует из содержания технического паспорта, вышеуказанный Объект построен в 2006 году без получения необходимых разрешений на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0533001:9, расположенном по адресу: город Тюмень, п.Малый Тараскуль, 10, стр. 31. 

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2021 №КУВИ-999/2021-1057162 данный земельный участок принадлежит Российской Федерации – Тюменской области на праве собственности и ФБУ центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» - на праве постоянного (бессрочного) пользования. Таким образом, Объект имеет признаки самовольной постройки.

Представленные истцом в материалы дела документы подтверждают факт соблюдения ФБУ центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» условий пункта 3 статьи 222 ГК РФ. 

В дело представлено экспертное заключение. В соответствии с заключением эксперта, выполненным ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» установлено, что расположение объекта соответствует градостроительным и противопожарным нормам, в частности СП 4.13130.2013, СП 30-102-99, СП 42.13330.2016. Часовня, расположенная по адресу: город Тюмень, п.Малый Тараскуль, 10, стр.31 соответствует ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ. Угрозу для жизни и здоровья людей данная постройка не создает. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать в т.ч. из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем признания права. Как следует из статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

Согласно статье 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со статьей 214 ГК РФ, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени субъекта Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно статье 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Истец, являясь государственным учреждением Тюменской области, просит суд признать право собственности Российской Федерации и право оперативного управления за Федеральным бюджетным учреждением центр реабилитации фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» на объект недвижимого имущества: Часовню, общей площадью 63,3 кв. м, по адресу: г. Тюмень, 

<

...>.

Как следует из правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 02.08.2005 N 1206/05 и постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 05.10.2010 N 45020/10) если уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, осуществляющим функции собственника, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования поддержаны, следовательно, нельзя говорить о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

В тоже время, предметом требований истец определяет признание права собственности субъекта Российской Федерации на объект самовольной постройки, который в силу его законодательного определения и запрета совершения с ним каких-либо сделок (пункт 2 статьи 222 ГК РФ), не мог быть ранее приобретен учреждением по каким-либо законным основаниям.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

С учетом определения понятия самовольной постройки данный объект должен являться объектом недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела в границах земельного участка 72:23:0533001:9, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для существующих зданий и сооружений курорта, площадью 1522139+/-440 кв.м., в 2006 году возведена часовня общей площадью 63,3 кв.м.

В качестве подтверждения наличия у объекта правового статуса недвижимого имущества суду был представлен технический паспорт сооружения – часовни от 26.03.2007.

Как следует из описания данного объекта в техническом паспорте часовня состоит из:  фундамент здания – ж/бетонный; стены – кирпич; перегородки – кирпичные; крыша – металлическая; полы – бетонные; проемы оконные – деревянные стеклопакеты; проемы дверные – глухие; внутренняя отделка – окраска, побелка; отопление – имеется, электроосвещение – имеется. 

По мнению суда, данное описание объекта подтверждает, что часовня имеет прочную связь с землей и перемещение её невозможно без причинения часовни несоразмерного ущерба. Наличие бетонного фундамента само по себе подтверждает прочную связь самого объекта с землей.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 в пункте 5 Постановления от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Также истец  обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку за субъектом Российской Федерации и о признании права оперативного управления на самовольную постройку за ФБУ центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что право оперативного управления является производным от права собственности и не может возникнуть ранее последнего.

Право оперативного управления само по себе не может возникнуть в случае, если имущество не находится в чьей - либо собственности.

В силу приведенных выше положений право оперативного управления может быть признано только в отношении имущества, введенного в гражданский оборот и уже находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Учитывая, что Тюменская область осуществляет полномочия собственника государственного имущества, в том числе имущества ФБУ центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль», суд полагает возможным рассмотреть в рамках настоящего дела и заявленное требование о признании права оперативного управления указанного имущества. Право владения, пользования объектом осуществляет именно ФБУ центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» и на сегодняшний день никакое иное учреждение, использовать объект по назначению не имеет возможности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что строительство объекта было осуществлено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в пределах земельного участка, находящегося у Федерального бюджетного учреждения центр реабилитации фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль»  на праве постоянного (бессрочного) пользования, и сохранение возведенного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств,  определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, учитывая согласие Департамента имущественных отношений Тюменской области   на признание права оперативного управления на возведенный объект за Федеральным бюджетным учреждением центр реабилитации фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль», суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать право собственности Российской Федерации и право оперативного управления за ФЕДЕРАЛЬНЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ТАРАСКУЛЬ» на объект недвижимого имущества: Часовню, общей площадью 63,3 кв. м, по адресу: г. Тюмень, 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Власова В.Ф.