﻿1302/2020-170490(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-5772/2016

30 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Галенкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И., 

при участии:  

от истца: представитель Солнцев С.Е., на основании доверенности от 01.09.2018,  путем использования системы онлайн-заседание,  

от ответчиков: представители не явились (извещены),  от 3-их лиц: представители не явились (извещены),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13376/2020) акционерного общества «Автоколонна  1114» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2020  по делу № А21-5772/2016, принятое по заявлению акционерного общества  «Автоколонна 1114» и акционерного общества «Автосервис» о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя,  

по иску: истец: акционерное общество «Автоколонна 1114» 

ответчики: 1. акционерное общество «Автосервис», 2. закрытое акционерное  общество «Технопорт»  

третьи лица: 1. Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Калининградской области», 2.  ПАО «Банк ВТБ 24», 3. Управление федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, 4. Комитет  муниципального имущества и земельных ресурсов администрации  

городского округа «Город Калининград». о признании наличия реестровой ошибки, 

установил:

Акционерное общество «Автоколонна 1114» (далее – АО «Автоколонна 1114»)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Автосервис» (далее – АО  «Автосервис») и закрытому акционерному обществу «Технопорт» (далее – ЗАО  «Технопорт») о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях о земельных  участках с кадастровыми номерами 39:15:132510:512, 39:15:132510:511,  

39:15:132510:7, признании межевого плана по исправлению кадастровой ошибки в  местоположении границ и (или) площади земельного участка с кадастровым  номером 39:15:132510:7, расположенного по адресу: Калининградская область, г.  Калининград, ул. Литовский Вал, дом 40, выполненного кадастровым инженером  Ткач Натальей Мечиславовной (квалификационный аттестат 39-11-66), от  30.09.2016, согласованным с собственниками земельных участков с кадастровыми  номерами 39:15:132510:512, 39:15:132510:511.  

АО «Автосервис» обратилось со встречным иском о признании самовольной  постройкой нежилого строения литеры «А1» общей площадью 16,6 кв.м,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132510:511, и  обязании АО «Автоколонна 1114» устранить препятствие в пользовании указанным  земельным участком путем демонтажа строения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии», ПАО «Банк ВТБ 24».  

Решением от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 15.02.2017, в удовлетворении иска АО «Автоколонна  1114» отказано, встречное исковое заявление АО «Автосервис» оставлено без  рассмотрения; АО «Автосервис» из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2017  решение суда первой инстанции от 31.10.2016 и постановление суда  апелляционной инстанции от 15.02.2017 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.  

При новом рассмотрении дела АО «Автосервис» повторно заявило встречный  иск и просило признать самовольными постройками нежилое строение литера «А1»  общей площадью 16,6 кв.м и нежилое здание (фрагмент на плане № 3),  расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132510:511, и  обязать АО «Автоколонна 1114» устранить препятствие в пользовании указанным  земельным участком путем демонтажа указанных строений.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской  области и Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов  администрации городского округа «Город Калининград».  

В порядке статьи 49 АПК РФ АО «Автоколонна 1114» уточнило исковые  требования, просило признать реестровую ошибку в сведениях о земельных  участках с кадастровыми номерами 39:15:132510:513, 39:15:132510:512,  39:15:132510:511, 39:15:132510:7, с установлением соответствующих координат в  отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:135510:7.  

Решением от 28.02.2019 иск АО «Автоколонна 1114» удовлетворен, в  удовлетворении встречного иска отказано.  

Дополнительным решением от 25.03.2019 с АО «Автосервис» и ЗАО  «Технопорт» в пользу АО «Автоколонна 1114» взыскано по 75 500 руб. расходов по  оплате судебной экспертизы.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2019 решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2019 по  делу изменено в части отказа в удовлетворении встречного иска АО «Автосервис»,  суд обязал АО «Автоколонна 1114» устранить препятствие в пользовании  земельным участком с кадастровым номером 39:15:132510:511 путем демонтажа  

нежилого строения лит. «А1» площадью 16,6 кв.м; в удовлетворении остальной  части встречного иска отказано.  

20.12.2019 АО «Автоколонна 1114» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с АО «Автосервис» и ЗАО «Технопорт» судебных расходов  в общем размере 388 569 руб. 92 коп., составляющих расходы на оплату услуг  представителя, командировочные расходы представителя, изготовление  технической документации и почтовые расходы.  

27.12.2019 АО «Автосервис» также обратилось с заявлением о взыскании  судебных расходов о взыскании с АО «Автоколонна 1114» судебных расходов в  общем размере 233 741 руб. 30 коп., включающих в себя расходы на оплату услуг  представителя, командировочные расходы представителя, изготовление  технической документации.  

Определением от 27.02.2020 суд взыскал с АО «Автосервис» и с ЗАО  «Технопорт» в пользу АО «Автоколонна 1114» судебные расходы по 97 796 руб. 71  коп. с каждого; взыскал с АО «Автоколонна 1114» в пользу АО «Автосервис»  судебные расходы в общем размере 105 741 руб. 30 коп.; в остальной части в  удовлетворении заявлений отказал.  

Не согласившись с указанным определением, АО «Автоколонна 1114» просит  отменить определение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив  заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование  доводов апелляционной жалобы АО «Автоколонна 1114» указывает, что суд первой  инстанции счел завышенной взыскиваемую сумму судебных расходов, не  сославшись на конкретные обстоятельства дела. Податель жалобы считает, что суд  неправомерно отказал во взыскании судебных расходов на изготовление  заключения специалиста в отношении земельных участков.  

В настоящем судебном заседании представитель АО «Автоколонна 1114»  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель АО «Автосервис» не явился, направил отзыв, в котором просил  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Представители ЗАО «Технопорт» и третьих лиц в судебное заседание не  явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ (с учетом разъяснений Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от  17.02.2011 № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121  АПК РФ), а также в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело  (апелляционная жалоба) рассмотрено в отсутствие представителя Министерства и  третьего лица.  

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных  АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой  инстанции проверены в апелляционном порядке.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и  расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной  спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания,  в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи  106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В подтверждение факта несения расходов АО «Автоколонна 1114»  представило договор от 22.07.2015 № 111/15, заключенный между АО «Автоколонна  1114» (заказчик) и ООО «Юрис» (исполнитель), согласно которому заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические и  иные услуги в соответствии с заданием, кроме этого АО «Автоколонна 1114»  представлены задания №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 к договору от 22.07.2015 № 111/15.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 22.07.2015 № 111/15 оплата услуг  заказчиком осуществляется на основании задания.  

На основании заданий №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 к договору от 22.07.2015 №  111/15 исполнителем оказаны следующие услуги:  

- подготовка и представление искового заявления в суде 1 инстанции  03.10.2016 и уточнение исковых требований 31.10.2016 на сумму 70 000 руб.;  

- подготовка апелляционной жалобы и представление интересов в суде от  07.02.2017 на сумму 20 000 руб.;  

- возмещение расходов на сумму 11 315 руб. (проживание в отеле, проездные  документы);  

- подготовка кассационной жалобы и представление интересов в суде от  30.05.2017 на сумму 20 000 руб.;  

- аванс на расходы на сумму 15 600 руб. (проездные документы); 

- представление интересов в Арбитражном суде Калининградской области на  сумму 35 000 руб.;  

- подготовка отзыва на жалобу ответчика, поданную на решение Арбитражного  суда Калининградской области, представление интересов в суде 03.06.2019 и  24.06.2019 на сумму 90 000 руб.;  

- возмещение расходов за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 (проживание в  отеле, проездные документы) на сумму 16 757 руб.;  

- изготовление заключения специалиста в отношении земельных участков на  сумму 10 000 руб.;  

- изготовление топографической съемки земельного участка, изготовление  схемы расположения земельного участка на сумму 22 500 руб.;  

- объекты работы по технической инвентаризации на сумму 59 344 руб.;  

- подготовка и подача в Арбитражный суд Калининградской области заявления  о взыскании судебных расходов на сумму 15 000 руб.;  

- представлены кассовые чеки об отправке почтовой корреспонденции,  кассовые чеки по распечатке документов на сумму 3 053 руб. 92 коп.  

Также АО «Автоколонна 1114» представлены платежные поручения от  22.06.2016 № 141, от 11.11.2016 № 258, № 259, от 23.01.2017 № 12, от 20.03.2017 №  56, от 21.03.2017 № 57, от 15.05.2017 № 6/17, от 01.11.2017 № 233, от 15.05.2019 №  104, от 01.07.2019 № 148, от 30.08.2017 № 172, от 31.10.2017 № 230, от 22.11.2017   № 239, от 13.11.2019 № 287 о несении соответствующих расходов.  

Данные доказательства подтверждают факт несения заявителем судебных  расходов и их размер, а участие представителей АО «Автоколонна 1114» в  судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций  отражено в соответствующих судебных актах.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 11 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков,  суд первой инстанции учел критерий разумности расходов, объем фактически  оказанных заявителю юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела,  продолжительность и результаты его рассмотрения, количество судебных  заседаний с участием АО «Автоколонна 1114».  

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции обоснованно отказал  во взыскании судебных издержек, понесенных в связи с подготовкой заключения  специалиста в отношении земельных участков с кадастровыми номерами  39:15:132510:7 и 39:15:132510:497, изготовлением топографической съемки  земельного участка с кадастровым номером 39:15:132510:7, изготовлением схемы  расположения земельного участка с кадастровым номером 39:15:132510:7,  работами по технической инвентаризации. Указанные доказательства получены АО  «Автоколонна 1114» после направления дела на новое рассмотрения и при  осведомленности АО «Автоколонна 1114» о возможности проведения судебной  экспертизы по делу. Кроме того, названные доказательства не были положены в  основу принятых судебных актов.  

Таким образом, заявление АО «Автоколонна 1114» о взыскании судебных  расходов суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в части в общем  размере 195 593 руб. 42 коп. (по 97 796 руб. 71 коп. с каждого ответчика по  первоначальному исковому заявлению), в остальной части в удовлетворении  заявления отказал.  

АО «Автосервис» заявлено требование о взыскании судебных расходов в  размере 233 741 руб. 30 коп.  

В обоснование заявления ОАО «Автосервис» представило договоры на  оказание юридических услуг от 15.08.2016, от 12.01.2017, от 18.05.2017, от  15.06.2017, от 29.05.2019, от 25.12.2019, проездные документы, документы о  проживании, договор на выполнение работ по изготовлению технической  документации от 22.08.2016 и соответствующие платежные документы о несении  АО «Автосервис» расходов.  

С учетом принципа разумности, сложности дела, длительности его  рассмотрения, частичного удовлетворения требований АО «Автосервис», суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления в  

части взыскания с АО «Автоколонна 1114» судебных расходов в размере 50 000  руб., расходов на изготовление технической документации в размере 18 234 руб.,  расходов, связанных с командированием представителя в размере 37 507 руб. 30  коп.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права.  

Учитывая, что подача апелляционной жалобы на определение о  распределении судебных расходов в силу статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации не облагается государственной пошлиной, сумма,  уплаченная АО «Автоколонна 1114», подлежит возврату подателю жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2020 по  делу № А21-5772/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Автоколонна 1114» из федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья К.В. Галенкина