﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9580/2015

г. Краснодар

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Квант-Союз» (ИНН 6168052592 ОГРН 1036168005455), ответчиков: открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант"» (ИНН 6152001056, ОГРН 1026104370731), общества с ограниченной ответственностью «Квант-Инвест» (ИНН 6168002288, ОГРН1046168013198), заинтересованного лица – Мотина Вячеслава Николаевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант-Союз» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А53-9580/2015, установил следующее.

ООО «Квант-Союз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант"» (далее – предприятие) и ООО «Квант-Инвест» о признании соглашения о разделе имущества от 17.12.2013, заключенное ответчиками недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Квант-Инвест» в пользу предприятия 16 725 тыс. рублей. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2016, принят отказ общества от иска в части требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 16 725 тыс. рублей. Производство по делу в указанной части прекращено. Признано недействительным соглашение от 17.12.2013 о разделе имущества (прибыль), находящегося в общей долевой собственности по договору простого товарищества от 15.12.2014 № 79/147а.

30 ноября 2019 года Мотин В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2019 по делу № А53-9580/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, производство по заявлению Мотина В.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено. Суды пришли к выводу о том, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, а судебный акт не принят о его правах и обязанностях.

11 февраля 2020 года общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Мотина В.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 тыс. рублей, понесенных в связи с рассмотрением в судах первой и апелляционной инстанций заявления Мотина В.Н. о пересмотре решения суда от 14.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о доказанности понесенных расходов, учел проделанный объем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката.

Постановлением апелляционного суда от 16.09.2020 определение суда первой инстанции от 22.06.2020 изменено, с Мотина В.Н. в пользу общества взыскано 15 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что сумма расходов не соразмерна, не соответствует критерию разумности. Участие в двух судебных заседаниях не требовало значительных временных и организационных затрат, по существу заявление Мотина В.Н. не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 16.09.2020, определение суда первой инстанции от 22.06.2020 – оставить в силе. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, общество руководствовалось сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвоката, при этом апелляционный суд необоснованно снизил размер судебных расходов 

В отзыве на кассационную жалобу Мотин В.Н. указал на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым (на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В обоснование факта понесенных судебных расходов общество в материалы дела представило следующие доказательства:

– договор об оказании юридических услуг от 08.11.2019 № 20191108, заключенный обществом (заказчик) и Ивановым М.П. (исполнитель), по условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по рассмотрению заявления Мотина В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.12.2015 по делу № А53-9580/2015;

– платежные поручения от 03.02.2020 № 103 и от 04.02.2020 № 104; 

– акт приема-передачи от 30.01.2020 (Иванов М.П. оказал следующие юридические услуги: подготовил отзывы на заявление Мотина В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.12.2015 по делу № А53-9580/2015 и на апелляционную жалобу Мотина В.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления; участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области (26.11.2019), а также – судебном заседании Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда (29.01.2020). 

Апелляционный суд верно установил и материалами дела подтверждается оказание услуг, в том числе как в форме участия представителя общества в судебных заседаниях, так и фактическое несение обществом этих расходов.

В соответствии с выпиской из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 № 5 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 9 тыс. рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 12 тыс. рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 65 тыс. рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 42 тыс. рублей.

По правилам статьи 71 Кодекса апелляционный суд оценил представленные доказательства, объем оказанных представителем общества услуг (заявление по существу не рассматривалось), правовую сложность составленных документов, квалификацию представителя, пришел к обоснованному выводу о том, что разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 тыс. рублей и удовлетворил требования в указанной части.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении судебных расходов надлежит отклонить. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, в разумных пределах является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Данная обязанность суда регламентирована и в части 2 статьи 110 Кодекса. Следует также отметить, что переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округ

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А53-9580/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						            О.Л. Рассказов

Судьи									            А.В. Садовников   

                                                                                                                        Е.Л. Коржинек