Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6053/2024

31 января 2025 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2025

Полный текст решения изготовлен 31.01.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Докторовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кит: Транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 562 рублей по договору транспортной экспедиции №МСБМИР01139222248 от 16.11.2023, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 

с участием в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кит: Транспортная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) о взыскании 10 562 руб. за перевозку по договору транспортной экспедиции №МСБМИР01139222248 от 16.11.2023, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнер».

Судом было удовлетворено ходатайство Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) об участии представителя в судебном заседании при помощи системы веб-конференции через Картотеку арбитражных дел. Однако представитель ответчика не обеспечил участия в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru).

Ответчиком и третьим лицом представлены отзывы на исковое заявление.

Определением суда от 05.12.2024 истцу было предложено ясно изложить свое волеизъявление в отношении требования о взыскании задолженности в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – указать поддерживает ли его истец; в случае отказа от требования соответствующим образом изъявить процессуальную волю с представлением доказательств полномочий на это лица, подписавшего заявление. К дате судебного заседания от истца пояснений по правовой позиции не поступило, в связи с чем суд рассматривает спор по существу. 

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из представленной истцом в обоснование своих требования копии договора-заказа (экспедиционная расписка) №МСБМИР0113922248 от 16.11.2023, выполненном на фирменном бланке ООО «Кит: Транспортная компания», грузополучателем является ООО «Мирнинский район АМО», то есть ответчик - Администрация муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), адрес склада грузополучателя: город Мирный, Мирнинский р-н, ул. Ленина, д. 19, грузоотправителем выступает общество с ограниченной ответственностью «Партнер» - третье лицо по настоящему делу. Плательщиком в договоре-заказе указан грузополучатель – ответчик.

В соответствии с условиями договора-заказа стоимость услуг перевозки 10 562 руб.

Истец, обращаясь с иском в суд, указал, что в соответствии с договором-заказом №МСБМИР0113922248 от 16.11.2023 доставил по адресу грузополучателя/плательщика вверенный для перевозки ему груз, а ответчиком в свою очередь оплата не произведена.

В связи с отсутствие оплаты от плательщика стоимости перевозки груза истец обратился к ответчику с претензией от 08.05.2024, требуя оплаты по договору-заказу №МСБМИР0113922248 от 16.11.2023.

Отсутствие оплаты по договору-заказу явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 07.11.2023 между Администрацией муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнёр» (Поставщик) заключен муниципальный контракт поставки расходных материалов (картриджи) №01163000002230003510001, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику расходные материалы (картриджи) по адресу: 

<

...> Администрация МО «Мирнинский район», а Заказчик обязуется принять и оплатить за поставленный товар, цена контракта составляет 123 137,98 руб.

В соответствии с пунктом 1.4. контракта в цену контракта включены стоимость товара, расходы по хранению, доставке и иные расходы, связанные с выполнением обязательств поставщика, все налоги (без НДС), пошлины, сборы, отчисления и другие платежи, которые поставщик должен оплачивать при исполнении контракта или на иных основаниях.

В соответствии с пунктом 4.4. контракта поставщик обязуется доставить товар до места поставки своими силами и средствами, а также вправе привлечь к исполнению своих обязательств по контракту третьих лиц (пп. 4.3.2., 4.4.1.).

В рамках исполнения муниципального контракта №01163000002230003510001 ООО «Партнёр» (Поставщик) заключил с ООО «Кит: Транспортная компания» договор-заказ № МСБМИР0113922248 от 16.11.2023 на перевозку груза и передачи его Заказчику по муниципальному контракту - Администрации МО «Мирнинский район» РС (Я).

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявляет, что Администрация МО «Мирнинский район» PC (Я) поручения по доставке товара в город Мирный Республики Саха (Якутия) ООО «КИТ.ТК» не давала, каких-либо взаимоотношений с истцом не имела, в спорном договоре-заказе в графе «Грузоотправитель» указывается ООО «Партнер», однако, в графе «Плательщик» указана Администрация МО «Мирнинский район» PC (Я), что фактически является допущенной истцом ошибкой при составлении документа.

Третье лицо в своем отзыве также указывает, что при составлении договора-заказе истец неверно (ошибочно) указал плательщиком ответчика, договор был заключен по заказу ООО «Партнер», на обращения ООО «Партнер» о замене плательщица по договору-заказу № МСБМИР0113922248 истец направил счет № 2242178327 на ООО «Компания Блоссом», которая платежным поручением № 4011 от 08.07.2024 оплатило данный счет, но ответчик отказался предоставить закрывающие документы для проведения данной операции в бухгалтерском учете и по заявлению ООО «Компания Блоссом» денежные средства были возвращены обратно.

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского Кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Из материалов дела следует, что договор на перевозку груза между истцом и ответчиком не заключался, договор-заказ № МСБМИР0113922248 от 16.11.2023 заключен между ответчиком и ООО «Партнер» по заказу последнего в рамках исполнения им муниципального контракта №01163000002230003510001 на поставки от 07.11.2023, фактически ответчик являлся лишь грузополучателем.

Указание ответчика в качестве плательщика/грузополучателя в договоре по спорной перевозке, фактическим плательщиком в цепочке правоотношений по перевозке груза не порождает у него ответственность перед истцом по оплате стоимости договора-заявки, заключенного по пояснениям между истцом и ООО «Партнер», доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определением от 05.12.2024 в случае, если истец настаивает на требованиях к Администрации МР «Мирнинской район», судом было предложено истцу представить поручение экспедитору, иные доказательства в подтверждение того, что клиентом являлась Администрация муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), ясно изложить волеизъявление в отношении требования о взыскании 10 562 руб.

Указанное определение суда истцом оставлено без ответа, в материалы дела от истца в дальнейшем не поступило дополнительных документов.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» установлено, что лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки. Если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). В частности, фактический перевозчик не может предъявить требование об оплате перевозки клиенту экспедитора в том числе и в случаях, когда этот перевозчик был привлечен экспедитором к исполнению своего обязательства перед клиентом и клиент, не состоящий в договорных отношениях с фактическим перевозчиком, подписал транспортную накладную в графе 1 «грузоотправитель (грузовладелец)» по указанию экспедитора. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг оказанных истцом в рамках договора по перевозке груза договор-заказ № МСБМИР0113922248 от 16.11.2023, заключенным с иным лицом. 

Указание ответчика в договоре, составленном самим истцом исходя из его составления договора на фирменном бланке «Кит: Транспортная компания», как плательщика, при отсутствии фактически договорных отношений между истцом и ответчиком об оказании услуг перевозки, не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате данных услуг. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, руководствуясь действующими нормами права, суд пришел к выводу о том, что с учетом замены ответчика по делу исковые требования заявлены к ненадлежащему лицу. 

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании 10 562 руб. с Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) следует отказать. 

Расходы по государственной пошлине в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

                           В.С.Терских