﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65641/2021

26 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Телешовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Фонтекс»

заинтересованное лицо Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 

об оспаривании,

при участии

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: Бибина А.В. (по доверенности от 30.12.2020) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фонтекс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 16.06.2021 по делу № 1876/2021 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таком положении, руководствуясь частью 2 статьи 210 АПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 27.04.2021 в период с 10:33 до 10:59 мин. в ходе обследования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 13, литера Б по Малой Митрофаньевской улице (далее - Участок), проведенного на основании приказа Комитета от 27.04.2021 № 3632-по, выявлен факт самовольного размещения Обществом элементов благоустройства, а именно: коммунально-бытового оборудования (трех контейнеров пухто общей площадью 13 кв.м, металлического контейнера площадью 25 кв.м), некапитальных нестационарных сооружений (металлического гаража-бокса площадью 21 кв.м, навеса площадью 1 кв.м, модульного туалета площадью 1 кв.м, будки деревянной площадью 10 кв.м, металлической будки площадью 3 кв.м, объекта технического назначения (бытовки) площадью 20 кв.м, киоска площадью 9 кв.м (далее - Объекты) на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, не обремененном правами третьих лиц, в границах ЗНОП № 1163 по адресу: Санкт-Петербург, сквер б/н (северо-восточнее пересечения Малой Митрофаньевской улицы и Митрофаньевского шоссе) (далее - Участок), прилегающем к земельным участкам с кадастровыми номерами 78:32:0750102:71, 78:32:0750102:70, 78:32:0750102:69, 78:32:0750102:5, обремененным отношениями с Обществом (далее - Участки 1), без оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила).

По факту выявленного нарушения составлен протокол по делу об административном правонарушении № 461/Ю/2021 от 26.05.2021.

Постановлением от 16.07.2021 по делу № 1876/2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга №273-70 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пункте 3 настоящей статьи, статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 2.4.7, 2.7.1 приложения № 2 к Правилам Объекты являются элементами благоустройства.

Согласно пункту 27.3 приложения № 5 к Правилам на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства. Таким образом, на основании п. 2.4.3 приложения № 4 к Правилам размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № 5 к Правилам, образует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.05.2021 № 461/Ц/2021, составленным в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копия протокола направлена в адрес Общества в порядке ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Также факт правонарушения подтверждается актом обследования земельного участка от 27.04.2021 б/н с приложенной к нему фототаблицей и схемой земельного участка, приказом от 27.04.2021 № 3632-по, выпиской из ЕГРЮЛ, данными информационно-технологической системы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ИТС «Аренда», ведомостями ГУП ГУИОН от 07.12.2020, иными материалами дела.

Исходя из материалов дела, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона, является установленной и доказанной.

Довод Общества о том, что Комитетом не доказан факт самовольного размещения Объектов Обществом, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Диспозиция статьи 16 Закона говорит о самовольном размещении элемента благоустройства,  то  есть  указывает  на длящийся  характер  нарушения,  в  связи с чем к административной ответственности подлежит привлечению лицо, которое непосредственно на момент обнаружения правонарушения осуществляет размещение, то есть использование элемента благоустройства, а не лицо его установившее. 

Участок и Участки 1 образуют единую территорию, используемую Обществом для ведения хозяйственной деятельности, при этом Участок фактически со всех сторон окружен объектами недвижимости, принадлежащих на праве собственности Обществу. Вместе с тем, Участок договорными отношениями не обременен. При проведении Комитетом обследования от охранника территории получена устная информация о том, что Объекты используются именно Обществом.

Таким образом, на момент выявления Комитетом административного правонарушения Объекты использовались Обществом, что и вменяется ему в вину.

Размещение элементов благоустройства на земельном участке возможно при наличии документов, являющихся основанием для размещения элементов, а именно: документов о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в том числе подтверждающих право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иных документов, подтверждающих правомерность использования земельного участка (пункт 27.4 приложения № 5 к Правилам). При отсутствии документов, подтверждающих права на земельный участок, указанный земельный участок считается самовольно занятым.

Поскольку у Общества отсутствуют предусмотренные законодательством Российской Федерации документы, подтверждающие права на Участок, он является самовольно занятым.

Согласно материалам административного дела № 1876/2021 Общество извещалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении путем направления телеграммы от 19.05.2021 (л.д. 66). Телеграмма получена в тот же день, вручена сотруднику Журчатову. При этом необходимо отметить, что телеграмма направлялась по юридическому адресу Общества, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона, является установленной и доказанной.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения в пределах санкции, установленной пунктом 1 статьи 16 Закона.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества  во вмененном ему правонарушении.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности, равно как и применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда первой инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 207, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья 							                         Устинкина О.Е.