Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-236483/23-133-1219

г. Москва

12 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Е.В. Михайловой

рассмотрел в порядке упрощенного производства

дело по иску истца – ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МОРОЗА РАДИСЛАВА ИВАНОВИЧА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.01.2023)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИУМФ" (117393, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛ., Д. 56, ЭТАЖ 13, ПОМЕЩ. 66, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 000 руб., о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИУМФ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 000 руб., о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением от 17.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком мотивированный отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представлен.

22.01.2024 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением апелляционной жалобы от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ на решение суда от 22.01.2024 судом изготовлено мотивированное решение арбитражного суда.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования,  подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец - ИП ФИО1 обратился в Службу сервиса торгово-офисного центра "Черри Тауэр", расположенного по адресу: 

<

...>, с запросом на аренду торгового помещения (собственник - ООО «Триумф»), в котором ИП ФИО1 уточнил требования к помещению, необходимому ему для аренды.

Менеджер торгово-офисного центра сообщил Морозу Р.И., что имеется подходящее помещение, его арендная стоимость составит 35 000 руб. в месяц, и оно может быть передано в течение одной недели. Также истец был уведомлен о том, что для заключения договора аренды требуется внести обеспечительный платеж в размере 35 000 руб., который будет возвращен после окончания срока действия договора или в случае его незаключения.

ФИО1 заявил, что не имеет оснований вносить обеспечительный взнос, поскольку договор аренды не заключен. Представитель ООО «Триумф» ответила, что это стандартная процедура для заключения договоров аренды с их компанией.

04.05.2023 ФИО1 внес обеспечительный взнос в размере 35 000 руб. на счет ООО «Триумф», что подтверждается платежным поручением от 04.05.2023 № 17.

В обоснование исковых требований истец указывает, что торговое помещение истцу не было предоставлено, договор аренды не был заключен, в связи с чем ИП ФИО1 потребовал возврата денег, утверждая, что необходимость в аренде отпала.

Менеджер Службы сервиса клиента торгово-офисного центра отказала Морозу Р.И. в возврате средств, рекомендуя обратиться к руководству компании.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате обеспечительного взноса в размере 35 000 руб. оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку договор заключен не был, истец просит возвратить сумму неосновательного обогащения.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Поскольку в материалы дела не представлено  доказательств заключения договора аренда, акт приема передачи  в материалы дела не представлен,   ответчик не доказал основания для удержания обеспечительного платежа,   уплаченного истцом в целях заключения договора аренды,   в связи с чем, требование истца о взыскании обеспечительного платежа в размере 35 000 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами (договор об оказании юридических услуг от 03.10.2023 № 01/10-23, расписка о получении денежных средств от 03.10.2023 в сумме 25 000 руб.).

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в заявленной сумме 25 000 руб. Ответчиком относительно заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя возражений не сделано.

Расходы по госпошлине относятся судом на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 381.1, 606, 614-616, 618, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИУМФ" (117393, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛ., Д. 56, ЭТАЖ 13, ПОМЕЩ. 66, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу истца ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МОРОЗА РАДИСЛАВА ИВАНОВИЧА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.01.2023) неосновательное обогащение в размере 35 000 руб., кроме того в возмещении расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., а также 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                Е.В. Михайлова