ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1206/2024

г. Челябинск

24 апреля 2024 года

Дело № А07-22629/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лучихиной У.Ю. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантек» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2023 г. по делу           № А07-22629/2023

 

В судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференц связи информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «ЖБЗ Стройсервис» - ФИО1 (доверенность б/н от 10.10.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЖБЗ Стройсервис» (далее – ООО «ЖБЗ Стройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантек» (далее – ООО «Сантек», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 14 от 04.03.2022 в размере                 1 480 550 руб., пени в размере 505 830 руб. 09 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены. 

Кроме того, вышеуказанным решением с ответчика в пользу истца взыскано 31 832 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сантек» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ООО «Сантек» указало, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, исключив мораторный период начисления неустойки, при этом, увеличил период начисления неустойки.

В отсутствие на то процессуальных оснований, суд первой инстанции принял уточненное исковое заявление и возложил обязанность по уплате госпошлины на ответчика в бюджет.

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие вручение уточненного иска ответчику.

Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае суд применил к истцу иные процессуальные стандарты, в связи с чем нарушил принцип равноправия сторон в арбитражном процессе.

Принимая во внимание отсутствие доступа ответчика к последним расчетам в уточненном исковом заявлении, апеллянт отмечает, что на задолженность, возникшую 06.09.2022, не могут начисляться проценты с 02.10.2022, поскольку согласно акту сверки, имеющемуся в материалах дела, указанная задолженность была погашена еще 20.09.2022.

Кроме того, судебный акт не содержит указания, что на задолженность, возникшую с 16.09.2022, неустойка начисляется лишь с 02.10.2022.

ООО «Сантек» утверждает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможных ошибках в расчете неустойки, которые легли в основу вынесенного судом первой инстанции решения и повлияли на выводы суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 25.03.2024.

К дате судебного заседания от ООО «ЖБЗ Стройсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.04.2024, суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить платежные документы об оплате ООО «Сантек» задолженности, возникшей по состоянию на 06.09.2022 с указанием назначения платежа.

От ООО «ЖБЗ Стройсервис» поступило ходатайство о приобщении платежных документов, а именно, платежных поручений: №326 от 01.04.2022, №454 от 26.04.2022, №546 от 16.05.2022, №673 от 10.06.2022, №857 от 18.07.2022, №945 от 05.08.2022, №1033 от 19.08.2022, №1106 от 05.09.2022, №1168 от 16.09.2022, №1199 от 20.09.2022 в доказательство оплаты                       ООО «Сантек» задолженности, возникшей по состоянию на 06.09.2022.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представителем                       ООО «Сантек» было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции. 

Заявленное ходатайство было удовлетворено, техническая возможность со стороны суда обеспечена, однако, представитель ответчика к заседанию посредством веб-конференции не подключился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖБЗ Стройсервис» (далее - исполнитель) и ООО «Сантек» (далее - покупатель) заключен договор № 14 от 04.03.2022, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в рамках договора по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации строительной и иной специальной техники для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их. Предусмотренные договором услуги оказываются исполнителем после внесения авансового платежа на основании полученной от заказчика заявки. Заявка передается исполнителю любым доступным способом (путем передачи по телефону, факсу, электронной почте и т.д.). Принятые к исполнению и подписанные сторонами заявки являются неотъемлемой частью договора. До момента получения оригиналов все копии предоставленных документов имеют юридическую силу для обеих сторон (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора, в течение 5 рабочих дней с момента фактического оказания услуг по заявке, исполнитель передаёт заказчику следующие документы: 

- оригинал справки (ЭСМ-7) оказанных услуг в количестве 2 экземпляр, подписанных со стороны заказчика;

- оригинал счета-фактуры на оказанный объем услуг, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ - 2 экземпляр.

В пункте 4.2 договора сторонами согласовано, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения справки (ЭСМ-7) и счета-фактуры на оказанный объем услуг обязан направить исполнителю один экземпляр подписанных документов.

Заказчик в течении 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры (УПД) подписывает ее либо направляет мотивированный отказ в ее подписании. Если по истечении 5 банковских дней заказчик не подписал указанный счет-фактуру (УПД) и не направил мотивированный отказ в ее подписании, счет-фактура (УПД) считается подписанным, оказанные услуги принятыми заказчиком (пункт 4.3 договора). 

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик оплачивает услуги по договору путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 3-х банковских дней с момента получения счета на предоплату.

В пункте 6.3 договора указано, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору от 04.03.2022), стоимость услуг экскаватора составляет 2 950 руб. в час. 

Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры (универсальные передаточные документы, УПД) № 7 от 07.02.2022 на сумму 262 550 руб., № 19 от 18.03.2022 на сумму 209 450 руб., № 20 от 26.03.2022 на сумму 203 550 руб., № 21 от 07.04.2022 на сумму 215 350 руб., № 22 от 14.04.2022 на сумму             230 100 руб., № 27 от 22.04.2022 на сумму 200 600 руб., № 32 от 29.04.2022 на сумму 179 950 руб., № 33 от 06.05.2022 на сумму 38 350 руб., № 56 от 02.06.2022 на сумму 224 200 руб., № 59 от 10.06.2022 на сумму 218 300 руб.,           № 67 от 23.06.2022 на сумму 224 200 руб., № 75 от 06.07.2022 на сумму             265 500 руб., № 77 от 13.07.2022 на сумму 82 600 руб., № 86 от 22.07.2022 на сумму  244 850 руб., № 113 от 01.08.2022 на сумму 150 450 руб.,  № 117 от 05.08.2022 на сумму 126 850 руб., № 127 от 18.08.2022 на сумму 115 080 руб., № 133 от 31.08.2022 на сумму 218 300 руб., № 134 от 12.09.2022 на сумму               179 950 руб., № 136 от 16.09.2022 на сумму 118 000 руб., № 143 от 30.09.2022 на сумму  238 950 руб., № 150 от 12.10.2022 на сумму 233 050 руб., № 153 от 20.10.2022 на сумму 221 250 руб., № 177 от 28.10.2022 на сумму 233 050 руб., № 180 от 11.11.2022 на сумму 188 800 руб., № 187 от 30.11.2022 на сумму           339 250 руб., № 188 от 06.12.2022 на сумму 236 000 руб., № 191 от 19.12.2022 на сумму  212 400 руб., № 192 от 27.12.2022 на сумму 259 600 руб.,                             № 193 от 29.12.2022 на сумму 73 750 руб. 

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами без разногласий акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2022 по 14.02.2023, из которого следует, что задолженность ООО «Сантек» в пользу                                     ООО «ЖБЗ Стройсервис» составила 1 480 550 руб. 

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств в его адрес в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием погасить сумму имеющейся задолженности. 

Ссылаясь на то, что ООО «Сантек» обязательства по оплате исполнены не в полном объеме, ООО «ЖБЗ Стройсервис» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, основания возникновения задолженности не оспорил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере, в сумме 1 480 550 руб. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для критической оценки выводов суда в части удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга, в апелляционной жалобе ответчика соответствующих доводов не приведено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенным расчетом неустойки и удовлетворением требований истца в данной части в определенном истцом размере.

Так, в связи с нарушением ответчиком сроков внесения платежей по договору истцом начислена неустойка за период с 24.03.2022 по 02.11.2023 в размере 505 830 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3 договора указано, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, с учетом возражений ответчика о необходимости применения мораторного периода.

Уточненный расчет истца судом первой инстанции был проверен, признан верным, учитывающим положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Повторно проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции также признает его правильным, а выводы суда о том, что расчет  в отношении задолженности, возникшей 24.03.2022 осуществлен до 31.03.2022, а неустойка на задолженность, возникшую 01.04.2022, 13.04.2022, 20.04.2022, 28.04.2022, 12.05.2022, 16.05.2022, 26.05.2022, 08.06.2022, 16.06.2022, 29.06.2022, 13.07.2022, 19.07.2022 28.07.2022, 05.08.2022, 11.08.2022, 24.08.2022 не начислялась - обоснованными.

Следует также отметить, что согласно расчету истца неустойка на задолженность, возникшую с 16.09.2022, начислена с 02.10.2022.

Доводы апеллянта о том, что на задолженность, возникшую 06.09.2022, не могут начисляться проценты с 02.10.2022, поскольку согласно акту сверки, имеющемуся в материалах дела, указанная задолженность была погашена еще 20.09.2022, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отзыве на исковое заявление ответчиком каких-либо доводов о неверности метода расчета неустойки не приводилось, доводов о том, что задолженность, возникшая 06.09.2022, была погашена в полном объеме 20.09.2022 не заявлялось, соответствующих доказательств не представлялось. 

Из представленных в материалы дела документов следует наличие задолженности ответчика по договору в размере 1 480 550 руб., которая формировалась в период с 01.02.2022 по 14.02.2023, из отдельных задолженностей по УПД. 

Ответчиком в течение указанного периода производилось частичное погашение задолженности с просрочкой оплаты. 

Апеллянт утверждает, что задолженность, возникшая 06.09.2022 была погашена оплатой от 20.09.2022 на сумму 250 000 руб. 

Однако, из пояснений и расчетов  истца следует, что к моменту возникновения задолженности по УПД №133 от 31.08.2022 у ответчика имелись задолженности по УПД №117 от 05.08.2023 на сумму 126 850 руб., УПД №127 от 18.08.2022 на сумму 115 080 руб.

Так, оплатой на сумму 250 000 руб., совершенной ответчиком 20.09.2022, были погашены:

-  остаток задолженности в размере 49 784 руб. по УПД №117 от 05.08.2023 на сумму 126 850 руб.,

- полностью погашена задолженность по  УПД №127 от 18.08.2022 на сумму 115 080 руб.,

-  частично погашена задолженность в размере 85 166 руб. по  УПД №133 от 31.08.2022 на сумму 218 300 руб.

Учет платежей произведен следующим образом: 250 000 руб. (оплата от 20.09.22) - 49 784 руб. (остаток по УПД №117 от 05.08.2023) = 200 216 руб. (остаток оплаты от 20.09.2022).

200 216 руб. (остаток оплаты от 20.09.2022) - 115 050 руб. (задолженность по УПД №127 от 18.08.2022) = 85 166 руб. (остаток оплаты от 20.09.2022)

218 300 руб. (задолженность по УПД №133 от 31.08.2022) - 85 166 руб. (остаток оплаты от 20.09.2022) = 133 134 руб. (остаток по УПД №133 от 31.08.2022)

На основании изложенного, остаток задолженности по УПД №133 от 31.08.2022 после частичного погашения ответчиком платежом от 20.09.2022 на сумму 250 000 руб., составил 133 134 руб. 

На указанную сумму должна была начисляться неустойка, однако с учетом введения моратория неустойка истцом не начислялась до 01.10.2022 включительно.

Во время моратория ответчиком была произведена частичная оплата от 27.09.2022 на сумму 100 000 руб., в результате которой задолженность по УПД №133 от 31.08.2022 сократилась до 33 134 руб.

Таким образом: 133 134 руб. (остаток по УПД №133 от 31.08.2022) -                100 000 руб. (оплата от 27.09.2022) = 33 134 руб. (остаток задолженности по УПД №133 от 31.08.2022).

На данную сумму с момента прекращения действия моратория, а именно, с 02.10.2022, и до даты погашения остатка оплатой от 03.10.2022 на сумму              100 000 руб. начислена неустойка.

Согласно представленным указанным выше платежным поручениям, представленным истцом в суд апелляционной инстанции, в качестве оснований для производства платежей содержится ссылка на аренду экскаватора, платежи произведены на основании актов сверки от 26.04.2022,от 16.05.2022, от 06.06.2022, от 18.07.2022, от 02.08.2022, от 19.08.2022, от 01.09.2022, от 15.09.2022, а также на основании счета №20 от 28.03.2022. 

С учетом изложенного, истцом правомерно произведено распределение денежных средств с учетом погашения ранее возникшей задолженности, зафиксированной актами сверки. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что расчет неустойки в отношении задолженности, возникшей 06.09.2022, осуществлен с 02.10.2022.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не имеется с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства. 

Кроме того, размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

На основании изложенного, требования истца  о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 

Доводы апеллянта, указывающие на процессуальные нарушения суда первой инстанции, заключающиеся в принятии уточненного искового заявления в отсутствие доказательств направления его ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено в судебном заседании 06.12.2024, уточнение принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы ответчика.

Следует отметить, что уточнение исковых требований заключалось в изменении суммы начисленной неустойки с 402 647 руб. 74 коп. до                    505 830 руб. 09 коп. за счет увеличения периода начисления пени и с учетом периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В этой связи принятие судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к нарушению прав ответчика.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что уточненное исковое заявление направлено истцом ответчику по юридическому адресу (почтовый идентификатор 45311887017825 от 03.11.2023, вручено получателю 15.11.2023).

Судом установлено, что уточненное исковое заявление было направлено истцом в суд заблаговременно (более месяца до даты судебного заседания), информация о поданном истцом ходатайстве размещена на сайте «Картотека арбитражных дел».

Также в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, обязано самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, учитывая то, что процессуальные сроки, назначенные судом, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, податель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о судебном процессе по делу, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела. Также он имел возможность отслеживать информацию о движении дела на общедоступном ресурсе «Картотека арбитражных дел», то есть имел полную и объективную возможность знать о движении дела.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Как следует из протокола судебного заседания, представитель ООО «Сантэк» ФИО2 принимала участие в судебном заседании 06.12.2023, следовательно, имела возможность задать представителю истца                  ФИО1, вопросы в отношении порядка начисления неустойки, а также изложить суду первой инстанции свои возражения в отношении требований о взыскании пени. 

Оснований считать, что судом первой инстанции нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы относительного принятия судом уточнения исковых требований без доплаты истцом государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Действительно, в силу положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте  16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что недоплата истцом государственной пошлины не является основанием для отказа в принятии заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования судом первой инстанции были удовлетворены в полном объеме, обязанность по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета, не доплаченной истцом при увеличении суммы исковых требований, обоснованно возложена на ответчика.

 Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Сантек» - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2023 г. по делу № А07-22629/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантек» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   У.Ю. Лучихина                                                                                                                                                                                                                                                                                   

                                                                                              С.В. Тарасова