Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-230/2020

г. Владивосток

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Атлант»,

апелляционное производство № 05АП-5400/2023 

на решение от 01.08.2023 

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-230/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «АТЛАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 931 399 рублей 53 копеек

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью УК «АТЛАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие Расчетно – кассовый центр коммунального хозяйства Владивостока,

о взыскании 1 140 681 рубль 37 копеек,

при участии: 

от ответчика: А.А. Шек, на основании приказа № 6 от 20.03.2023, паспорт;

от истца, третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (далее – истец, ООО «УК «Развитие») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью УК «Атлант» (далее – ответчик, ООО УК «Атлант») о взыскании 1 495 002 рублей 84 копеек неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств по статьей «текущий ремонт», 436 396 рублей 69 копеек неосновательного обогащения в виде денежных средств за техническое обслуживание установок и средств автоматизированной противопожарной защиты.

Определением суда от 03.06.2022 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО УК «Атлант» к ООО «УК «Развитие» о взыскании 1 140 681 рубля 37 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 25.05.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр жилищнокоммунального хозяйства Владивостока» (далее – третье лицо, МУП «РКЦ ЖКХ»). 

Решением суда от 01.08.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Атлант» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по текущему ремонту общедомового имущества и, как следствие, правомерно расходования денежных средств собственников помещений спорного многоквартирного дома. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска ответчиком срока исковой давности для предъявления соответствующих требований. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам возврата ООО УК «Атлант» собственникам помещений в спорном жилом доме произведенных им оплат по статье «текущий ремонт». 

На основании определения председателя первого судебного состава от 08.12.2023 произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью Д.А. Самофала, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «УК «Развитие», МУП «РКЦ ЖКХ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу ООО УК «Атлант» в отсутствие представителей истца, третьего лица, участвующих в деле.

Из материалов дела судом установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобы приложены дополнительные доказательства, а именно: акты выполненных работ, справки и локальные ресурсные сметные расчеты по выполнению работ ООО «Сервис Лифт», ООО «СпецСтройТехнологии», ООО «Энергополис» по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, что расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПКРФ, определил приобщить указанные документы к материалам дела в целях всестороннего исследования обстоятельств спора при том, что апеллянт обосновал причины невозможности представления указанных доказательств в суде первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя апеллянта, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что начиная с 01.08.2015 ООО УК «Атлант» осуществляло управление многоквартирным домом (далее  МКД), расположенным по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу № 1 от 06.05.2017 на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД № 30, проведенного в форме очно-заочного голосования, большинством голосов собственников помещений принято решение об отказе в одностороннем порядке от услуг ООО УК «АТЛАНТ» по управлению и обслуживанию МКД № 30 по ул. Адмирала ФИО2 в г. Владивостоке, путем расторжения всех заключенных договоров на управление и обслуживание МКД. 

Собственниками также принято решение об избрании управляющей организацией ООО УК «Развитие» и о поручении ей управления и обслуживания общего имущества многоквартирного дома с 01.06.2017. 

Решением от 26.03.2018 Первореченского районного суда г. Владивостока в удовлетворении требований ФИО3 к Е.И. Чорной, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД № 30, оформленного протоколом от 06.05.2017 № 1 отказано. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.07.2018 решение от 26.03.2018 оставлено без изменения. 

С 01.06.2018 внесены изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, согласно которому управляющей организацией, осуществляющей управление и обслуживание общего имущества МКД № 30 по ул. Адмирала ФИО2, г. Владивостока значится ООО УК «Развитие». 

Согласно протоколу № 3 от 01.10.2019 на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД № 30, проведенного в форме очно-заочного голосования, большинством голосов собственников помещений принято решение о взыскании неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников МКД № 30 и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Этим же решением ООО УК «Развитие» наделено полномочиями на обращение в суд с иском к ООО УК «АТЛАНТ» о взыскании неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников МКД № 30 и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Считая, что ООО УК «Атлант» в установленные законом сроки не перечислило вновь избранной управляющей организации денежные средства собственников помещений, 29.10.2019 ООО «УК «Развитие» направило в адрес последнего претензию № 199 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО УК «Атлант» без удовлетворения, ООО «УК «Развитие» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), статей 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  ЖК РФ) установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

С учетом анализа приведенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец как лицо, осуществляющее управление МКД, принял на себя обязательства по производству капитального и текущего ремонта дома, а также по истребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества, денежных средств ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что собственниками помещений спорного МКД 06.05.2017 принято решение об отказе от исполнения договора управления МКД с ООО УК «Атлант» и выборе в качестве управляющей компании - ООО «УК «Развитие».

В связи с принятием собственниками помещений решения о смене управляющей организации, 01.06.2018 Государственной жилищной инспекцией Приморского края принято решение о включении спорного МКД в реестр лицензий субъекта Российской Федерации ООО «УК «Развитие».

Указывая на обязанность ответчика произвести перечисление собранных, но неизрасходованных денежных средств собственников помещений ООО «УК «Развитие» указывает, что расчет спорной задолженности в размере 1 931 399 рублей 53 копеек произведен исходя из сведений, отраженных в справке МУП «РКЦ ЖКХ» о состоянии лицевого счета.

Не оспаривая по существу обязанность по передаче остатка неизрасходованных за время управления спорным МКД денежных средств собственников помещений, собранных по статье «текущий ремонт», ООО УК «Атлант» указывает на то, что такие денежные средства были израсходованы на оплату работ по текущему ремонту общедомового имущества в большем объеме, чем получено от собственников помещений.

Оценив доводы и возражения сторон, установив, что ответчиком не представлено доказательств согласования выполнения работ по текущему ремонту общедомового имущества, как не представлено доказательств, подтверждающих его проведение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя исковые требования, суд верно исходил из следующего.

Поскольку предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения в виде денежных средств собственников помещений, собранных по статье «текущий ремонт», рассмотрению подлежит вопрос о выполнении предыдущей управляющей организацией работ по текущему ремонту общедомового имущества МКД, отношения по выполнению которых регулируются положениями Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правил № 170) и Положения Постановления Правительства Российской Федерации № 416 от 15.05.2013 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее  Правила № 416).

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами.

При исполнении обязательств управляющая компания обязана руководствоваться Правилами № 170, Правилами № 416.

Пунктом 2.3.1 Правил № 170 предусмотрено, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В приложении № 7 к Правилам № 170 определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

В силу пункта 5 Правил № 416 проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения.

Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 6, 8 Правил № 416).

Средства на текущий ремонт могли быть потрачены ответчиком строго по целевому назначению и по решению общего собрания собственников (пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, собранные управляющей организацией денежных средства собственников помещений по статье «текущий ремонт» являются целевыми и могли быть потрачены управляющей организацией только по распоряжению собственников такого МКД, то есть на основании решения общего собрания собственников помещений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела акты выполненных работ по текущему ремонту общедомового имущества судом апелляционной инстанции установлено, что такие акты подтверждают оказание предыдущей управляющей организацией услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора, а также производство ответчиком иных работ, связанных с содержанием общедомового имущества.

Вместе с тем, в нарушение вышеизложенных норм права, ООО УК «Атлант» не представлено доказательств принятия собственниками помещений спорного МКД решений о проведении таких работ. 

Таким образом, само по себе подписание актов выполненных работ членами совета МКД, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений либо решения совета МКД, не порождает на стороне управляющей организации права требования оплаты таких работ за счет денежных средств собственников помещений, накопленных по статье «текущий ремонт».

Доказательств того, что выполненные ООО УК «Атлант» работы являлись чрезвычайными, их невыполнение создавало угрозу жизни, здоровью людей либо могло повлечь разрушение иных конструкций МКД, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено и о наличии таковых не заявлено. 

Коллегия также отмечает, что ответчиком в суда апелляционной инстанции представлены акт о приемке выполненных работ № 202/15 от 07.12.2015, локальный ресурсный сметный расчет № 045/16, на выполнение работ по замене лифтового оборудования, с отметкой о принятии членами МКД, которые, однако, не отнесены к работам, выполняемым при текущем ремонте общедомового имущества.

Ссылка заявителя жалобы на представленный в материалы дела протоколы совместного заседания представителей совета МКД и управляющей организации, которыми, по мнению апеллянта, подтверждается факт согласования выполнения работ по текущему ремонту общедомового имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку само по себе выполнение управляющей организацией работ в отсутствие разрешительных документов не свидетельствует о правомерности списания денежных средств собственников помещений в счет их оплаты.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о возврате им собственникам помещений спорного МКД денежных средств по статье «текущий ремонт», в связи с чем размер взыскиваемой суммы должен быть соответственно уменьшен, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергающаяся материалами дела. 

Так, из анализа решения следует, что определяя размер подлежащих удовлетворению исковых требований, суд первой инстанции верно учел сумму произведенных ответчиком возврат денежных средств и вычел ее из общей суммы поступлений на счет ООО УК «Атлант», подлежащих учету по статье «текущий ремонт» (стр. 9, т. 5).

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетельства ФИО3, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ исходя из предмета доказывания в рамках настоящего дела свидетельские показания не могут подтвердить или опровергнуть доводы сторон о надлежащем исполнении договора управления спорным МКД, в силу условий которого и положений действия законодательства должны подтверждаться документально и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. 

По этим же основаниям коллегией отклонено аналогичное ходатайство ответчика, устно заявленное при рассмотрении апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком выполнения работ по текущему ремонту общедомового имущества спорного МКД в рассматриваемый период ввиду непредставления надлежащих и относимых доказательств, подтверждающих правомерность выполнения таких работ, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Также удовлетворяя исковые требования истца к ответчику о взыскании 436 396 рублей 69 копеек неосновательного обогащения в виде денежных средств по статье «техническое обслуживание установок и средств автоматизированной противопожарной защиты» суд первой инстанции установил, что актом осмотра общедомового имущества спорного МКД от 12.01.2021, составленного представителем собственников и ООО «УК «Развитие», установлено, что система пожаротушения и дымоудаления в МКД по ул. Адмирала ФИО2 30 находится в неработоспособном состоянии. Так, противопожарные гидранты на этажах не укомплектованы рукавами, запорная арматура находится в нерабочем состоянии, щиты системы разукомплектованы, электродвигатели пожарных насосов обесточены, щиты управления находятся в нерабочем состоянии.

При таких обстоятельствах, установив, что работы по техническому обслуживанию не проводились, система автоматизированной противопожарной защиты фактически находится в нерабочем состоянии, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к правомерному выводу о недоказанности ООО УК «Атлант» обоснованности приобретения 436 396 рублей 69 копеек на оплату работ по техническому обслуживанию противопожарной системы МКД.

Проверив произведенный истцом расчет спорной задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным за вычетом произведенных ответчиком возвратов оплаты по текущему ремонту собственниками помещения (80 589 рублей 01 копейка) и вознаграждения ООО УК «Атлант» за услуги по управлению спорным МКД. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «УК «Развитие» к ООО УК «Атлант» о взыскании 1 931 699 рублей 53 копеек неосновательного обогащения в виде собранных, но неизрасходованных денежных средств собственников помещений по текущему ремонту общедомового имущества рассматриваемого МКД.

Оценив правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно требованиям искового заявления ООО УК «Атлант» к ООО «УК «Развитие», ответчик просил взыскать с истца 1 140 681 рубля 37 копеек неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общедомового имущества МКД по ул. Адмирала ФИО2 30 за период с 01.06.2017 по 31.05.2018.

Заявляя настоящие требования ООО УК «Атлант» ссылается на недополучение платы от собственников помещений спорного МКД за вышеуказанный период вследствие неправомерного выставления истцом собственникам помещений такого дома квитанций на оплату услуг по содержанию общего имущества МКД, в отсутствие соответствующего решения Государственной жилищной инспекции Приморского края о включении спорного МКД в реестр лицензии на управление МКД ООО «УК «Развитие».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ООО «УК «Развитие» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска ответчиком срока исковой давности для предъявления соответствующего требования.

Общий срок исковой давности установлен законодательством в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по наступлении срока исполнения (статьи 196, 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В разъяснениях пункта 16 Постановления № 43, которыми соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности, указано, что согласно части 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, соблюдение сторонами претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая его на этот период времени.

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление подано ООО УК «Атлант» 11.02.2022 и получено Арбитражным судом Приморского края 14.02.2022.

Между тем, с учетом периода образования задолженности (01.06.2017  31.05.2018) и срока досудебного урегулирования спора (один календарный месяц) исковой период для подачи искового заявления о взыскании спорной задолженности истек 31.06.2021.

Доводы заявителя жалобы о том, что актом совместной сверки сторон (стр. 174 т. 2) ООО «УК «Развитие» признало наличие задолженности в размере 1 140 681 рубля 37 копеек, в связи с чем прервало течение срока исковой давности и, соответственно, срок исковой давности для предъявления встречного искового требования ответчиком не пропущен, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права в силу следующего.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, имеет место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, совершение лицом действий, направленных на признание долга перед контрагентом, возможно лишь в течение срока исковой давности для взыскания такого долга, в связи с чем совершение таким лицом действий после истечения срока исковой давности не влечет приостановление такого срока и не свидетельствует о начале исчисления нового срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, установив, что заключение акта сверки взаиморасчетов сторон произведено сторонами после окончания течения срока исковой давности, в отсутствие сведений о признании ООО «УК «Развитие» в таком акте сверки суммы спорной задолженности перед ООО УК «Атлант», суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности для предъявления соответствующих требований. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Развитие» к ООО УК «Атлант» о взыскании 1 140 681 рубля 37 копеек неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общедомового имущества МКД по ул. Адмирала ФИО2 30 за период с 01.06.2017 по 31.05.2018.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2023 по делу № А51230/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков