РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-78498/22-134-436

13 декабря 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 ноября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 13 декабря 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС» (109202, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ ВН.ТЕР.Г., 2-Я КАРАЧАРОВСКАЯ УЛ., Д. 1, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 2/26, ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2013, ИНН: 

<

***>,)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРПРОМАЛЬЯНС» (117218, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ ВН.ТЕР.Г., КРЖИЖАНОВСКОГО УЛ., Д. 15, К. 7, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 19, ЧЕРДАК, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 109 280, 75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 167 486, 43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2022 до фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность №  10-01-02/2022  от 10.01.2022   г., диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, гендиректор, приказ № б/н от 04.09.2020); ФИО4 (паспорт, доверенность № б/н от 23.05.2022 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРПРОМАЛЬЯНС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 109 280, 75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 167 486, 43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2022 до фактического исполнения обязательства. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу   частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2021г. между ООО «ЭнергоСтройКомплекс» (далее - Подрядчик) и ООО «ЦентрПромАльянс» (далее - Субподрядчик) был заключен Договор подряда № 2109-1ЗЭСК (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по прокладке КЛ35 кВ на участке от ветрогенератора № 33 до № 41 с заходом в ветрогенераторы № 35, 36, 37, 38, 39,40 (длина трассы 5 313,6 м) в объеме, предусмотренным п. 1.3. Договора и Приложением №2 (Протокол согласования договорной цены) к Договору по адресу: территория Кольского района Мурманской области примыкая с юга к автодороге 4 категории «Серебрянка» между 75 и 88 км от города Мурманск, и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик - принять и оплатить результат работ.

На основании выставленного Ответчиком счета № 60 от 13.09.2022 г. платежным поручением № 3899 от 15.09.2021 г. и п. 5.2 Договора Истец произвел оплату авансового платежа в размере 5 609 280,75 руб., 

В обоснование заявленных требований Истец указал, что Ответчик должен был приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с момента перечисления аванса, т.е. до 22.09.2022 г., однако средства авансирования Ответчиком не были отработаны, в связи с расторжением договора подлежат возврату Истцу. Кроме того, на сумму неотработанного аванса с момента расторжения договора Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отказ от исполнения договоров подряда заявлен истцом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что претензия от 22 февраля 2022г. и доказательства ее направления Ответчику 25.02.2022 на адрес г. Москва, ул. Профсоюзная, д.45, к..1, кв.48 не подтверждают соблюдение претензионного порядка, поскольку по данным ЕГРЮЛ у Ответчика изменился адрес с 27 января 2022г. на адрес 

<

...>, помещ. 1, ком. 19, чердак.

Вопреки доводам Ответчика, в рассматриваемом случае Истец был вправе направить претензию по адресу Ответчика, указанному им в договоре, учитывая, что ранее указанный адрес являлся юридическим адресом Ответчика, а также принимая во внимание, что о смене юридического адреса Истец, с которым Ответчик состоял в договорных отношениях, последним уведомлен не был. Соответственно, претензия была направлена по адресу, указанному в разделе Договора с реквизитами сторон. Неполучение Ответчиком почтовой корреспонденции вследствие собственного бездействия не может свидетельствовать о нарушении Истцом претензионного порядка урегулирования спора.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 с. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу . что досудебный претензионным порядок  соблюден. 

Факт неисполнения ответчиком договорных обязательств в полном объеме и в договорные сроки подтвержден материалами дела. 

Таким образом, Договор между Истцом и Ответчиком расторгнут ввиду неисполнения Ответчиком договорных обязательств.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

На основании выставленного Ответчиком счета № 60 от 13.09.2022 г. платежным поручением № 3899 от 15.09.2021 г. Истец произвел оплату в размере 5 609 280,75 руб., что больше первого авансового платежа, предусмотренного п. 5.2 Договора, но не противоречит условиям Договора по срокам оплаты второго авансового платежа. Данный факт подтверждается платежным поручением № 3899 от 15.09.2021 г.  Суммы, указанные в счете и в платежном поручении, как и наименование платежа, идентичные.

Ответчик 22.09.2021 г. возвратил Истцу 1 000 000руб.

30.09.2021 г. письмом с исх. №317 Ответчик, не приступив к работам, указал Истцу, что для завершения мобилизации для производства работ, ему необходимо получить аванс в размере 1 371 958,44 руб.

01.10.2021 г. Истец произвел платеж платежным поручением №4338 в размере 500 000,00 руб.

При проверке выполнения работ Истцом было установлено, что на производственной площадке отсутствует необходимая техника и персонал, о чем Ответчику сообщено письмом №1294-ЭСК от 05.10.2021 г.

План мероприятий для устранения отставания от графика производства работ Ответчик Истцу не представил, а ответным письмом № 325 от 07.10.2021 г. сообщил, что в связи с неполной выплатой аванса и отсутствием документации по проекту он приостанавливает работы.

Доводы Ответчика о том, что имелись основания для приостановки работ, так как Истец не предоставил возможность пользоваться проектной документацией, не в полном объеме оплатил предусмотренный договором аванс, подлежат отклонению, поскольку по условиям договора аванс подлежит оплате на основании счетов, выставленных ответчиком, а документацию надлежало согласовать именно ответчику.

Так, согласно п 2.2.4 Договора, техническую документацию Ответчик должен был изучить до начала производства работ, и в случае необходимости предоставления дополнительной документации, истребовать у Истца. В период с даты заключения Договора (13.09.2021 г.) до 07.10.2021 г. о необходимости предоставления какой-либо документации Ответчик Истцу не сообщал, в связи с чем являются необоснованными доводы Ответчика о приостановке работ по причине отсутствия документации.

Разделом 4 Договора регламентирован порядок сдачи-приемки выполненных работ, в том числе промежуточных. При приемке работ, в том числе при фиксации промежуточных этапов работ, необходимо присутствие представителя Истца, а подтверждением объемов выполненных работ являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в которых фиксируются факт и результаты приемки работы, что корреспондирует п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Ответчик, без каких-либо согласований и без вызова представителя Истца, осуществил, как утверждает, оценку объемов выполненных работ, заключив 07.10.2021 г. договор с ФИО5 на выполнение геодезических работ по контрольно-исполнительной съемке и подсчету объемов выполненных работ. 

Ни из текста договора, ни из прилагаемого к нему акта невозможно определить, где, на каком объекте, какие и кем выполненные объемы работ фиксировал и рассчитывал ФИО5 Представитель Истца при выполнении работ ФИО5 не присутствовал.

Договоры подряда №01/ГГГХ на выполнение работ от 21.09.2021 г., аренды спецтехники (с экипажем) № 74 от 10.09.2021 г., аренды автомобиля без экипажа № 150921 от 15.09.2021 г., оказания услуг от 28.09.2021 г., не подтверждают фактическое выполнение работ Ответчиком именно по Договору, не подтверждают, что заключались в рамках исполнения Договора. Предметом Договора является выполнение строительно-монтажных работ по прокладке КЛ35 кВ на участке от ветрогенератора № 33 до № 41 с заходом в ветрогенераторы №35, 36, 37, 38, 39, 40 (длина трассы 5 313,6 м) в объеме, предусмотренном п. 1.3. Договора и Приложением №2.

По условиям договора проведение приемки работ предполагает направление заказчику подрядчиком уведомления о необходимости проведения приемки работ и перечня отчетной документации, в том числе исполнительной документации, журнала учета работ, актов выполненных работ. 

Из письма № 343 от 15.10.2021 г. следует, что указанным письмом Ответчик направил Истцу только реестр и комплект исполнительной документации согласно реестру № 1 от 07.10.2021 г. Вместе с тем, документация была подготовлена с нарушениями «Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденных приказом РОСТЕХНАДЗОРА от 26 декабря 2006 года № 1128, не согласована с эксплуатирующей организацией и с Заказчиком, и, соответственно, не могла быть принята к рассмотрению и проверке. Документация, представленная Ответчиком, подписана в одностороннем порядке. 

Уведомления об окончании, в том числе скрытых работ и вызов представителя Истца для сдачи-приемки работ, Ответчиком не осуществлялись. Доводы Ответчика о том, что акт приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 4 775 127,07 руб., форма КС-3 на сумму 4 775 127,07 руб., журнал учета выполненных работ по форме КС-ба, были переданы представителю Истца на производственной площадке, а в дальнейшем высланы по почте, документально не подтверждены.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле на подрядчике, поскольку он не предъявлял заказчику результат работы в установленном договоре порядке, лежит обязанность доказать то, что фактически им выполнена работа, предусмотренная договором определенного наименования, объема, стоимости. 

На поступившую в адрес истца исполнительную документацию от ответчика, истцом направлен отказ от приемки работ и от договора с исх. № 1646-ЭСК от 02.12.2021 г., при этом мотивы отказа, суд считает обоснованными. Так, Мотивированные возражения заявлены  заказчиком относительно объема работ, ненадлежащим образом оформленной исполнительной документации, в отсутствие иных доказательств факта выполнения работ.

На основании исполнительной документации заказчик должен проверить соответствие физических объемов, указанных в формах КС-6А, КС-2 объемам работ, выполненным физически подрядчиком за отчетный период, и комплектность представленной исполнительной документации.

 В данном случае в отсутствие оформленной в соответствии с условиями договора исполнительной документации , а также отсутствия КС-2 проверка физических объемов работ невозможна.

 От проведения судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ на предмет установления объема и качества работ, заявленных ответчиком , последний отказался. 

Доказательств передачи для организации приемки работ  актов сдачи-приемки выполненных работ, журнала выполненных работ по форме КС-6а ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, представленные Ответчиком документы не могут являться подтверждением выполнения работ, не позволяют определить, выполнял ли работы Ответчик по Договору в соответствии с рабочей документацией (л. 122-165, т. 4), и в каком объеме, из каких источников взяты данные об объемах работ, указанные в представленной Ответчиком документации (столбец 13, «итого» столбец 2 л. 96-105,107-115, 117- 121. т. 4. Приложение).

Таким образом,  достаточных относимых и допустимых доказательств подтверждения фактического выполнения ответчиком указанного им объема работ и их сдачи заказчику, ответчиком в материалы дела не представлено .

Представленные Истцом документы, подтверждающие выполнение и сдачу-приемку работ Заказчику, в том числе и тех, которые должен был выполнить Ответчик по Договору, подписанные уполномоченными лицами и Заказчиком, оформленные в соответствии с действующими нормативными требованиями, не вызывают сомнений в достоверности и являются надлежащими доказательствами выполнения работ Истцом и привлеченными организациями.

Оценив обстоятельства исполнения договора подряда в объеме представленных доказательств, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден факт выполнения Ответчиком работ по договору на спорную сумму аванса 5 109 280, 75 руб., в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения работ на указанную сумму, оформленные надлежащим образом.

Принимая во внимание, что истцом произведено авансирование работ, договор расторгнут, а также учитывая, что ответчиком документально не подтверждено фактическое выполнение работ на сумму 5 109 280, 75руб. в порядке и в сроки, предусмотренные договором, суд приходит к выводу, что сумма неотработанного аванса составляет 5 109 280, 75 руб. Удержание денежных средств, перечисленных Истцом Ответчику в качестве аванса (предварительной оплаты), без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В данном случае моментом, когда исполнитель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать дату расторжения договора 13.01.2022г., в связи с чем, поскольку после расторжения договора ответчик продолжал неправомерно пользоваться денежными средствами, то  в силу положений статей 395, 1107 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с 14.01.2022г.

Согласно расчёту истца расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 167 486,43руб. произведен за период с 14.01.2022г. по 08.04.2022.

Вместе с тем, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами без учёта положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования является 01.04.2022. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в том числе установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Отклоняя  доводы Истца, суд исходит из того, что любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие. 

Каких-либо документов, подтверждающих обоснованность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория, истцом не представлено. Доказательств того, что ответчик внесен в реестр лиц, отказавшихся от моратория на банкротство, в деле также не имеется. С учетом приведенных обстоятельств, с 01 апреля 2022 года до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом сумму неотработанного аванса не производится.

С учетом изложенного, судом произведен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период  14.01.2022г. по 31.03.2022г., что составляет 145089,58руб., в связи с чем исковые требования в данной части судом удовлетворены частично  в указанном размере.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленными на сумму неотработанного аванса (5 109 280, 75 руб.), начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить  частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центрпромальянс» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» (ИНН: 

<

***>,) неотработанный аванс в размере 5 109 280, 75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 089, 58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса (5 109 280, 75 руб.), начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  49 186 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Е.В. Титова