АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36621/2017

03 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску "БАНК "МБА-МОСКВА" ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "ИНЕССА" (ИНН 

<

***>, ОГРН; 1056604969190) о признании договора подряда №2/НС от 05.07.2016 г. недействительным в связи мнимостью сделки

при участии в судебном заседании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчиков: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Стройком» и ООО «Инесса» с требованием о признании договора подряда № 2/НС от 05.07.2016 г. недействительным в связи с мнимостью сделки.

19.07.2017 г. от истца поступили следующие ходатайства:

- об истребовании доказательств;

- о приобщении документов;

- о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании и об ограничении ООО «Стройком» в возможности ознакомления с выписками по счету от 2015, 2016 г.

Определением от 21.07.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание стороны по делу явку своих представителей не обеспечили.

Ответчики в нарушении ст. 131 АПК РФ отзыв не представили.

В предварительном судебном заседании были рассмотрены ходатайства истца от 19.07.2017 г.

Ходатайство истца  о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании и об ограничении ООО «Стройком» в возможности ознакомления с выписками по счету от 2015, 2016 г.,  судом рассмотрено и отклонено, поскольку  согласно ч.2 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Согласно  п.1. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 26 федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1 кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В связи с изложенным, суд  отмечает, что представление документов, содержащих охраняемую законом тайну, в рамках института доказывания в судопроизводстве не может быть квалифицировано как ее разглашение соответствующим субъектом, в связи с чем ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании отклонено. 

Ходатайства истца  об истребовании доказательств, а именно:

- об истребовании в банке «Нейва» ООО сведения о движении денежных средств по расчетному счету, открытому ООО «Стройком» за период с 05.07.2016 г. по 31.12.2016 г.;

- истребовать у ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» по адресу: Заводская ул., 27, Екатеринбург, Свердловская обл., 620109 экспертное заключение по объекту, расположенному по адресу 

<

...>;

- истребовать в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга официальную бухгалтерскую отчетность за 2016 г. в ИФНС в отношении ответчиков по делу.

Данные ходатайства судом рассмотрены и отклонены, поскольку согласно ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Так как истцом не предоставлены доказательства самостоятельного  получения  данного документа, ходатайство об истребовании доказательств по делу не подлежит удовлетворению.  

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд счел возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

От ООО «Инесса» поступил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском послужили следующие обстоятельства. 

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело №А60-23926/2017 по иску ООО "Стройком" к ООО "Инесса" о взыскании задолженности по Договора подряда № 2/НС от 05.07.2016. 

"Банк "МБА-МОСКВА" ООО имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, поскольку Обществом с ограниченной ответственностью «Инесса» предъявлена претензия к "Банк "МБА-МОСКВА" ООО о возмещении убытков в размере 3 115 000 рублей (неустойка по договору подряда № 2/НС от 05.07.2016 с ООО «Стройком»). В  случае удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору подряда ООО «Инесса» собирается взыскивать убытки с "Банк "МБА-МОСКВА" ООО.

"Банк "МБА-МОСКВА" ООО считает, что Договор подряда № 2/НС от 05.07.2016 заключен с целью искусственного создания задолженности (убытков), что свидетельствует об их мнимом характере, и злоупотреблении сторонами правом при заключении сделок (ст. 10 ГК РФ).

В рамках дела А60-23926/2017, Общество с ограниченной ответственностью "Стройком"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к   обществу с ограниченной ответственностью "Инесса" с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №2/НС от 05.07.2016 года, неустойку в размере 4 200 000 руб.00 коп. за период  01.01.2017 года по 30.04.2017 года на основании п.6.11 договора подряда №2/НС от 05.07.2016 года, продолжить взыскание неустойки, начиная с 01.05.2017 года по день вынесения решения по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 г. производство по делу А60-23926/2017 прекращено, в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью "Стройком" от исковых требований. 

Рассмотрев материалы дела, доводы и возражения сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего. 

Между ООО «Инесса» и ООО «Стройком» заключен договор подряда №2/НС от 05.07.2016 г. Согласно п. 1.1. Договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно – монтажные работы в нежилом здании «Дом бытового обслуживания», расположенном по адресу: 

<

...> – Советская, указанные в приложении №1 к договору. Согласно п. 4.1. Договора, стоимость работ составляет 7000000 руб. 00 коп. Также, исходя из представленных в материалы дела документов, 12.12.2016 г. подписан акт выполненных работ №1 на сумму  1000000 руб. 00 коп. (кирпичная кладка внутренних стен на первом, втором и третьем этаже Объекта), 16.12.2016 г. акт №2 на сумму 2500000 руб. 00 коп. (штукатурка потолка и стен на первом, втором и третьем этаже Объекта), 26.12.2016 г. акт №3 на сумму 3500000 руб. 00 коп. (монтажные работы по устройству кровли объекта). 

"Банк "МБА-МОСКВА" ООО считает, что Договор подряда № 2/НС от 05.07.2016 заключен с целью искусственного создания задолженности (убытков), что свидетельствует об их мнимом характере, и злоупотреблении сторонами правом при заключении сделок (ст. 10 ГК РФ), поскольку между ООО «Инесса» и истцом заключен договор кредитной линии №13/11-621-571 КЛ-Р от 07.11.2013 г.  по условиям которого истец по предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 25000000 руб. для строительства дома бытового обслуживания по ул. Сулимова, д. 21. По указанному договору, истцом в период с 13.12.2016 г. по 29.12.2016 г. не были исполнены обязательства в размере 7000000 руб. 00 коп., ввиду чего ООО «Инесса» понесло убытки в виде начисленной ООО «Стройком» неустойки по договору подряда №2/НС от 05.07.2016 г.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания указанной нормы следует, что мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу статей 153, 154 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Буквальный анализ условий и предмета договора подряда №2/НС от 05.07.2016 г., заключенного между ООО «Инесса» и ООО «Стройком», позволяет сделать вывод о его соответствии требованиям главы 37 Гражданского кодекса РФ.

То обстоятельство, что ООО «Инесса» направлена претензия ответчику с требованием исполнения обязательств по договору кредитной линии №13/11-621-571 КЛ-Р от 07.11.2013 г. и выплате неустойки, не свидетельствует о направленности умысла контрагентов по договору подряда на заключение данного договора исключительно с целью получения кредита, а не выполнения работ, и, соответственно, не влечет признания договора подряда мнимой сделкой.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Заинтересованным признается лицо, которое может пострадать (пострадало) в результате совершения сделки (при наличии причинно-следственной связи между заключением такой сделки и угрозой законным интересам). 

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В рамках данного дела суд не установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественные интересы и права истца могут быть восстановлены при удовлетворении иска.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется. Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, относится на истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.     В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                          Т.С. Зырянова