АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23797/2017

Дело № А65-5821/2017

г. Казань

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии:

ФИО1 – паспорт, 

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2, доверенность от 04.04.2018,

ФИО1 – ФИО3, ордер от 15.08.2018 № 001015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу № А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о признании недействительными сделок – банковских операций по досрочному возврату вклада, 

в рамках дела о признании публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее ? должник, ПАО «Татфондбанк», Банк) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее ? конкурсный управляющий, ГК «Агентство по страхованию вкладов»); прекращены полномочия временной администрации.

Конкурсный управляющий должника – ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок ? банковских операций по досрочному возврату ФИО1 (далее ? ФИО1) вклада, размещенного в ПАО «Татфондбанк» на основании договора банковского вклада от 27.05.2016 № 1114769306, путем выдачи ему наличных денежных средств 30.11.2016 в размере 5 000 000 руб., 02.12.2016 в размере 5 000 000 руб., 07.12.2016 в размере 4 000 000 руб. и 09.12.2016 в размере 1 500 000 руб.; применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должника ? ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.04.2018 и постановление апелляционного суда от 06.06.2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ФИО1 и его представитель, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения. По существу совершенных банковских операций пояснили, что денежные средства были необходимы для приобретения квартиры, личных нужд семьи ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор ? направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.05.2016  между должником (Банк) и ФИО1 (вкладчик) был заключен договор срочного банковского вклада № 1114769306 сроком на 367 дней (окончание срока вклада 29.05.2017). 

30 ноября, 2, 7 и 9 декабря 2016 года ФИО1 произведено снятие с вклада денежных средств в размерах, 5 000 000 руб., 5 000 000 руб., 4 000 000 руб. и 1 500 000 руб. соответственно.

Полагая, что сделки по выдаче ФИО1 денежных средств по вкладу являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая на их совершение в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, при наличии у должника иных кредиторов (клиентов), чьи распоряжения (платежные документы) не исполнялись ввиду отсутствия на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов его клиентов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, посчитал, что спорные сделки по выдаче ответчику денежных средств по вкладу не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка и основания для признания их недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

При этом исходил из того, что получение денежных средств было осуществлено ФИО1 как вкладчиком Банка при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии Банка, в отсутствие картотеки неисполненных обязательств в отношении вкладчиков Банка; банковские операции по выдаче денежных средств ответчику (клиенту) через кассу осуществлены Банком в соответствии с условиями договора банковского вклада; материалы дела не содержат доказательств осведомленности ответчика о наличии у Банка финансовых затруднений и злоупотребления им правом при совершении оспариваемых сделок, а также доказательства того, что ответчик является аффилированными или заинтересованными по отношению к Банку лицом; из непредставления конкурсным управляющим доказательств, что получение денежных средств вкладчиком ФИО1 привело к нарушению прав иных кредиторов первой очереди.

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции признаны законными и обоснованными, соответствующими правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716.

Между тем судами не было учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций.

Наличие в Банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) Банка, однако такое обстоятельство должно приниматься судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716, судам надлежит учитывать, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе, указанное в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако при разрешении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции и апелляционный суд, сославшись на правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018, иные обстоятельства с учетом доводов конкурсного управляющего и возражений ответчика, приводимых ими при рассмотрении настоящего спора, не устанавливались и не проверялись.

Так в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ судами не была дана оценка доводам конкурсного управляющего о досрочном возвращении ФИО1 вклада и снятии им денежных средств с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Также не дана правовая оценка и доводам (возражениям) ответчика, связанным с его добросовестностью при снятии вклада, а именно тому, что снятие наличных денежных средств было связано с приобретением квартиры, личными нуждами семьи ответчика и т.д.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по выдаче ФИО1 наличных денежных средств по договору банковского вклада и применении последствий их недействительности были приняты судами при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть вышеизложенное, правильно распределить бремя доказывания и определить, действовал ли ответчик при снятии вклада добросовестно и с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и установления всех фактических обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А65-5821/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              М.В. Коноплёва