АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11324/2021

27 сентября 2023 года

г. Курск

Резолютивная часть объявлена 21.09.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И. Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО2 (ОГРНИП 316774600530354, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Город Сыра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и штрафа,

и встречное исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Город Сыра»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 316774600530354, ИНН 

<

***>,) 

о признании договора незаключенным в части,

третьи лица: ООО «НМ Персонал», ООО «НПО Квант».

В судебном заседании приняли участие представители:

От ИП ФИО2 –  ФИО3  по доверенности от 04.03.2022, полномочия подтверждены.

От ООО "Город Сыра"–  ФИО4 по доверенности от 16.01.2023, полномочия подтверждены.

От третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НМ Ингредиенты» - новое наименование ООО «Город Сыра» о взыскании задолженности по договору на проектирование и оказание услуг 2/28 от 28.04.2021 в размере 1 800 000 руб., штрафа в размере 58 320 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Общество с ограниченной ответственностью «НМ Ингредиенты» (новое наименование ООО «Город Сыра») обратилось в Арбитражный суд Курской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании договора на проектирование и оказание услуг №2/28 от 28 апреля 2021 года не заключенным в части подготовки ИП ФИО2 проектной документации по объекту «Сооружение вспомогательного назначения (приема молока), расположенное по адресу: 

<

...>», ориентировочная площадь проектируемую объекта 360кв.м.».

Определением от 25.04.2022 года судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «НМ Персонал», ООО «НПО Квант».

В процессе рассмотрения дела порядке статьи 49 АПК РФ ИП ФИО2 уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ООО «Город Сыра» (ООО «НМ Ингредиенты») сумму основного долга в размере 1 645 833 руб. 32 коп.

Как  следует из искового заявления, 28.04.2021 года между ИП ФИО2 и ООО «НМ Ингредиенты» в настоящее время ООО «Город Сыра» заключен договор  на проектирование и оказание услуг, по условиям договора исполнитель по заданию заказчика собственными и (или) привлеченными силами обязуется  выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации шести объектов, а также оказать иные услуги, перечисленные в пункте 1 Договора и приложениях к нему.

В соответствии с пунктом 3.1 договора договорная цена составляет: 3 600 000 руб. Цена Договора является твердой и изменению не подлежит на протяжении всего срока действия Договора. 

Согласно пункту 3.2. договора заказчик в 3-х дневный срок с момента подписания настоящего договора оплачивает Исполнителю аванс в размере 50% от общей стоимости работ 1 800 000 руб. Полный расчет производится в 3-х дневный срок после регистрации Заказчиком права собственности на объекты, указанные в п. 1.1-1.6. настоящего Договора.

Пунктом 3.4 договора расчет за выполненные работы между Заказчиком и Исполнителем производится не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ и передачи Заказчику по накладной полного комплекта проектной и рабочей документации, а также получения Заказчиком права собственности на Объекты, указанные в п. 1.1-1.6. настоящего Договора.

ООО «НМ Ингредиенты» в настоящее время ООО «Город Сыра» осуществило выплату аванса в размере 50% от общей стоимости работ в сумме 1 800 000 руб.

ИП ФИО2 были исполнены обязательства по договору, а результат работ был передан ИП ФИО2 ООО «НМ Ингредиенты», однако в нарушение положений пункта 3.4. Договора ООО «НМ Ингредиенты» не произвело окончательный расчет с ИП ФИО2 по договору.

Сумма основного долга ООО «НМ Ингредиенты» перед ИП ФИО2 по оплате работ и услуг по Договору составила 1 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.6. договора за задержку сроков оплаты выполненных работ с заказчика удерживается штраф в размере 0,02% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Из-за допущенной просрочкой оплаты ИП ФИО2 начислил штраф по условиям договора в сумме 58 320 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по оплате выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском. 

 

25 апреля 2022 года ООО «Город Сыра» обратилось в Арбитражный суд Курской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании договора на проектирование и оказание услуг №2/28 от 28 апреля 2021 года не заключенным в части подготовки ИП ФИО2 проектной документации по объекту «Сооружение вспомогательного назначения (приема молока), расположенное по адресу: 

<

...>», ориентировочная площадь проектируемую объекта 360кв.м.».

Как следует из встречного искового заявления, 28.04.2021 между ООО «НМ Ингредиенты» и ИП ФИО2 был заключен договор на проектирование и оказание услуг № 2/28.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что Исполнитель по заданию Заказчика собственными и (или) привлеченными силами обязуется выполнить следующие работы: 1.1. разработку проектной и рабочей документации (в объеме, указанном в Приложении №1) по объекту: «Сооружение вспомогательного назначения (приемка молока), расположенное по адресу: 

<

...>», ориентировочная площадь проектируемого Объекта 360 кв.м.

ООО «Город Сыра» считает, что по объекту «Сооружение вспомогательного назначения (приемка молока), расположенному по адресу: 

<

...>», ориентировочная площадь проектируемого Объекта 360 кв.м» сторонами не были согласованы существенные условия договора, не было согласовано и утверждено заказчиком задание на проектирование, а подготовленный по несогласованным данным проект не представляет для ООО «НМ Ингредиенты» потребительской ценности.

К договору имеется только одно задание на проектирование - на Складское здание №1, расположенное по адресу: 

<

...>, подписанное заказчиком и исполнителем. Задание на проектирование объекта «Сооружение вспомогательного назначения (приемка молока), расположенное по адресу: 

<

...>», ориентировочная площадь проектируемого Объекта 360 кв.м» сторонами не утверждалось и не подписывалось.

Истец по встречному иску считает, что ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств надлежащей передачи исходных данных для подготовки проектной документации от заказчика к исполнителю. Как указано во встречном иске, задание на проектирование объекта сторонами не утверждалось и не подписывалось.   Подготовка проектной документации на объект «Мойка. Здание для слива молока и мойки бочек автомашин», указанное в электронном сообщении, договором на проектирование и оказание услуг №2/28 от 28.04.2021 г. не предусмотрено. 

По мнению истца по встречному иску,  в соответствии с пунктом 2.1.3. договора предусмотрена обязанность ИП ФИО2 разработать проектную документацию по договору в соответствии с утвержденным Заказчиком заданием на проектирование, действующими нормами и правилами, техническими условиями, в сроки, установленные договором. Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что приемка и оценка проектных работ осуществляется в соответствии с требованиями задания на проектирование. Таким образом, стороны согласовали обязательность задания на проектирование по договору.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя разработать проектную документацию в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на проектирование, действующими нормами и правилами, техническими условиями.

ООО «Город Сыра» считает, что в отношении объекта «Сооружение вспомогательного назначения (приемка молока), расположенное по адресу: 

<

...>», ориентировочная площадь проектируемого Объекта 360 кв.м» в отсутствие задания на проектирование, стороны не согласовали существенные условия договора, а представленный скриншот с «Исходными данными для задания на проектирование» не доказывает обратного. Доказательств принятия заказчиком результата работ (Проектной документации в отношении «Здания вспомогательного назначения (приемка молока), расположенное по адресу: 

<

...>») ИП ФИО2 в материалы дела не представлено. ООО «Город Сыра» акт о приемке выполненных работ не подписывало, проектную документацию у ИП ФИО2 не принимало.

Истец по встречному иску полагает, что договор на проектирование и оказание услуг № 2/28 от 28 апреля 2021 года является незаключенным в части, касающейся условий подготовки Истцом проектной документации по объекту «Сооружение вспомогательного назначения (приемка молока), расположенное по адресу: 

<

...>», ориентировочная площадь проектируемого Объекта 360 кв.м». Условия выполнения работ сторонами не были согласованы, подлежат исключению из общей цены договора на проектирование и оказание услуг № 2/28 от 28 апреля 2021 года.

 Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

В процессе рассмотрения спора возник вопрос о качестве, объемах, стоимости  выполненных работ по договору на проектирование и оказание услуг №2/28 от 28 апреля 2021 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2022 года суд назначил по делу №А35-11324/2021  строительно-техническую экспертизу, производство по делу было приостановлено. Проведение экспертизы было поручено ООО "Группа компаний "Консалтэнерго" экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7

15 ноября 2022 года от ООО «Город Сыра» поступила апелляционная жалоба на определение суда от 03.11.2022 года.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 года определение от 03.11.2022 оставлено без изменения.

16 февраля 2023 года от ООО «Город Сыра» поступила кассационная жалоба на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 и Определение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2022 года.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2023 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 и Определение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2022 года оставлены без изменения.

20 июня 2023 года от экспертной организации - ООО "Группа компаний "Консалтэнерго" поступило заключение экспертов №1905-23-СК.

Определением суда от 22.06.2023 суд возобновил производство по делу А35-11324/2021 года.

Исследовав материалы дела, оценив и заслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору от 28.04.2021 ИП ФИО2 предоставил акты приема-передачи документов от 12.04.2021 г., 18.04.2021 г., 10.05.2021 г., 12.07.2021 г., 20.07.2021 г., 14.09.2021, 14.09.2021.

ООО «Город Сыра» заявило о фальсификации указанных актов приема-передачи и просило исключить копии актов из числа доказательств по делу. 

28.06.2022 года ООО «Город Сыра» ходатайствовало о назначении судебной экспертизы  с целью установления периода подписания актов и принадлежности подписи ФИО8

Ходатайством от 01.09.2022 ООО «Город Сыра» просило суд не рассматривать поданное ходатайство о назначении судебной экспертизы от 28.06.2022 года, ходатайствовало о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления объема и стоимости  выполненных работ по договору на проектирование и оказание услуг №2/28 от 28 апреля 2021 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2022 года суд назначил по делу №А35-11324/2021  строительно-техническую экспертизу. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли объемы и качество выполненных ИП ФИО2. работ и оказанных услуг (1.разработка проектной и рабочей документации (в объеме, указанном в Приложении №1 к договору) по объекту: «Сооружение вспомогательного назначения (приемка молока), расположенное по адресу: 

<

...>», ориентировочная площадь проектируемою Объекта 360 кв.м. (Объект №1); 2.разработка  проектной и рабочей документации (в объеме, указанном в Приложении №1 к договору) по объекту: «Складское здание №1, расположенное по адресу: 

<

...>» ориентировочная площадь проектируемого Объекта 950   кв.м.   (Объект  №2),  экспертной оценке подлежит проектная документация заверенная Администрацией города Рыльска; 3.Получение   разрешения  на  строительство   на «Складское здание №1, расположенное по адресу: 

<

...>»; 4.Изготовлсние топосъемки земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 46:20:270402:16; 5.Осуществление кадастрового учета и регистрации права собственности объектов №3, №4, №5, №6, №7 (вкл. Изготовление техпланов и проведение пожарного аудита). 6. Проектные работы по переносу канализации. 7. Согласование всех работ с Комитетом архитектуры г.Рыльск, договору на проектирование  и оказание услуг № 2/28 от 28 апреля 2021 года, заданию на проектирование, законодательству, строительным нормам и правилам?

2) В случае наличии в результатах выполненных работ недостатков, указать: причины, характер недостатков; существенные/не существенные; возможность/невозможность устранения; процент фактического качественного выполнения работ и услуг, в том числе относительно общего объема предусмотренного договором; наличие/отсутствие потребительской ценности проектной и рабочей документации для заказчика.

3) Какова стоимость всех качественно выполненных ИП ФИО2. работ и оказанных услуг по договору на проектирование и оказание услуг № 2/28 от 28 апреля 2021 года?

Рассчитать стоимость качественно выполненных работ и оказанных услуг (1.разработка проектной и рабочей документации (в объеме, указанном в Приложении №1 к договору) по объекту: «Сооружение вспомогательного назначения (приемка молока), расположенное по адресу: 

<

...>», ориентировочная площадь проектируемого Объекта 360 кв.м. (Объект №1); 2.разработка проектной и рабочей документации (в объеме, указанном в Приложении №1 к договору) по объекту: «Складское здание №1, расположенное по адресу: 

<

...>» ориентировочная площадь проектируемого Объекта 950 кв.м (Объект №2); 3.Получение  разрешения   на  строительство  на  «Складское  здание  №1, расположенное по  адресу:  

<

...> д,  6»; 4.Изготовление топосъемки земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>,  с   кадастровым   номером 46:20:270402:16: 5.Осуществление кадастрового учета и регистрации права  собственности объектов №3, №4, №5, №6, №7 (вкл. Изготовление техпланов и проведение пожарного аудита). 6. Проектные работы по переносу канализации и общего объема работ и услуг, предусмотренных договором, составить смету. 7. Согласование всех работ с Комитетом архитектуры г.Рыльск) относительно общей цены договора 3 600 000 руб.

4)         Определить договорную стоимость (составить смету) всех предусмотренных договором на проектирование и оказание услуг № 2/28 от 28 апреля 2021 года работ и услуг, а именно:

1.1. разработка проектной и рабочей документации (в объеме, указанном в Приложении   №1)   по   объекту:   «Сооружение   вспомогательного назначения (приемка молока), расположенное по адресу: 

<

...>»,  ориентировочная   площадь проектируемого Объекта 360 кв.м;

1.2.      разработка проектной и рабочей документации (в объеме, указанном в Приложении №1) по объекту: «Складское здание №1, расположенное по адресу: 

<

...>» ориентировочная площадь проектируемого Объекта 950 кв.м;

1.3.      разработка проектной и рабочей документации (в объеме, указанном в приложении №1) по объекту: «Складское здание №6, расположенное по адресу: 

<

...>» ориентировочная площадь проектируемою объекта 114 кв.м;

1.4.      разработка проектной документации (в объеме, указанном в приложении №1) по объекту: «Складское здание №3, расположенное по адресу: 

<

...>» ориентировочная площадь проектируемого объекта 93 кв.м;

1.5.      разработка проектной документации (в объеме, указанном в приложении №1) по объекту: «Складское здание №4, расположенное по адресу: 

<

...>» ориентировочная площадь проектируемого объекта 55 кв.м;

1.6.      разработка проектной документации (в объеме, указанном в приложении №1) по объекту: «Складское здание №5, расположенное по адресу: 

<

...>» ориентировочная площадь проектируемого объекта 97 кв.м;

1.7.      услуги по содействию в получении разрешения на строительство и актов ввода Объектов в эксплуатацию по объектам, указанным в п. 1.1. и п. 1.2. договора.

1.8.      изготовление топосъемки земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 46:20:270402:16;

1.9.      услуги по содействию Заказчику в постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на объекты, указанные в п.1.1-1.6.

1.10.    выполнение проектных работ по переносу системы  канализации, согласно заданию на проектирование.

1.11.    согласование всех видов работ с Комитетом Архитектуры г. Рыльска.

1.12.    оказание содействия Заказчику в оформлении права собственности на вспомогательный объект пристройка к гаражу, расположенная по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению экспертов для определения стоимости всех работ по договору в рамках договорной цены 3 600 000 руб. 00 коп., были выбраны наиболее низкие по цене предложения компаний и проиндексированы с учетом инфляции с апреля 2021 года по май 2023. Для определения стоимости качественно выполненных работ, применялись ответы эксперта на вопросы №1,2 по процентному соотношению. Результаты приведены в таблице №10.

 В соответствии с таблицей №10 стоимость качественно выполненных работ  составила 2 465 415 руб. 00 коп., работы, не вошедшие в договор, но выполненные качественно  составили  342 712 руб. 00 коп., всего сумма качественно выполненных работ составила 2 808 127 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи  709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена договорная цена, которая составляет: 3 600 000 руб. Цена Договора является твердой и изменению не подлежит на протяжении всего срока действия Договора. 

Таким образом, дав надлежащую правовую оценку условиям договора, суд приходит к выводу, что  цена работ является твердой. Иные цены и виды работ сторонами не согласовывались, дополнительные соглашения не заключались.

Пунктом 6 статьи  709 ГК РФ установлено, что  подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Таким образом, для целей разрешения настоящего спора, суд исходит из стоимости качественно выполненных работ в размере 2 465 415 руб. 00 коп. Указанные экспертами работы, не вошедшие в договор в размере 342 712 руб. 00 коп. не подлежат взысканию. 

 

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство об отводе экспертов и назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае доводы ответчика по первоначальному иску являются необоснованными. Существенных недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы судом не установлено. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертизы действующего законодательства, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении сумма основного долга составляет 665 415 руб. 00 коп. (2 465 415 руб. 00 коп. (качественно выполненные по договору работы – 1800 000 руб. (сумма предоплаты) = 665 415 руб. 00 коп.). 

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 заявил об отказе от части исковых требований. В письменном заявлении истец по первоначальному иску отказался от взыскания с ООО «Город Сыра» штрафа в размере 58 320 руб. 

Суд прекращает производству по делу в части взыскания штрафа в размере 58 320 руб., о чем указывает в решении.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также даны следующие разъяснения. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

По условиям договора исполнитель разрабатывает проектную и рабочую документацию на основании задания на проектирование. Стороны в договоре не предусмотрели в какой форме и каким образом задание на проектирование должно быть передано от ответчика истцу.

Как указал истец по первоначальному иску, 30 мая 2021 года техническое задание на проектирование истец получил по электронной почте от уполномоченного ответчиком лица - ФИО8 Согласование технического задания для проектирования осуществлялось сторонами посредством общения на совещаниях истца и ответчика, а также через электронную почту уполномоченных ответчиком лиц - генерального директора ответчика ФИО9, специалиста по строительному контролю - ФИО8 директора по правовым вопросам - ФИО10 С 09 июня по 31 июля 2021 года вышеуказанными лицами утверждалась смета на «мойку» и иные составляющие Объекта №1. 27 июля 2021 года при проведении генеральным директором ответчика совещания ставился вопрос об утверждении проекта по «мойке» и утверждении сметы по «мойке».  31 июля 2021 года финальная редакция рабочей документации на Объект № 1 была направлена на электронную почту ФИО9, ФИО8, ФИО10  Протоколом производственного совещания от 04.08.2021 под руководством генерального директора ответчика ставился вопрос об утверждении сметы на Объект №1 и утверждении рабочей документации на Объект №1. 

Судом установлено, что 14.09.2021 года проектная и рабочая документация передана по акту приема-передачи представителю ответчика - ФИО8, акт подписан представителями сторон без замечаний.

Суд установил, что 17 августа 2021 года между ООО «НМ ингредиенты» и ООО НПО «КВАНТ» был заключен рамочный договор №2/18 строительного подряда, в соответствии с которым ООО НПО «КВАНТ» обязуется построить по заданию ответчика здание вспомогательного назначения (приемка молока) на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, а также выполнить перечень строительных работ в соответствии с Приложением №1.

Предмет строительства по рамочному договору №2/18 строительного подряда от 17.07.2021 является одним из предметов Договора на проектирование и оказание услуг №2/28 от 28.04.2021 (п. 1.1 Договора).

В соответствии с приложением №1 к рамочному договору №2/18 строительного подряда от 17.08.2021 виды строительных работ должны быть выполнены в отношении «Мойки с размером 12 м на 40 м». Наименование объекта строительства, указанное в Приложении №1 к рамочному договору №2/18 строительного подряда от 17.07.2021, идентично полученным истцом исходным данным.

Таким образом, заключенный между ООО «НМ Ингредиенты» и ООО НПО «КВАНТ» рамочный договор №2/18 строительного подряда от 17.08.2021  свидетельствует о том,  что проектная и рабочая документация была выполнена, что  подтверждает факт получения и принятия ООО «НМ Ингредиеты» выполненных работ по разработке проектной и рабочей документации по Объекту №1.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно п. 2.1.1. Письма Госстроя РФ от 29.12.1993 N 12-349 «О Порядке определения стоимости строительства и свободных (договорных) цен на строительную продукцию в условиях развития рыночных отношений» сметная стоимость строительства предприятий, зданий и сооружений - это сумма денежных средств, необходимых для его осуществления в соответствии с проектными материалами.

Основанием для определения сметной стоимости строительства служат:

- проект и рабочая документация (РД), включая чертежи, ведомости объемов строительных и монтажных работ, спецификации и ведомости на оборудование, основные решения по организации и очередности строительства, принятые в проекте организации строительства, а также пояснительные записки к проектным материалам,

- действующие сметные (в том числе ресурсные) нормативы, а также отпускные цены на оборудование, мебель и инвентарь,

- отдельные, относящиеся к соответствующей стройке, решения центральных и других органов государственного управления, (п. 2.1.2. Письма Госстроя РФ от 29.12.1993 № 12-349).

 Ответчик в последующем заключил договор с подрядной организацией на строительство Объекта № 1, что также подтверждает наличие у него проектной и рабочей документации, разработанной истцом. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исполнение истцом по первоначальному иску условий договора в части выполнения работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании договора незаключенным в части.

 На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 665 415 руб. 00 коп. В остальной части первоначальные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. Встречный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На депозитный счет Арбитражного суда Курской области ИП ФИО2 внес 270 000 руб. по платежному поручению №811222 от 19.10.2022 для проведения экспертизы по делу. Согласно ответу на запрос суда ООО "Группа компаний "Консалтэнерго" сообщило, что стоимость проведения экспертизы по поставленным вопросам составляет 200 000 руб. 

В связи с тем, что ИП ФИО2 внесено 270 000 руб. 00 коп., а стоимость экспертизы составила 200 000 руб. 00 коп., суд считает необходимыми возвратить ИП ФИО2 с депозитного счета арбитражного суда перечисленные по платежному поручению №811222 от 19.10.2022 денежные средства в размере 70 000 руб. 00 коп.

  ООО «Город Сыра» (ООО "НМ Ингредиенты")  внесло на депозит Арбитражного суда Курской области 301 931 руб. 70 коп. по платежному поручению №3740 от 02.09.2022  для проведения экспертизы по делу.  Поскольку судебная экспертиза по ходатайству ООО «Город Сыра» не назначалась, суд считает необходимыми возвратить ООО «Город Сыра» с депозитного счета арбитражного суда перечисленные по платежному поручению №3740 от 02.09.2022 денежные средства в размере 301 931 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 17, 27,  110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Город Сыра»  в пользу ИП ФИО2 сумму основного долга в размере 665 415 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в размере 11 309 руб. 03 коп., а также 71 684 руб. 59 коп. – расходы на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Прекратить производство по иску в части взыскания штрафа в размере 58 320 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ИП ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Курской области денежные средства в размере 70 000 руб. 00 коп.

Возвратить ООО «Город Сыра»   с  депозитного счета Арбитражного суда Курской области денежные средства в размере 301 931 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                А.И. Шумаков