ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20037/2020к8

г. Красноярск

24 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» марта  2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» марта  2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от ФИО2 - ФИО3 - представителя по доверенности от 12.05.2021 (т.1 л.д. 67), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4  на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2021 года по делу № А33-20037/2020к8,

установил:

рамках дела о банкротстве ФИО5 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник), решением суда от 01.02.2021 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2021  в удовлетворении заявления финансового управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Антей», к Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, к ОСП по Советскому району № 2 г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю, к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт, указав на необоснованную  реализацию   имущества  должника    в  исполнительном  производстве  при  наличии   процедуры  реструктуризации  в  отношении   должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.02.2022,  соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 23.03.2022.

В судебном заседании представитель ФИО2 устно  возразил  против  доводов  жалобы,  согласен  с  судебным актом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными торгов и договора купли-продажи арестованного имущества от 23.11.2020 недействительной сделкой.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, 213.32 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у финансового управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделки.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой Арбитр» от финансового управляющего поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к ООО «Антей» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым просит суд:

-  признать недействительными торги в форме аукциона по продаже имущества: жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 53.6 кв.м., принадлежащее должнику ФИО5, проведенные организатором торгов ООО «Антей»;

- признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества заключенный между ООО «Антей» и ФИО2;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 53,6 кв.м.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Красноярска от 29.10.2019 по делу №2-13330/2019 обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2013600 руб.

Судебным приставом - исполнителем ОСП № 2 по Советскому району Красноярска в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбуждено исполнительное производство № 197486/20/24012-ИП от 11.06.2020 (сводное исполнительное производство 387190/18/24012-СД).

17.06.2020 в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, а именно: на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 53.6 кв.м. (далее - имущество).

22.08.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя о передачи арестованного имущества в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва было передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество:

- жилое помещение расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 53.6 кв.м., принадлежащая на праве собственности ФИО5

На основании договора и поручения на реализацию по акту передачи арестованного имущества ООО «Антей» (постановление о передаче на торги от 11.09.2020) приняло для реализации имущество ФИО5

Согласно опубликованному сообщению на официальном сайте имущество на торги было выставлено, к участию в торгах допускались лица, подавшие заявку с перечисленными документами не позднее 06.11.2020 и обеспечившие поступление задатка на счет, указанный в договоре о задатке, не позднее 06.11.2020.

По результатам проведения торгов между ООО «Антей»  (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 23.11.2020.

Денежные средства, вырученные от продажи арестованного имущества в сумме 2 034 600 руб., перечислены на расчетный счет ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярка УФССП России по Красноярскому краю.

Финансовый управляющий, полагая, что торги по реализации имущества должника проведены с нарушением требований Закона  о банкротстве обратился в арбитражный суд с требованием, с учетом уточнения, о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже, имущества жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 53.6 кв.м., принадлежащего должнику, проведенные организатором торгов ООО «Антей».

Согласно пункту 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если они проведены с нарушением правил, установленных законом, то есть, если не соблюден законный порядок их проведения (пункт 6 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Реализация имущества должника, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87 указанного Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Частью 1 статьи 89 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 указано, что исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Как следует из пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101) лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма N 101 суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Пунктом 4.1.10. Положения «О Межрегиональном Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва», утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 № 455 Межрегиональное Территориальное управление - организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции. организация и проведение торгов по продаже имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, осуществлялись ООО «Антей» на основании поручения Территориального управления.

Согласно опубликованному сообщению на официальном сайте, имущество на торги было выставлено, к участию в торгах допускались лица, подавшие заявку с перечисленными документами не позднее 06.11.2020 и обеспечившие поступление задатка на счет, указанный в договоре о задатке, не позднее 06.11.2020.

Согласно протоколу от 10.11.2020 победителем торгов признан ФИО2, с которым впоследствии был заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 23.11.2020.

Поскольку требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в постановлениях о передаче арестованного имущества должника на реализацию, являются обязательными для организатора торгов, на момент реализации имущества соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке никем не оспаривались, суд пришел к выводу о том, что у организатора торгов отсутствовали основания для невыполнения обязанностей по реализации имущества.

Торги были проведены в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений со стороны организатора торгов не имеется.

По результатам торгов был определен добросовестный приобретатель в лице                     ФИО2

При этом судом первой инстанции, верно, учтено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными в судебном порядке, в том числе в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статьи 168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях при наложении ареста на имущество должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что заявителем не представлено доказательств несоблюдения процедуры проведения торгов, исходя из того, что обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация является одной из мер принудительного исполнения, осуществляемой в соответствии с законом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительными торги в форме аукциона по продаже, имущества жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 53.6 кв.м., принадлежащее должнику, проведенные организатором торгов ООО «Антей».

Финансовый управляющий также просит признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества заключенный между ООО «Антей» и ФИО2 от 23.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований при наличии некоторых условий.

В абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 названной статьи Закона).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  следует, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 20.06.2013 N 4172/13, в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве речь идет о сделках с умыслом на причинение ущерба кредиторам. В этой связи для удовлетворения требований по данному основанию исходя из пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 необходимо установить, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010N 63).

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке квартиры от 10.02.2021 № 1174-КВ/21, составленный ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ», согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составила 2 581 000 руб.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Красноярска от 29.10.2019 по делу №2-13330/2019 обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2013600 руб.

Постановлением ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярка УФССП России по Красноярскому краю об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 22.08.2020 установлена стоимость имущества должника ФИО5 - квартиры расположенной по адресу: 

<

...> в размере 2 013 600 руб.

По условиям спорного договора купли-продажи недвижимое имущество реализовано общей стоимостью 2034600 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о несущественности отклонения цены договора от рыночной стоимости имущества, что не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке. При этом представленные финансовым управляющим сведения о цене квартир, с сети Интернет не могут являться доказательством рыночной цены имущества, т.к. отсутствует доказательства того, что в представленных сведениях с сети Интернет указаны цены в отношении объектов аналогов. Кроме того, сведения о ценах предложения не отражают рыночные цены имущества, т.к. в объявлениях о продаже квартир собственник указывает цену, за которую он желает продать квартиру, действительная цена приобретения может быть отлична.

Судом первой инстанции также учтено, что начальная продажная стоимость имущества определена судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о возможности получения за имущество более высокой цены и наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой стоимости, не представлены.

Финансовый управляющий не представил доказательств того, что реализация имущества в рамках дела о банкротстве могла бы обеспечить продажу имущества по более высокой цене, нежели цена приобретения ФИО6. При этом организация торгов в рамках дела о банкротстве повлечет необходимость несения дополнительных расходов.

Также суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для признания сделки как предусматривающей неравноценное встречное предоставление, либо совершенной с целью причинить вред иным кредиторам должника, не имеется.

Кроме того, как установлено судом и не отрицается лицами, участвующими в деле, денежные средства, вырученные от продажи арестованного имущества в сумме 2 034 600 руб., были перечислены на расчетный счет ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярка УФССП России по Красноярскому краю и до настоящего времени не распределены.

Как следует из письма судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярка УФССП России по Красноярскому краю от 28.09.2020 сводное исполнительное производство № 387190/18/24012-СД приостановлено в соответствии со ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате сделки, какого-либо предпочтения кредитору по отношению к удовлетворению требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, оказано не было. Также по мнению суда, денежные средства, вырученные от продажи арестованного имущества в сумме 2034600 руб., находящиеся на расчетном счете ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярка УФССП России по Красноярскому краю, могут быть распределены между кредиторами в настоящее время в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что проводить торги в рамках процедуры банкротства, по мнению суда, является нецелесообразным и приведет к нарушению прав кредиторов в части погашений требований, в связи с длительной процедурой реализации имущества должника.

Целью проведения процедуры реализации имущества является продажа имущества должника для расчетов с кредиторами. В настоящем случае имущество должника реализовано в рамках публичных торгов в исполнительном производстве. Полученные денежные средства зарезервированы и могут быть направлены на расчеты с кредиторами. Существенных нарушений при проведении торгов не выявлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что признание спорной сделки недействительной повлечет необходимость проведения мероприятий по продаже имущества должника в рамках дела о банкротстве (при этом судом не установлено наличия оснований полагать, что продажа имущества в рамках исполнительно производства повлекла нарушение прав кредиторов, т.к. целью проведения торгов является продажа имущества и получение денежных средств); в рамках оспариваемых торгов имущество реализовано по цене, сложившейся на рынке, целесообразность повторной продажи имущества в деле о банкротстве отсутствует, т.к. не доказано, что результат от проведения торгов в рамках дела о банкротстве предполагается иной (при этом, напротив, повторная реализация имущества в рамках дела о банкротстве может повлечь нарушение прав кредиторов, т.к. повлечет увеличение текущих расходов, затягивание процедуры реализации имущества, кредиторы будут вынуждены более длительный период ожидать получения денежных средств),  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о  признании сделки -  договора купли-продажи арестованного имущества, заключенного между ООО «Антей» и ФИО2 от 23.11.2020, недействительной.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2021 года по делу № А33-20037/2020к8 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФИО5 в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2021 года по делу № А33-20037/2020к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Морозова

 

И.В. Яковенко