АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10758/2018

г. Тверь

12 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2018 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зейналовой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русский купец», г. Новосибирск к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Русалка», г. Тверь

о взыскании 35 970 376 руб. 96 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский купец», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.03.2009 г.) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русалка», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.12.2011 г.) о взыскании 35 970 376 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данное обстоятельство в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается следующее: 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2017г. по делу №А45-14821/2016 общество с ограниченной ответственностью «Русский купец», г. Новосибирск признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Истец в период с 27.08.2013 года по 28.07.2015 года перечислил ответчику 35 970 376 руб. 96 коп. в качестве оплаты за поставленный товар.

Вместе с тем, истец не располагает сведениями о наличие каких-либо договорных отношений с ответчиком, или о поставке ответчиком оплаченного товара.

Посчитав, что ответчик незаконно удерживает денежные средства истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав доводы, пояснения истца, суд пришел к следующим выводам:

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Суд произвел оценку представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Заявив иск о взыскании с ответчика суммы 35 970 376 руб. 96 коп. как необоснованно выплаченной, истец, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представил доказательства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства  были получены ответчиком без установленных на то законом или договором оснований.

Двусторонний договор на поставку товара стороны суду не представили, равно как и не представили накладных, подтверждающих поставку. Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 35 970 376 руб. 96 коп. подтверждается выписками по расчетным счетам, открытым в ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк «Левобережный», ПАО Банк «Зенит» и не оспаривается ответчиком. 

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, подтверждающие поставку истцу товара на сумму 35 970 376 руб. 96 коп., либо возврата указанных денежных средств.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора, неподтвержденность факта поставки товара ответчиком свидетельствуют об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

Следовательно, оснований для получения ответчиком денежной суммы 35 970 376 руб. 96 коп. не наступило, в связи с этим на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения обосновано и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В связи с полным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета в размере 200 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд      

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русалка», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский купец», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 35 970 376 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русалка», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета в установленном порядке 200 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                               О.Л. Истомина