ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-6169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   27.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    30.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – прокуратуры Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 13.05.2019 № 35), ответчиков – администрации муниципального района «Юхновский район» (г. Юхнов, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 30.01.2019 № 44/03-17-19) и общества с ограниченной ответственностью «Рольф Моторс» (г. Москва,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 30.04.2019) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  министерства финансов Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 17.08.2018 № 09/1708) и ФИО6 (доверенность от 20.08.2018 № 01/4744-18), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – бюджетного специализированного учреждения «Фонда имущества Калужской области» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2019 по делу № А23-6169/2018 (судья Смирнова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Калужской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к администрации муниципального района «Юхновский район» (далее – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Моторс» (далее – общество) о признании недействительным муниципального контракта от 02.04.2018 № 0137300017718000002-0166250-01 на приобретение автомобиля, заключенного между администрацией и обществом, и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на администрацию обязанности вернуть обществу автомобиль «Тойота Камри» 2018 года выпуска, VIN номер 

<

***>, а на общество – обязанности возвратить администрации денежные средства, полученные за данный автомобиль, в сумме                           1 657 530 рублей.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство финансов Калужской области (далее – министерство) и бюджетное специализированное учреждение «Фонд имущества Калужской области» (далее – фонд).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что вывод суда первой инстанции, касающийся цели приобретения администрацией спорного автомобиля, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Считает, что спорная сделка заключена с нарушением явно выраженных законодательных запретов, вследствие чего администрацией нарушены  публичные интересы. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что возврат автомобиля обществу не приведет к возмещению денежных средств, потраченных на его покупку.

От администрации в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом проведена проверка соблюдения законодательства о закупках товаров, работ и услуг для муниципальных нужд, результаты которой оформлены актом проверки от 15.06.2018.

В ходе проверки установлено, что администрацией на официальном сайте «www.zakupki.gov.ru» проведен аукцион в электронной форме                                          № 0137300017718000002, предметом которого являлась поставка легкового автомобиля.

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 1 754 000 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.03.2018 победителем открытого аукциона признано общество, предложившее наименьшую цену (1 657 530 рублей).

Администрацией 02.04.2018 с обществом заключен муниципальный контракт                     № 0137300017718000002-0166250-01     на     поставку     автомобиля     (далее – контракт), предметом которого является поставка легкового автомобиля в комплектации и с характеристиками, удовлетворяющими требования спецификации (приложение № 1 к контракту).

Во исполнение условий контракта между администрацией и обществом заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота Камри», 2018 года выпуска, идентификационный номер: «VIN

<

***>».

На основании акта приема-передачи 06.04.2018 указанный автомобиль передан администрации.

Согласно платежному поручению от 11.04.2018 № 630  стоимость автомобиля оплачена администрацией в полном объеме (1 657 530 рублей).

Полагая, что при проведении указанной закупки было прямое нарушение закона, считая сделку между администрацией и обществом ничтожной как сделку, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, и посягающую на публичные интересы, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 19 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                                 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2015 № 926 утверждены Общие правила определения требований к закупаемым заказчиками отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельных цен товаров, работ, услуг) (далее – Правила № 926), в соответствии с частью 3 которых требования к закупаемым муниципальными органами отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) утверждаются в форме перечня отдельных видов товаров, работ, услуг, в отношении которых устанавливаются потребительские свойства (в том числе характеристики качества) и иные характеристики, имеющие влияние на цену отдельных видов товаров, работ, услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2015 № 927  утвержден обязательный перечень отдельных видов товаров, работ, услуг, в отношении которых определяются требования к их потребительским свойствам (в том числе качеству) и иным характеристикам (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) (далее – Перечень).

Из смысла требований, установленных в пункте 16 Правил № 926 и пунктах                        5 – 7 Перечня, следует, что стоимость приобретаемых для муниципальных служащих, отнесенных к категории руководители, транспортных средств, не должна превышать                1 500 000 рублей.

По мнению истца, спорный автомобиль приобретен для использования в служебных целях главой администрации и его заместителями, отнесенными в соответствии с Законом Калужской области от 27.12.2006 № 276-03 «О Реестре муниципальных должностей и муниципальных должностей муниципальной службы и отдельных вопросах регулирования оплаты труда лиц, замещающих муниципальные должности в Калужской области» к категории руководители исполнительно-распорядительного органа (пункт 1.3 раздела 1 Реестра).

Следовательно, как считает истец, контракт нарушает права публично-правового образования, поскольку данная сделка заключена с нарушением требований законодательства, средства бюджета израсходованы сверх установленных нормативов.

Между тем суд первой инстанции правильно отметил, что статья 19 Закона                    № 44-ФЗ не содержит требования о том, что стоимость приобретенных для муниципальных служащих, отнесенных к категории руководители, транспортных средств не должна превышать 1 500 000 рублей.

При этом в отношении Правил № 926 и Перечня суд справедливо отметил, что эти акты не являются законами.

Все остальные нормативные акты, на нарушения которых ссылается истец, не являются законами.

В силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются ГК РФ и принятые в соответствии с ним федеральные законы, а под иными правовыми актами – указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации. Акты министерств и других федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и т. п.), а также акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления к законам и иным правовым актам не отнесены.

Как установлено судом первой инстанции, спорное транспортное средство приобреталось для муниципальных нужд и такая закупка с целью приобретения для руководителей исполнительно-распорядительного органа муниципального образования не осуществлялась, что подтверждается документацией об электронном аукционе. 

В этом случае нормы законодательства, устанавливающие предельную цену для отдельных видов товаров, не должны применяться.

Автомобиль «Тайота Камри» приобретен администрацией не для руководителя, а для увеличения налогового потенциала Юхновского района.

Администрацией в материалы дела представлен план закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд муниципального района «Юхновский район» на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденный постановлением администрации от 28.12.2017 № 607, где по строке «1» в графе «3» называемой «цель осуществления закупки» указано «мероприятия по увеличению налогового потенциала Юхновского района», а в графе «5» называемой «наименование объекта закупки» – «приобретение автомобиля».

Цель и обоснование закупки указаны в аукционной документации, размещенной в сети Интернет на сайте «zakupki.gov.ru» в Единой информационной системе в сфере закупок, реестровый номер 201801373000177002.

При заключении по итогам электронного аукциона администрацией и обществом контракта на поставку легкового автомобиля «Тойота Камри» по цене 1 657 530 рублей не  нарушен ни один запрет, установленный законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ  определение поставщика (подрядчика, исполнителя) – совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд, и завершаются заключением контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. То есть контракт заключается по цене, предложенной участником закупки, признанным победителем, а не по какой-либо другой цене.

На основании части 4 статьи 68 названого закона электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона.

Единственным (если не рассматривать случай проведения аукциона путем повышения цены в соответствии с частью 23 статьи 68 Закона № 44-ФЗ) «ценовым запретом» при заключении контракта по итогам электронного аукциона является не превышение начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. То есть цена контракта не может превышать начальной (максимальной) цены контракта, а не предельную цену товара, работы, услуги, установленную с учетом положений о нормировании в сфере закупок.

Определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта производится заказчиком на стадии, предшествующей определению поставщика (подрядчика, исполнителя), а именно: на стадии планирования закупок. Только на этой стадии, в процессе определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта (в случае установления в отношении конкретных товаров, работ, услуг предельных цен) должны применяться специальные «ценовые ограничители».

Планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов закупок и планов-графиков (часть 1 статьи 16 Закона № 44-ФЗ).

Из пункта 1 части 3 статьи 18 указанного закона следует, что при формировании плана-графика обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта в порядке, установленном статьей 22 Закона № 44-ФЗ. В случае, если к закупаемым товарам, работам, услугам предусмотрено установление предельных цен, обоснование начальной (максимальной) цены контракта производится с учетом положений о нормировании в сфере закупок, установленных статьей 19 Закона № 44-ФЗ.

Должностные лица заказчика, включившие в план-график начальную (максимальную) цену контракта, в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям законодательства в сфере контрактной системы, нарушившие порядок или форму обоснования начальной (максимальной) цены контракта, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частями 1 и 2               статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В частях 11 и 12 статьи 21 Закона № 44-ФЗ установлены следующие «ценовые запреты» на осуществление закупок при наличии нарушений, допущенных на стадии планирования закупок: закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены; не допускаются размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупки, документации об осуществлении закупки, если такие извещения, документация содержат информацию, не соответствующую информации, указанной в планах-графиках.

Иных запретов между этапом планирования закупок (в том числе и в случае нарушения положений о нормировании в сфере закупок при обосновании начальной (максимальной) цены контракта), этапом определения поставщика и заключения контракта Законом № 44-ФЗ не предусмотрено. То есть законодательство не содержит запретов на заключение и исполнение контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта была определена с нарушениями.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае закупка легкового автомобиля была запланирована администрацией в плане-графике на 2018 год, и начальная (максимальная) цена контракта этой закупки в извещении и документации об осуществлении закупки в точности соответствовала начальной (максимальной) цене контракта в плане-графике на 2018 год.

Вместе с тем истцом не приведены нормы Закона № 44-ФЗ, устанавливающие явно выраженный запрет, нарушенный администрацией. При том, что законом не устанавливается запрет на осуществление закупки при неправильном планировании.

Помимо этого, как справедливо отмечено судом, даже при осуществлении закупки для руководителей исполнительно-распорядительного органа муниципального образования по условиям спорного контракта нарушения законодательства отсутствовали бы в связи со следующим.

Согласно статье 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

В силу положений главы 8 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (статья 130), органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения               (статья 132).

На основании статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В соответствии с положениями части 5 статьи 19 Закона № 44-ФЗ администрацией разработан проект постановления «Об утверждении требований к отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативные затраты для обеспечения функций заказчика».

Как следует из материалов дела, на момент заключения спорного контракта (02.04.2018) действовало постановление администрации от 30.12.2016 № 553                                  «Об утверждении правил определения требований к отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг), закупаемым муниципальными органами и подведомственными им казенными и бюджетными учреждениями» (далее – постановление № 553) с установлением предельной цены для автомобилей легковых в размере 2 000 000 рублей.

При этом на момент заключения спорного контракта установленный предельный размер транспортных средств в период с 30.12.2016 по 02.04.2018 никем не оспаривался, проекты не получали никаких замечаний ни со стороны государственных органов, ни со стороны организаций.

Тем самым администрация руководствовалась действующим на момент заключения контракта постановлением № 553 и, вопреки доводам истца, не нарушала требования нормативных правовых актов.

В связи со сказанным суд первой инстанции верно указал на недоказанность истца того факта, что в результате заключения спорной сделки затронуты публичные интересы или права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015             № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части ГК РФ» разъяснил, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Из этого следует, что публичный интерес – это часть системы действующего права, нормы которого направлены на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, публично-правовых, муниципальных образований, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, связаны с полномочиями и организационно-властной деятельностью государства, с выполнением общественных целей и задач.

Средства, поступающие в бюджет муниципального образования, независимо от источника финансирования и не имеющие целевого назначения, могут использоваться органами местного самоуправления по своему усмотрению на любые цели (статьи 15 и               31 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции справедливо отметил, что доводы истца не подтверждают нарушения публичных интересов при заключении спорного муниципального контракта, а, напротив, в случае удовлетворения его требований повлекут неудовлетворительные последствия для публично-правового образования и администрации, выражающиеся  в дополнительной незапланированной финансовой нагрузке на бюджет муниципального образования, то есть приведут к нарушению публичного интереса муниципального образования.

Как указано в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10, право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

Отклоняя ссылку истца на материалы об административном наказании главы администрации, суд первой инстанции справедливо указал, что штраф наложен по части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

К тому же суд верно отметил, что требования истца в целом противоречат интересам местного самоуправления.  Автомобиль находится в эксплуатации более шести месяцев. Возврат автомобиля не приведет к возмещению денежных средств, потраченных на его покупку, в местный бюджет в полном объеме, а напротив, приведет к дополнительным расходам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции, касающийся цели приобретения администрацией спорного автомобиля, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, является несостоятельным, поскольку цель осуществления закупки определена администрацией в соответствии с пунктом 1 статьи 13 и статьи 17 Закона                 № 44-ФЗ и включена в План закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд муниципального района «Юхновский район» на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденный постановлением № 607.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что такое понятие как цель закупки, не может определяться на основании чьих-либо пояснений, путевых листов, материалов по административному производству и т. п.

В связи с опровержением мнения истца о том, что спорная сделка заключена с нарушением явно выраженных законодательных запретов, несостоятельным также является его довод о нарушении администрацией публичных интересов.

Указывая в апелляционной жалобе на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что возврат автомобиля обществу не приведет к возмещению денежных средств, потраченных на его покупку, истец не учитывает пояснения администрации, согласно которым спорный автомобиль эксплуатируется ею больше года, что влечет износ ресурсов автомобиля и, соответственно, уменьшение его стоимости.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 04.03.2019 по делу № А23-6169/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова