Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13010/2022

г. Владивосток

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр»,

апелляционное производство № 05АП-8273/2022

на решение от 23.11.2022 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-13010/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Солюшен Эйдженси» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора, взыскании задолженности,

при участии:

от ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.08.2022, сроком действия до 31.07.2023;

от ООО «Бизнес Солюшен Эйдженси»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный академический Мариинский театр» (далее – истец, учреждение, театр) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении соглашения №13-02/20Д от 18.02.2020 о совместной организации мероприятий, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Солюшен Эйдженси» (далее – ответчик, общество), и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 831709,60 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением арбитражного суда от 23.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично, заключенное между сторонами соглашение расторгнуто, и с ответчика в пользу истца взыскано 660709,60 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что по условиям заключенного между сторонами соглашения основной обязанностью общества являлась подготовка и проведение спектакля «Чайка», а в обязанности учреждение входила реализация билетов, как самостоятельно, так и через агентов с последующим распределением вырученных средств между сторонами. В этой связи, учитывая, что каких-либо взаимных прав и обязанностей по условиям данного соглашениями между обществом и агентами установлено не было, заявитель жалобы считает, что перечисление денежных средств в размере 171000 руб. в адрес агента ошибочно расценено судом как самостоятельная компенсация ответчиком расходов истца, в связи с чем размер предъявленной ко взысканию задолженности необоснованно уменьшен на указанную сумму.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

По тексту представленного письменного отзыва общество выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Принимая во внимание, что возражений относительно проверки решения суда только в обжалуемой части от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

03.02.2020 в адрес учреждения поступило письмо Министерства культуры и архивного дела Приморского края исх.№36/304 с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении площадки Приморского филиала ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» для показа ГБУК г. Москвы «Московский театр на Таганке» спектакля «Чайка 73458».

18.02.2020 между театром и обществом (труппа) заключено соглашение о совместной организации мероприятий №13-02/20Д, по условиям пункта 1.1 которого стороны договорились о совместном проведении и организации показа спектакля труппы (далее - мероприятие), а именно спектакля «Чайка 73458» ГБУК г. Москвы «Московский театр на Таганке» 17 апреля 2020 г. в 19:00 в Большом зале Приморской сцены Мариинского театра, по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 2.1.1 соглашения труппа обязуется подготовить и провести мероприятие в период, указанный в пункте 1.1 настоящего договора.

На основании пунктов 2.2.2, 2.2.6, 2.2.7 соглашения театр обязуется осуществить реализацию билетов на спектакль через театральные кассы и на сайте Приморской сцены Мариинского театра prim.mariinsky.ru, а также через агентов, указанных труппой (в том числе: ООО «Примнет» - 7% суммы валового сбора от продажи, ООО «ТУСА» - 7% суммы валового сбора от продажи); обеспечить санитарно-техническое обслуживание оборудования, помещений; обеспечить доступность информации о проведении мероприятия на информационных ресурсах театра (сайт, социальные сети и т.п.). 

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения распределение доходов от проведения мероприятия в рамках настоящего договора производится следующим образом:

- театр получает 450000 руб., а также 12% суммы валового сбора от продажи билетов, реализованных через театральные кассы Приморской сцены Мариинского театра и на сайте Приморской сцены Мариинского театра prim.mariinsky.ru ;

- труппа получает оставшуюся сумму валового сбора от продаж за минусом комиссии агентов (а именно: ООО «Примнет» - 7% суммы валового сбора от продажи билетов, ООО «ТУСА» - 7% суммы валового сбора от продажи  билетов), привлеченных театром. 

Театр еженедельно на основании акта о проданных билетах перечисляет труппе денежную сумму в размере 70% за вычетом комиссии агентов и театра от суммы реализованных билетов. Окончательный расчет по настоящему договору производится безналичным платежом на основании акта о проведении мероприятий (пункты 3.2, 3.3 соглашения).

Пунктом 4.3 соглашения определено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием непреодолимой силы, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить разумными мерами, и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора.

Стороны обязуются предупредить друг друга о намерении расторгнуть договор не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до начала подготовки к мероприятию (пункт 4.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не дольше 31.12.2020 (пункт 5.1 соглашения).

С учетом достигнутой договоренности учреждение платежными поручениями №438465 от 02.03.2020 на сумму 177324 руб., №569133 от 06.03.2020 на сумму 231567 руб., №672555 от 13.03.2020 на сумму 166634 руб., №62754 от 30.03.2020 на сумму 256184,60 руб. произвело перечисление выручки от реализации билетов на общую сумму 831709,60 руб.

В свою очередь постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 №21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (далее - Постановление №21-пг) были введены меры по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции, в том числе рекомендации по воздержанию граждан от посещения театрально-зрелищных, культурно-просветительских, зрелищно-развлекательных, спортивных и иных массовых мероприиятий.

Названным Постановлением в редакции постановления Губернатора Приморского края от 25.03.2020 №25-пг на период режима повышенной готовности на территории Приморского края временно приостановлено проведение в организациях, осуществляющих выставочную деятельность, музеях, театрах, иных организациях культуры, организациях, осуществляющих публичную демонстрацию фильмов, ночных клубах, танцевальных залах, детских игровых комнатах, развлекательных центрах мероприятий, связанных с посещением данных организаций гражданами, в том числе иностранными, лицами без гражданства, а также проведение спортивных, культурно-просветительских, зрелищных и иных массовых мероприятий.

В этой связи по соглашению сторон и в соответствии с приказом театра от 25.03.2020 №240 показ спектакля «Чайка 73458» был перенесен на 30.06.2020 в 19-00 час.

Письмом от 21.04.2020 исх.№209 общество обратилось к учреждению с просьбой осуществлять сбор заявлений о возврате билетов на спектакль «Чайка 73458» и направлять их в адрес общества для согласования, в ответ на которое театр письмом от 21.04.2020 исх.№217 пояснил, что такие действия по условиям заключенного соглашения не относятся к его обязанностям, и что соответствующий порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №442.

В дальнейшем письмом от 17.06.2020 №291 учреждение уведомило общество о приостановлении реализации билетов на спектакль, запланированный на 30.06.2020, в связи с продлением режима повышенной готовности до 30.06.2020 на основании постановления Губернатора Приморского края от 14.062020 №85-пг и отсутствием информации о датах переноса данного мероприятия.

Со своей стороны обществом письмом от 02.07.2020 исх.№0170 просило рассмотреть возможность переноса спектакля «Чайка 73458» на новую дату 18, 19 октября 2020 года, а письмом от 14.09.2020 исх.№0071 предложило обсудить и согласовать показ спектакля на иное время.

Рассмотрев указанные обращения, театр письмом от 27.07.2020 исх.№371 уведомил общество о невозможности организации показа спектакля на иные даты по причине сохранения негативной динамики распространения коронавирусной инфекции и в связи с поступлением обращений за возвратом билетов просило возвратить 50% от ранее перечисленной суммы.

Кроме того, письмом от 17.09.2020 исх.№515 учреждение, ссылаясь на невозможность в настоящее время определить и назначить новые дату и время проведения ранее запланированного мероприятия, уведомило общество о намерении расторгнуть договор и просило перечислить денежные средства в сумме 831709,60 руб., которое было отклонено письмом общества от 20.10.2020 исх.№278 по мотиву отсутствия препятствий для переноса спектакля на более удобную дату.

Письмами от 23.10.2020 исх.№578, от 30.11.2020 исх.№637, от 23.12.2020 исх.№695 (досудебная претензия) театр вновь предложил обществу расторгнуть договор, возвратить денежные средства либо определить, согласовать и назначить новую дату для организации спектакля, отмечая готовность рассмотреть возможность проведения показа зрелищного мероприятия в летние месяцы 2021 года с обязательным расторжением действующего договора и возвратом денежных средств.

По результатам рассмотрения указанных обращений общество в письмах от 23.10.2020 исх.№378, от 23.12.2020 исх.№695 указало на необходимость согласования изменения графика спектакля с артистами и о возможности внесения изменений в действующее соглашение без его расторжения и возврата денежных средств.

По состоянию на 04.03.2022 театр письмом исх.№98 уведомил общество о снятии постановлением Губернатора Приморского края от 02.03.2022 №17пг ранее введенных ограничений и об отсутствии в настоящее время каких-либо препятствий для согласования и назначения новой даты показа спектакля «Чайка 73458».

Установив, что запланированное зрелищное мероприятие не состоялось, и что новая дата организация показа спектакля «Чайка 73458» не согласована и не определена, учреждение обратилось к обществу с претензией от 27.04.2022 исх.№09-ПП о заключении дополнительного соглашения о расторжении соглашения о совместной организации мероприятий и о возврате денежных средств в сумме 831709,60 руб. в течение 10 дней.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском о  расторжении соглашения и о взыскании с общества задолженности в сумме 831709,60 руб., который обжалуемым решением суда был удовлетворен частично путем расторжения в судебном порядке договора и взыскания с ответчика в пользу истца 660709,60 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит судебный акт в обжалуемой части подлежащим изменению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, фактически между учреждением и обществом сложились отношения по взаимному оказанию услуг в рамках совместного проведения и организации зрелищного мероприятия на основании заключенного письменного соглашения.

При этом в спорных правоотношениях общество выступало заказчиком и получателем услуг, сводящихся к использованию площадки (Большой сцены театра), предоставлению питьевой воды, электричества, технического обслуживания помещений, а также само должно было совершить ряд обязательных действий, необходимых для проведения зрелищного мероприятия, в счет которых рассчитывало на получение денежной суммы в процентном отношении.

В свою очередь учреждение, оказывая обществу услуги по предоставлению площадки, и, совершая самостоятельные действия по реализации билетов, также являлось и получателем услуг со стороны общества и рассчитывало получить соответствующее фиксированное вознаграждение и процент от суммы валового сбора от продажи билетов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что учреждение, действуя в соответствии со своими обязанностями по пунктам 2.2.2, 3.3 соглашения, платежными поручениями №438465 от 02.03.2020, №569133 от 06.03.2020, №672555 от 13.03.2020, №62754 от 30.03.2020 произвело перечисление в адрес общества денежных средств от реализации билетов в общей сумме 831709,60 руб.

Между тем вследствие наступления форс-мажорных обстоятельств, а именно введения Постановлением №21-пг на территории Приморского края режима повышенной готовности и последовавшего за этим приостановления проведения зрелищных мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг в театрах, возникла невозможность проведения и организации показа спектакля «Чайка 73458» ГБУК г. Москвы «Московский театр на Таганке», первоначально запланированного на 17.04.2020 и впоследствии перенесенного на 30.06.2020.

В этой связи существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в том числе непроведение зрелищного мероприятия в согласованные и иные сроки, послужило основанием для расторжения соглашения №13-02/20Д от 18.02.2020 в судебном порядке, что влечет обязанность общества возвратить денежные средства, полученные в рамках исполнения данного договора.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, письмами от 17.09.2020 исх.№515, от 23.10.2020 исх.№578, от 30.11.2020 исх.№637, от 23.12.2020 исх.№695 театр неоднократно предлагал обществу расторгнуть договор и возвратить денежные средства либо согласовать иную дату показа спектакля. В дальнейшем свое намерение по прекращению договорных отношений и возврату денежных средств также было выражено истцом в претензии от 27.04.2022 исх.№09-ПП.

Соответственно с момента расторжения указанного договора в судебном порядке правовые основания для удержания спорных денежных средств, имеющих признаки предварительной оплаты, у общества закончились.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата театру полученных обществом в качестве предварительного вознаграждения за организацию и проведение зрелищного мероприятия денежных средств в сумме 831709,60 руб., судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании названной предоплаты, являющейся неосновательным обогащением ответчика.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции считает, что характер спорных обстоятельств дела в любом случае указывает на то, что обязательства сторон прекратились невозможностью исполнения, в том числе вследствие принятия Постановления №21-пг.

Так, пунктом 1 статьи 416 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 417 Кодекса, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения истца к ответчику с намерением расторгнуть договор и просьбой о возврате денежных средств в сентябре 2020 года (письмо от 17.09.2020 исх.№515) действовало Постановление №21-пг (в редакции постановления Губернатора Приморского края от 27.08.2020 №120-пг), в силу пункта 1.1 которого проведение массовых мероприятий с очным присутствием граждан было приостановлено.

Таким образом, введенные на территории Приморского края ограничительные меры для противодействия распространению новой коронавирусной инфекции COVID-19 очевидно исключили возможность проведения зрелищного мероприятия в пределах первоначально установленного срока и далее в пределах измененного срока (тем более, что общество не согласовало иную дату проведения показа спектакля после 30.06.2020 и вплоть до 27.04.2022). При этом, очевидно, что стороны, заключая соглашение №13-02/20Д от 18.02.2020, не могли предвидеть такое развитие ситуации.

Соответственно совместная организация и проведение показа спектакля «Чайка 73458» в апреле и в июне 2020 года, как и принятие сторонами взаимных услуг, с учетом указанных ограничений не представилось возможным.

В этой связи следует признать, что обязательства из спорного договора прекратились, в том числе и по предусмотренному Кодексу основанию ввиду невозможности их исполнения, в связи с чем требования истца о возврате перечисленных денежных средств являются обоснованными.

Названные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями, приведенными в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца только 660709,60 руб. по мотиву того, что платежным поручением №112 от 10.11.2022 на сумму 171000 руб. ООО «Агентство Бизнес Решений Би Эс» оплатило за общество возмещение суммы возвратов за билеты в пользу ООО «Примнет», апелляционной коллегией признается ошибочным.

Как установлено пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом по смыслу пункта 3 названной статьи последствия расторжения договора в виде возврата одной стороной другой исполненного по обязательству при отсутствии встречного исполнения или получения неравноценного исполнения до расторжения договора возникают для сторон расторгнутого договора.

Из материалов дела следует, что соглашение №13-02/20Д было заключено между театром и обществом с распределением между ними соответствующего перечня взаимных прав и обязанностей, включая распределение доходов от проведения мероприятия.

Принимая во внимание, что взаимные права и обязанности по условиям данного соглашения возникли исключительно для театра и общества, суд апелляционной инстанции считает, что расторжение соглашения о совместной организации мероприятия имеет правовые последствия именно для сторон спорного договора, фактически возвращая их в первоначальное положение.

В этой связи перечисление денежных средств в сумме 171000 руб. в адрес ООО «Примнет», не являющегося стороной соглашения №13-02/20Д от 18.02.2020, не направлено на исполнение последствий расторжения указанного договора и, как следствие, не уменьшает обязательство ответчика возвратить истцу все то, что было получено от него до расторжения договора.

Утверждение общества о том, что сложившиеся между сторонами отношения характерны для договора простого товарищества, в связи с чем с момента прекращения данного договора он несет солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц, то есть солидарную обязанность с истцом по возврату билетов, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку несение солидарной ответственности не равнозначно солидарному исполнению обязательств.

Кроме того, действия театра по возврату посетителям стоимости билетов не являются мерой солидарной ответственности истца и ответчика, равно как не имеют признаки солидарной обязанности указанных лиц по неисполненным общим обязательствам.

В данном случае следует учитывать, по правилам части девятой статьи 52.1 Закона Российской Федерации от 09.10.992 №3612-1 «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» (далее – Закон №3612-1) в случае отмены, замены либо переноса проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия посетителю по его инициативе возмещается в установленном организацией исполнительских искусств или музеем порядке полная стоимость билета организацией исполнительских искусств или музеем либо уполномоченным лицом, у которого был приобретен билет, если договором уполномоченного лица с организацией исполнительских искусств или музеем на данное уполномоченное лицо возложена обязанность по возмещению полной стоимости билета.

Правительство Российской Федерации вправе при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части установить особенности отмены, замены либо переноса проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия, в том числе в части порядка и сроков возмещения стоимости билетов, абонементов и экскурсионных путевок на проводимые организациями исполнительских искусств или музеями зрелищные мероприятия (часть девятнадцатая статьи 52.1 указанного Закона).

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №442 утверждено Положение об особенностях отмены, замены либо переноса проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия, в том числе в части порядка и сроков возмещения стоимости билетов, абонементов и экскурсионных путевок на такие мероприятия, при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части (далее – Положение №442).

Согласно абзацу шестому пункта 3(1) названного Положения в случае, если организация исполнительских искусств или музей не позднее 6 месяцев с даты отмены режимов, указанных в пункте 1 настоящего Положения, не определили дату и время проведения перенесенного зрелищного мероприятия и не разместили информацию об этом на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такое зрелищное мероприятие считается отмененным и организация исполнительских искусств, музей или уполномоченное лицо обязаны осуществить возврат полной стоимости билета, абонемента или экскурсионной путевки (ваучера на перенесенное зрелищное мероприятие) посетителю.

Абзацем первым пункта 4 Положения №442 установлено, что возврат полной стоимости билета при отмене зрелищных мероприятий, проводимых организацией исполнительских искусств или музеем, в связи с введением режимов, указанных в пункте 1 Положения, осуществляется организацией исполнительских искусств, музеем или уполномоченным лицом посетителю по его инициативе не позднее 180 дней со дня обращения посетителя о возврате стоимости электронного билета или билета в организацию исполнительских искусств или к уполномоченному лицу, в том числе с помощью сайта в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, обязанность учреждения по возврату посетителям стоимости приобретенных билетов установлена действующим законодательством, и исполнение данной обязанности не может быть возложено на общество, которое не является организацией исполнительских искусств или уполномоченным ею лицом по реализации билетов, что напрямую следует из условий спорного соглашения.

Кроме того, анализ имеющихся в материалах дела агентских договоров №01-21/20 от 24.01.2020 и №11-1373/19 от 29.11.2019, заключенных театром с ООО «Примнет» и ООО «ТУСА», показывает, что на основании пунктов 1.1 данных договоров указанные агенты приняли на себя обязательство от имени и за счет принципала (театра) осуществлять услугу по электронной продаже через сеть Интернет билетов на события в Приморский филиал Мариинского театра, производить возврат конечным покупателям стоимости приобретенных билетов в случае их возврата до начала события, и перечислять принятые от населения платежи на счет принципала в соответствии с условиями настоящего договора.

При этом исполнение указанных договоров распространяется на любые мероприятия, проводимые на Приморской сцене Мариинского театра, и, как следствие, не ограничено действием данных агентов по реализации билетов на спорный спектакль, запланированный к показу в рамках соглашения между учреждением и обществом.

Соответственно взаимоотношения истца с указанными лицами, в том числе по вопросам реализации и возврата билетов на спорное зрелищное мероприятие, не опосредует солидарную обязанность ответчика, поскольку при исполнении указанных договоров агенты действуют от имени и за счет принципала, то есть от имени театра и за его счет.

Кроме того, как следует из пояснений общества (дополнения к отзыву от 07.11.2022), последнее также имеет агентские договоры с ООО «Примнет» и ООО «ТУСА», в связи с чем самостоятельное взаимодействие сторон в рамках агентских договоров не изменяет правовые последствия, связанные с расторжением спорного соглашения и установленные пунктом 3 статьи 453 ГК РФ.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание, что имеющимися в материалах дела письмом ООО «Примнет» вх.№445 от 11.08.2020, платежным поручением №898955 от 21.08.2020, а также письмом ООО «Примнет» от 02.11.2022 подтверждается, что театр в рамках исполнения агентского договора с ООО «Примнет» производит возмещение последнему денежных средств за возврат билетов на спорный отмененный спектакль.

Учитывая, что данные действия истца основаны на агентском договоре №01-21/20 от 24.01.2020 с ООО «Примнет», а не на соглашении о совместной организации мероприятий с ООО «Бизнес Солюшен Эйдженси», а равно следуя нормативным требованиям Закона №3612-1, Положения №442, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что в спорной ситуации обязательство ответчика по возврату истцу всего полученного до расторжения спорного договора подлежит уменьшению на 171000 руб., перечисленных за общество другим лицом в адрес ООО «Примнет», не являющегося стороной соглашения №13-02/20Д, в отсутствие на то правовых оснований.

Довод общества о том, что перечислением в адрес ООО «Примнет» оно уменьшило расходы истца в рамках исполнения агентского договора №01-21/20 от 24.01.2020, а, следовательно, и его обязательство вследствие расторжения соглашения №13-02/20Д от 18.02.2020 подлежит уменьшению, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку денежные средства в спорном размере были перечислены другим лицом за общество, а не за учреждение, и поскольку такие действия не соответствуют ни статье 313 ГК РФ (учитывая отсутствие безусловных доказательств просрочки учреждения), ни статье 410 ГК РФ (учитывая отсутствие встречных обязательств между истцом и ответчиком).

При этом, не усматривая оснований для квалификации спорного соглашения в качестве договора простого товарищества и, как следствие, для применения к спорным отношениям положений статьи 325 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что условия соглашения №13-02/20Д от 18.02.2020 содержат взаимные права и обязанности сторон по отношению к друг другу при подготовке показа и проведения зрелищного мероприятия, характерные для оказания услуг и выполнения работ, но никак не сведения о внесении каких-либо вкладов в общее дело для достижения результата и порядок ведения общих дел, что не позволяет считать данный договор разновидностью договора простого товарищества, а равно содержащим его элементы.

Таким образом, учитывая, что правоотношения истца с агентом, в том числе по вопросу перечисления театром в адрес агента денежных средств для последующего их возврата гражданам, не охватываются действием соглашения №13-02/20Д от 18.02.2020, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные ответчику в рамках исполнения данного соглашения, подлежат возврату последним в полном объеме вследствие расторжения спорного договора.

Позиция общества о невозможности квалификации спорной суммы в качестве неосновательного обогащения по мотиву того, что данные денежные средства являлись исполнением со стороны театра условий договора, а, следовательно, не являются непосредственно денежными средствами самого театра, необоснованно сбереженными обществом, не может быть принята коллегией во внимание, поскольку отсутствие со стороны общества встречного исполнения в виде проведения показа спектакля и сопряженных с этим действий нивелирует обоснованность получения указанных денежных средств и в силу прямого указания статьи 453 ГК РФ позволяет квалифицировать спорные денежные средства в виде неосновательного обогащения.

При этом, несмотря на то, что данная сумма, перечисленная в адрес ответчика, представляла собой процент от выручки от реализации билетов на мероприятие, театр, реализующий билеты на спектакль, фактически осуществлял и осуществляет возврат стоимости билетов за счет своих средств, что следует из имеющейся в материалах дела отчетной ведомости по состоянию на 27.06.2022, в связи с чем основания для удержания данных денежных средств при расторжении договора прекратились.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований считать, что предъявленные ко взысканию спорные денежные средства являются убытками истца, поскольку основания их возврата обусловлены последствиями расторжения договора, определенными статьей 453 ГК РФ.

Указание общества на готовность возвратить денежные средства только при условии предоставления истцом информации о количестве обращений за возвратом билетов не может быть принято коллегией во внимание, поскольку по смыслу действующего правового регулирования расторжение договора при отсутствии встречного исполнения со стороны одной из сторон влечет обязанность по возврату всего полученного по сделке, тем более, что размер удерживаемых средств превышает стоимость проданных и возвращенных билетов по данным театра.

Суждение общества о том, что учреждение имеет право на взыскание денежных средств только за вычетом доли, падающей на него самого, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, учитывая, что ответчик и по закону, и по условиям соглашения №13-02/20Д от 18.02.2020 не несет солидарную обязанность с истцом по возврату билетов, в связи с чем норма статьи 325 ГК РФ к спорной ситуации неприменима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предъявленных ко взысканию денежных средств в сумме 831709,60 руб. в полном объёме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда о частичном удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности в сумме 831709,60 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ в обжалуемой части подлежит изменению путем удовлетворения иска по имущественному требованию в полном объёме.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт принят в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2022 по делу №А51-13010/2022 в обжалуемой части изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Солюшен Эйдженси» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр» неосновательное обогащение в сумме 831709,60 руб., государственную пошлину по иску в сумме 25634 руб. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., всего  860343,60 руб. (восемьсот шестьдесят тысяч триста сорок три рубля 60 копеек).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская