/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18956/2016

25 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Вовчок   О.В. 

при участии:  

от конкурсного   управляющего  ООО «Техгазстрой» Савостина   Р.А.: не явился,   извещен, 

от Егорушкина  В.В.: представитель  Ильичева В.В.  по   доверенности   от 06.03.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16745/2018)  конкурсного управляющего ООО «Техгазстрой» Савостина Руслана Александровича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу № А56-18956/2016/суб.1 (судья  Дудина О.Ю.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Техгазстрой» Савостина Руслана Александровича 

о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности генерального директора Егорушкина Виктора Владимировича 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техгазстрой»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.03.2016 поступило заявление ООО «Амурская проектно - производственная компания по бурению скважин на воду» (ИНН 2720023125 ОГРН 1022700857761) о признании ООО «Техгазстрой» (ИНН 7841370718 ОГРН 1077847599037) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 08.04.2016 заявление принято к производству. 

 Определением  суда от 01.08.2016 (резолютивная часть объявлена 27.07.2016) заявление ООО «Амурская проектно-производственная компания по бурению скважин на воду» о признании ООО «Техгазстрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО «Техгазстрой» (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Савостин Руслан Александрович (далее – Савостин  Р.А.); рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 30.11.2017. 

Решением  суда от 22.02.2017, резолютивная часть которого объявлена 15.02.2017, ООО «Техгазстрой» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «Техгазстрой» утвержден член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Савостин Р.А.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Техгазстрой» Савостина Р.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника генерального директора ООО «Техгазстрой» Егорушкина Виктора Владимировича (далее – Егорушкин В.В.) и взыскании с указанного лица суммы кредиторской задолженности в размере 56 597 441,40 руб.

Определением   от 04.06.2018  суд  в  удовлетворении   заявления конкурсного   управляющего   ООО «Техгазстрой» Савостина   Р.А.   о   привлечении   к  субсидиарной   ответственности   по  обязательствам   должника   генерального  директора  ООО «Техгазстрой» Егорушкина  В.В.  и  взыскании   с  указанного   лица   суммы   кредиторской   задолженности    в  размере  56 597 441, 40   руб.   отказал в   полном  объеме.

На   определение   суда   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой  конкурсный   управляющий   должником  Савостин  Р.А.   просит   определение   от 04.06.2018   отменить,   принять  по   делу  новый   судебный  акт,  которым   удовлетворить   заявленные   требования, ссылаясь  на   нарушение   судом   первой   инстанции   норм   материального   и  процессуального   права,  несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции  обстоятельствам   дела  и  неполное  выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела. 

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя  Егорушкина  В.В.,  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Конкурсный   управляющий   должником,   извещенный о  времени   и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его   отсутствие.

Законность и  обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном  порядке.

Доводы   конкурсного   управляющего   должником Савостина   Р.А.  о  нарушении   судом  первой   инстанции   норм   процессуального   права,  что  выразилось в   неизвещении   его  судом  первой   инстанции   надлежащим   образом  о   времени   и  месте  судебного   разбирательства,  отклоняются   судом   апелляционной   инстанции   в  связи  со   следующим.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Материалами   дела   подтверждается,  что   конкурсным  управляющим  ООО «Техгазстрой»  Савостиным Р.А.  было  получено   определение  от 02.11.2017 о  назначении  к  рассмотрению  его   заявления   на 31.01.2018 в 12 час. 20  мин. (л.д. 33-34, том  материалов   дела № 13).  Также    в  материалах  дела   имеется  поступившее  в  суд   первой  инстанции 24.04.2018   ходатайство   конкурсного   управляющего   должником   об  отложении   судебного   разбирательства  (л.д. 164,  том  материалов   дела № 13).  Таким   образом,   конкурсный   управляющий  Савостин  Р.А.   был  надлежащим   образом  извещен   о  начавшемся  по  его   заявлению  судебном   процессе.

При этом конкурсный   управляющий   должником Савостин  Р.А.  должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В информационно-телекоммуникационной   сети  «Интернет»   в  разделе  «Картотека арбитражных  дел»,  несмотря  на  то,  что 25.05.2018  были  опубликованы  сведения   об  отложении   судебного   разбирательства,  а 29.05.2018   было  опубликовано   определение (протокольное) от 25.05.2018  об  объявлении   перерыва, имелись   сведения  о  дате  и   времени   следующего   судебного   заседания,  а  именно: 30.05.2018 в 10 час. 10  мин. в   зале № 109. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статья 9  Арбитражного процессуального   кодекса   Российской   Федерации).

Определение   суда  от 04.06.2018   также   соответствует   нормам   материального   права.

 Пунктом 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве) руководитель должника отнесен к контролирующим лицам должника. 

 Судом установлено, что Егорушкин В.В. осуществлял полномочия руководителя должника до введения конкурсного производства, что сторонами не оспаривается, в связи с чем являлся контролирующим лицом. 

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, конкурсный управлявший просил привлечь  Егорушкина В.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным абз. 2 пункта  2 статьи  61.11,  пункта  1 статьи  61.12 Закона   о   банкротстве.

Исследовав   представленные   в   материалы  дела   доказательства   в  их   совокупности   и  взаимосвязи  с  соблюдением   положений   статьи 71 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской   Федерации,  суд   первой   инстанции заявление конкурсного   управляющего   ООО «Техгазстрой»     Савостина   Р.А. оставил   без   удовлетворения. 

Суд   апелляционной   инстанции,  изучив   материалы   дела   и  проверив   правильность   применения   судом   первой   инстанции   норм   материального   и   процессуального   права,  полагает,  что   нормы   права   применены  правильно,  а  выводы   суда   первой   инстанции   соответствуют   фактическим   обстоятельствам   дела  и   представленным  доказательствам.

  В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте  1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской   Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

  В силу положений статьи 61.11 Закона   о   банкротстве  субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов возникает, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

 Пунктом 2 статьи 61.11 Закона   о   банкротстве  установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, а также, в том числе в случае, если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

  Вместе с тем, документы финансово-хозяйственной деятельности должника переданы конкурсному управляющему 22.01.2018, возражений относительно объема переданной документации не заявлено. 

  В данном случае ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

 С учетом приведенных выше положений Закона о банкротстве и ГК РФ, в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской   Федерации, доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (в данном случае - конкурсного управляющего). 

 Вместе с тем, сам по себе факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника или невозможностью формирования конкурсной массы.

  В данном случае конкурсный управляющий не обосновал и документально подтвердил наличие у ответчика иной документации должника, за исключением представленной им, а также каким образом отсутствие затребованной им бухгалтерской документации существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов с учетом наличия сведений о не взысканной дебиторской задолженности.

Как пояснил в   отзыве  на   апелляционную   жалобу Егорушкин   В.В.,   письмом  исх. от 22.05.2018  в  адрес   конкурсного   управляющего   направлено   уведомление   о  том,  что   исполнительная   схема   была  направлена   письмом  исх. №  1074 от 04.12.2014,  акты   выполненных   работ   направлены   письмом  исх. № 1075 от 04.12.2014 в  адрес  ОАО «Гипрогазцентр». Вместе   с  тем,  до   настоящего   времени   документы   в  адрес   должника   за  подписью   заказчика  не   поступили,  в  связи  с  чем   передать их  конкурсному   управляющему  не   представляется   возможным. Имеющаяся   в  распоряжении  Егорушкина   В.В. сканированная   копия   договора   от 29.08.2014 № 4619/2/с5  направлена   конкурсному   управляющему,   при  этом,  указанный   договор   имеется   в  распоряжении   конкурсного   управляющего в  виду   предъявления   требований  ОАО «Гипрогазцентр»  о  включении   в  реестр   требований   кредиторов   на   сумму  5 000 000 руб. Как   указал   Егорушкин  В.В. в  отзыве  на   апелляционную  жалобу,  иных   документов   в  распоряжении   бывшего   руководителя   должника  не   имеется.

С  учетом  изложенного   суд   первой  инстанции   пришел к   обоснованному   выводу  об  отказе  в   привлечении   Егорушкина  В.В. к  субсидиарной   ответственности  по основаниям, предусмотренным абз. 2 пункта  2 статьи  61.11 Закона   о  банкротстве. 

Также  конкурсным управляющим должником  в своем заявлении указывается на  неисполнение Егорушкиным В.В. обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона.

   Пунктом 1 статьи  61.12 Закона   о   банкротстве  установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

   В соответствии с пунктом 2 статьи  61.12 Закона   о  банкротстве  размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

  Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

   В реестр требований кредиторов были включены требования на общую сумму 56 597 441,40 руб., из них: вторая очередь 1 621 550,68 руб., третья очередь 56 975 890,72 руб., в т.ч. основной долг 53 647 942,73 руб., штрафные санкции 1 327 947,99 руб.

  Доказательств погашения требований включенных в реестр требований кредиторов, в том числе частично в материалы дела не представлено.

 Вместе с тем, как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской   Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

  Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

  В подтверждение своей добросовестности и разумности поведения, как руководителя должника указано, что ООО «Техгазстрой» являлось платежеспособным предприятием, выполняло работы на крупных объектах: объект «Нефтепровод-отвод «ВСТО - Комсомольский НПЗ»; объект «Выполнение поисково-оценочных работ на подземные воды для хозяйственно- питьевого и технического водоснабжения объектов газопровода «Сила Сибири»; объект «Выполнение поисково-оценочных работ на подземные воды для хозяйственно- питьевого и технического водоснабжения объектов «Магистральный газопровод «Сахалин-Хабаровск-Владивосток».

 Задолженность перед кредиторами начала образовываться с середины 2015 года, что подтверждается представленными в дело судебными актами, основная масса кредиторской задолженности формировалась к окончанию 2015 года, вместе с тем, из анализа кредиторской задолженности следует, что на протяжении 2014-2015 годов должником частично производились платежи как текущие, так и связанные с исполнением решений судов. 

Егорушкин   В.В.      пояснил,   что задолженности перед ООО ППК «АмурБурВод», на которую ссылается  конкурсный управляющий, по данным должника не имелось, она была установлена в последующем решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу №А56-84719/2014, которое вступило в силу 02.02.2016, а также решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу № А56-71609/2015, вступило в законную силу 19.07.2016.

   В обоснование причин, по которым должник не имеет возможность рассчитаться перед кредиторами Егорушкин В.В. указал, что в результате расторжения контакта между ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» и АО «ГИПРОГАЗЦЕНТР», что подтверждается решением Арбитражного суда города Москва от 21.08.2017 по делу А40-124751/15-27-1028, с ним как подрядчиком нижестоящего уровня также расторгнут договор.

  Судом установлено, что между АО «Гипрогазцентр» и ООО «Техгазстрой» 29.08.2014 заключен договор № 4619/2/с5, по которому ООО «Техгазстрой» приняло на себя обязательство выполнить изыскания источников водоснабжения на базе подземных вод для хозяйственно- питьевого, производственного и противопожарного водоснабжения объекта: «Нефтепровод-отвод «ВСТО - Комсомольский НПЗ», разработать документацию по результатам инженерных изысканий, достаточную для корректировки проектной документации, прохождения государственной экспертизы, рабочего проектирования, а также выполнить иные работы, предусмотренные Техническим заданием. АО «Гипрогазцентр» приняло на себя обязательство оплатить результаты работ по условиям данного договора.

  В счет предварительной оплаты работ по данному договору АО «Гипрогазцентр» платежным поручением № 5962 от 21.11.2014 перечислило ООО «Техгазстрой» 5 000 000 руб. 

  В дальнейшем, в связи с расторжением договора между ООО «Стройгазмонтаж» и АО «Гипрогазцентр», в рамках которого должны выполняться работы по договору № 4619/2/с5 от 29.08.2014, и дальнейшей нецелесообразностью выполнения этих работ,- АО «Гипрогазцентр», в соответствии с положениями раздела 1 и пункта 13.4 договора направило в адрес ООО «Техгазстрой» уведомление о его расторжении с 31.12.2014 (исходящий № 03/10995 от 31.12.2014). 

 Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08. 2017 по делу № А56-18956/2016.

  В рамках данного договора ООО «Техгазстрой» выполнило работ на сумму 47 806 753,07 руб., акты выполненных работ направлены в адрес заказчика письмом исх. № 1075 от 04.12.2014. ООО «Техгазстрой», также направляло претензию с требованием о подписании актов и оплате выполненных работ, которая по пояснениям руководителя оставлена без удовлетворения.

  Судом установлено, что АО «Гипрогазцентр» обратилось с исковыми требованиями к ООО «Стройгазмонтаж» о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи  49   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации) задолженности за выполненные работы по договорам на выполнение подрядных работ от 06.08.2014 №№ 4619, 4619/1, 4619/2, 4619/3 в размере 2 007 008 768,63 руб., в удовлетворении которых решением суда по делу №А40-124751/2015 от 21.08.2017 было   отказано, которое вступило в законную силу 20.11.2017 было отказано. ООО «Техгазстрой» определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 было привлечено в качестве третьего лица. 

 Указанные обстоятельства, по мнению Егорушкина  В.В. свидетельствуют о том, что, несмотря на наличие неисполненных обязательств перед своими кредиторами, ООО «Техгазстрой» продолжало осуществлять текущую деятельность, прибыль от которой позволяла рассчитаться со всеми кредиторами, а предприятие имело возможность продолжить свое существование. В связи с чем, целесообразность обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом отсутствовала. 

   Кроме того, руководителем в своих возражениях указывается, что в результате расторжения от 29.08.2014 № 4619/2/с5 образовалась задолженность перед ОАО «Гипрогазцентр» и ООО «Арго» в общей сумме 12 900 008,08 руб.

  При этом на дату введении процедуры банкротства в отношении ООО «Техгазстрой» у должника по данным бухгалтерского учета числилась дебиторская задолженность в объеме достаточном для полного исполнения обязательств перед кредиторами, таким образом, должник имел возможность полностью рассчитаться по обязательствам.

Таким   образом,   суд   первой   инстанции   пришел к   правильному   выводу  о  том,  что вина Егорушкина  В.В. в данной части требований отсутствует. Егорушкин В.В., действовал как добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики,  принимал всевозможные меры к взысканию задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  04.06.2018 по делу №  А56-18956/2016/суб.1 оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.   

 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 А.Ю. Слоневская