АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1154/19 

Екатеринбург

29 марта 2019 г.

Дело № А07-32432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльтаирГЕО» (далее – общество «АльтаирГЕО», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 по делу № А07-32432/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «АльтаирГЕО» – Мингалиева Е.И. (доверенность от 02.10.2018 № 81);

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные сети» (далее – общество «Башкирские распределительные тепловые сети», ответчик) – Лазарев А.В. (доверенность от 29.12.2018№ 119/1-215).

В тексте рассматриваемой кассационной жалобы обществом «АльтаирГЕО» изложено ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных им по договору от 10.10.2016 № 149/1-485 работ. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Общество «АльтаирГЕО» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Башкирские распределительные тепловые сети» о взыскании основного долга за выполнение проектно-изыскательских работ в размере 5 734 432 руб. 76 коп., долга за выполнение дополнительно согласованных проектно-изыскательских работ в размере 2 253 457 руб. 80 коп.

Решением суда от 31.10.2018 (судья Проскурякова С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АльтаирГЕО» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что материалами дела (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, переписка сторон, техническая документация) подтвержден факт возникновения в ходе выполнения работ разногласий, которые заказчиком в оперативном порядке не разрешались. Общество «АльтаирГЕО» также считает ошибочным вывод судов о расторжении договора от 10.10.2016 № 149/1-485 в связи с направлением 25.08.2017 обществом «Башкирские распределительные сети» письма с соответствующим предложением. Названный договор расторгнут по соглашению сторон, проект которого получен подрядчиком 02.09.2019. Заявитель также ссылается на отсутствие доказательств вручения ему письма от 12.09.2017, содержащего мотивированный отказ от принятия работ, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для отказа от оплаты выполненных работ, в том числе работ, которые не были предусмотрены договором, но согласованы в протоколе по проектированию второй трубы. Кроме того, истец не согласен с выводами эксперта, изложенными в заключении от 19.07.2018 № 00398/2018, считает, что суды необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Башкирские распределительные тепловые сети» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом «Башкирские распределительные тепловые сети (заказчик) и обществом «АльтаирГЕО» (исполнитель) 10.10.2016 заключен договор № 149/1-485, согласно условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ на строительство дымовых труб в котельных цехах КЦ № 3, 4 общества «БашРТС», находящихся по адресу: КЦ № 3 - г. Уфа, ул. Новоженова, 11; КЦ № 4 - г. Уфа, ул. Гвардейская, 41/1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 7 207 440 руб.

Пунктом 10.6 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ с проведением экспертизы проектно-сметной документации: начало работ - 30.09.2016; окончание выполнения работ -31.12.2016.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора исполнитель после завершения работ совместно с актом сдачи-приемки выполненных работ представляет заказчику готовую проектную документацию в четырех сброшюрованных но разделам экземплярах и один экземпляр проектной документации на электронном носителе к формате PDF, КОМПАС ЗD (ином формате по согласованию с заказчиком), сметы в формате программы «Гранд Смета», Excel (по требованию заказчика в формате с разрешением «pdf»).

Заказчик рассматривает полученную готовую проектную документацию и акты сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней. По истечении этого срока он направляет исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.9 исполнитель выполняет работы в соответствии с техническими заданиями на проектирование заказчика (приложение № 1), иными исходными данными на проектирование, указаниями заказчика, договором и российскими строительными нормами и правилами, техническими регламентами и Постановлениями Правительства Российской Федерации, а также в сроки, определенные договором. Исполнитель передает заказчику готовую проектно-сметную документацию, предусмотренную договором и не менее двух экземпляров оригинала положительного заключения экспертизы проектной документации. Окончательная сдача комплекта исполнительной документации за 5  календарных дней до предъявления к сдаче выполненных работ.

Согласно пунктам 4.2.1-4.2.4 договора для выполнения договора заказчик: до начала работ представляет исполнителю техническое задание на проектирование, исходные данные для проектирования, утвержденные заказчиком и прочую необходимую информацию для выполнения работ, предусмотренных договором; принимает выполненную работу в соответствии со статьей 3 договора; производит своевременную оплату работ, в соответствии со статьей 2 договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора заказчик вправе потребовать расторжения договора у исполнителя в случаях: задержки исполнителем начала работ по причинам, не зависящим от заказчика; нарушения исполнителем условий договора, ведущих к снижению качества работ, при установлении нецелесообразности дальнейшего продолжения работ.

Досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством с возмещением документально подтвержденных убытков (пункт 8.3 договора).

Уведомление о досрочном расторжении договора должно быть направлено стороне за 20 календарных дней до момента расторжения (пункт 8.4 договора).

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что обществом «Башкирские распределительные тепловые сети» 25.08.2017 направлено обществу «АльтаирЕГО» письмо № БашРТС/001/3100, в котором заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, отсутствие перспектив дальнейшего сотрудничества и, руководствуясь положением статьи 715 ГК РФ, предложил в трехдневный срок подписать соглашение о расторжении договора, указав на то, что в случае неподписания соглашения о расторжении договора, отказ от договора вступит в силу через 20 дней с даты получения уведомления.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции неудачная попытка вручения указанного письма имела место 29.08.2017, письмо получено адресатом 04.09.2017.

Сопроводительным письмом от 28.08.2017 № 958-2017 общество «АльтаирГЕО» направило обществу «Башкирские распределительные тепловые сети» проектную документацию и рабочую документацию с ответами на замечания специалистов заказчика.

В ответ на указанное обращение общество «Башкирские распределительные тепловые сети» направило обществу «АльтаирГЕО» письмо от 30.08.2017 № БашРТС/001/3177, в котором сообщалось, что истцу 25.08.2017 направлено соглашение о расторжении договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 10.10.2016 № 149/1-485.

Истцом ответчику 31.08.2017 направлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2017 № 1 на сумму 5 734 432 руб. 76 коп., акт о приемке выполненных работ от 31.08.2017 № 1.

Истцом в адрес ответчика направлены акт о приемке выполненных работ от 31.08.2017 № 1 на сумму 2 253 457 руб. 80 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2017 № 1.

Обществом «АльтаирГЕО» направлены обществу «Башкирские распределительные тепловые сети» письма от 31.08.2017 № 972-2017, от 04.09.2017 № 977-2017, от 10.10.2016 № 149/1-458, содержащие указания на то, что на момент расторжения договора подрядчиком выполнен весь объем работ по предпроектному обследованию, проведению инженерных изысканий, разработке проектно-сметной документации, согласованию ее с заказчиком, в связи с чем исполнитель просил произвести оплату выполненных истцом работ в срок, не превышающий 30 календарных дней.

Письмом от 12.09.2017 № БашРТС/001/3318 ответчик сообщил о возврате направленных ему актов выполненных работ без подписания, а также с приложением замечаний и документации.

Отказ ответчика от подписания актов выполненных работ и их оплаты, явился основанием для обращения общества «АльтаирГЕО» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (части 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании определения суда первой инстанции от 22.05.2018 экспертом общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» Касимовой М.А. проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой составленная обществом «АльтаирГЕО» проектная документация не соответствует условиям договора, техническому заданию к нему, исходно-разрешительной документации и требованиям государственных стандартов, не может быть использована, в силу чего данная документация не имеет потребительской ценности, а рыночная стоимость выполненных подрядчиком работ не может быть определена.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о наличии у ответчика права на отказ от подписания представленных истцом актов приемки выполненных работ.

Судом первой и апелляционной инстанций рассмотрены ходатайства общества «АльтаирГЕО» о назначении повторной судебной экспертизы. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции указал на то, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» соответствует требованиями статьи 86 АПК РФ, в нем отражены необходимые сведения, неясности и необоснованности заключения эксперта судом не усмотрено, в связи с чем предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы также рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 25.12.2018.

Отклоняя доводы общества о том, что направленное ему ответчиком письмо от 12.09.2018 № БАШртс/001/3318 не содержало отказа от принятия актов КС-2, КС-3, а также об отсутствии мотивированного отказа заказчика от приемки работ, суды исходили из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 10.6 заключенного сторонами договора согласован срок окончания работ - 31.12.2016.

Акты КС-2, КС-3 направлены исполнителем заказчику 31.08.2018. Между тем до момента направления исполнителем в адрес заказчика актов КС-2, КС-3 с проектной документацией, общество «Башкирские распределительные тепловые сети» направило в адрес исполнителя письмо от 25.08.2017 № БашРТС/001/3100.

Оценив данное письмо, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оно однозначно свидетельствует о волеизъявлении заказчика на прекращение подрядных отношений сторон, так как содержит указание на невыполнение исполнителем работ в установленный договором срок, утрату заказчиком заинтересованности в дальнейшем сотрудничестве и ссылку на положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ в силу которого, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, поскольку установленные пунктом 2 статьи 715 ГК РФ основания отказа от договора на момент направления письма имели место, а из письма следует волеизъявление стороны на прекращение подрядных отношений, данное письмо обоснованно признано судами свидетельствующим об отказе заказчика от договора подряда.

Судами установлено, что согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции 29.08.2018 имела место неудачная попытка вручения указанного письма от 25.08.2017.

С учетом положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к обоснованному выводу о надлежащем извещении общества «АльтаирГЕО» об одностороннем отказе от договора.

Таким образом, является обоснованным вывод судов о том, что с 29.08.2017 договор подряда от 10.10.2016 № 149/1-485 является прекращенным на основании статьи 715 ГК РФ.

С учетом изложенного, довод общества «АльтаирГЕО», изложенный в кассационной жалобе, о том, что договор расторгнут по соглашению сторон, проект которого получен подрядчиком 02.09.2019, противоречит установленным судами при разрешении спора обстоятельствам.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суды пришли к обоснованному выводу, о том, что проектные работы по договору от 10.10.2016 № 149/1-485  выполнены обществом «АльтаирГЕО» с нарушением установленных договором сроков, а также, что изготовленная проектная документация является не соответствующей условиям договора, техническому заданию к нему, исходно-разрешительной документации, требованиям государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ и составу проектной документации, и не имеет потребительской ценности для заказчика общества «Башкирские распредетиельные тепловые сети», в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка общества «АльтаирГЕО» на выполнение им дополнительных работ, не предусмотренных договором, не принимается судом кассационной инстанции, так как согласно заключению судебной экспертизы проектная документация является некомплектной и не имеет потребительской ценности.

Довод истца о том, что материалами дела подтвержден факт возникновения в ходе выполнения работ разногласий, которые заказчиком в оперативном порядке не разрешались, отклоняется с учетом установленных судами обстоятельств о просрочке выполнения истцом работ, их ненадлежащем качестве и расторжении договора.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 по делу № А07-32432/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльтаирГЕО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Т.В. Сулейменова 

 

Судьи							А.А. Столяров 

 

С.В. Лазарев