Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                          

«17» ноября 2022 года                                                                     Дело № А12-14890/2022                                          

Резолютивная часть решения оглашена  10.11.2022г., в полном объеме решение изготовлено  17.11.2022г.

Судья Арбитражного суда  Волгоградской области Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочковой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи»  о привлечении  ФИО2, ФИО1  к субсидиарной ответственности       

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от  28.05.2020;

от ООО   «Земля Профи»    - ФИО4,     по доверенности от 05.09.2022; ФИО5, по доверенности от 05.09.2022; директор ФИО6 лично. 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи», с учетом уточнений,  о привлечении  ФИО2, ФИО1  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Литоп-Сервис» и взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи»  1 360 465.94 рублей.

Истцом выполнены действия по опубликованию сведений о подаче заявления о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности на сайте  ЕФРСБ.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

 В судебном заседании представитель ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представлен отзыв и дополнения к нему.

ФИО1 представлен отзыв на заявление.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «ЛИТОП-СЕРВИС» (далее - «Должник») зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2013г при создании. Ответчик являлся учредителем Общества с ограниченной ответственностью «ЛИТОП-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) с размером доли 100% уставного капитала, а также Директором Общества с 16.08.2018г. В период с 07.08.2013 по 15.08.2018 ФИО1 являлся директором  (и единственным учредителем) ООО «ЛИТОП-СЕРВИС». 28.02.2022г регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении Должника из ЕГРЮЛ. 

Решение о предстоящем исключении опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №8 от 02.03.2022г.

По данным выписки из ЕГРЮЛ, 30.06.2022 общество исключено из реестра как недействующее юридическое лицо.

В рассматриваемом деле иск заявлен в защиту права истца на получение подлежащих оплате денежных сумм, взысканных вступившими в законную силу судебными актами.

По мнению истца, вина ответчиков в причинении ему убытков, подтверждается как их  бездействием, так и их неразумными, намеренными действиями, мотивированными не желанием исполнять судебный акт о погашении задолженности перед ООО «Земля Профи».  

Из материалов дела следует, что между ООО «ЛИТОП-СЕРВИС» и ООО «Земля Профи» был заключен договор № 09/2018 от 04.06.2018г, по которому Должник принял на себя обязательство по организации и выполнению работ по монтажу системы вентиляции с 5 по 18 этаж на объекте «Гостиница», расположенного по адресу: 

<

...>. Стоимость работ, согласно п.3.1 договора составляет 5 201 942 рубля. Кредитор, в соответствии с п. 3.2 Договора произвел авансовый платеж в размере 4 161 554 рубля.

Кроме того, между Должником и Кредитором был заключен договор № 05/2018 от 15.05.2018г, согласно которого Должник обязался выполнить работы по монтажу и обвязке системы ПВ1, ПВ2, ПВЗ общеобменной вентиляции на 19 этаже здания. Стоимость работ согласно п.3.1 договора составляет 1 651 425 рублей. Кредитор в соответствии с п.3.2, договора так же произвел авансовый платеж в размере 1 321 140 рублей.

После проведенных взаимозачетов за ООО «ЛИТОП-СЕРВИС» перед ООО «Земля Профи» осталась сумма переплаты в размере 1 326 877,10 рублей, а именно: 5 737,10 рублей, по договору № 09/2018 от 04.06.2018г; 1 321 140,00 рублей, по договору № 05/2018 от 15.05.2018г;

В связи с отказом Должника от исполнения своих обязательств по договорам, ООО «Земля Профи» вынуждено было обратиться в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 326 877,10 рублей, пеней за просрочку оплату в размере 168 248,02 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2020г., дело № А12-6804/2020, исковые требования ООО «Земля Профи» к ООО «ЛИТОП-СЕРВИС» были удовлетворены частично. С ООО «ЛИТОП-СЕРВИС» в пользу ООО «Земля Профи» взыскано 1 326 877,10 рублей задолженности и 33 588,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.01.2020 по 04.06.2020г, всего 1 360 465 рублей 94 коп.

 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2020 года по делу № А12-6804/2020 оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области от 12.08.2021 г исполнительное производство в отношении должника ООО «ЛИТОП-СЕРВИС» окончено, исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно было установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах.

18.08.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Литоп-Сервис».

23.08.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области ООО «Земля Профи» обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Литоп-Сервис». Определением от 22.09.2021 заявление ООО «Земля Профи» о признании ООО «ЛИТОП-СЕРВИС» несостоятельным (банкротом) принято, как заявление о вступлении в дело № А12-24012/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2021 производство по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Литоп-Сервис» прекращено по абз 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 21.12.2021 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛИТОП-СЕРВИС» прекращено по абз 8 п.1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, прекращение производства из-за недостаточности имущества предоставляет заявителю право на инициирование в суд иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке п. 12 ст. 61.11, п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу п. 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Таким образом, кредитор вправе обратиться вне рамок дела о банкротстве с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный врет имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действии и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее

-Постановление №53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных сответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанногонесостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно разъяснениям постановлению Пленума № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

          Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной

ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может

быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско - правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,

право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело

или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, для

привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

           Наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице влечет для него определенные действующим законодательством юридические последствия. В частности, подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации предусмотрено применение предусмотренного настоящей статьей порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в случае наличия в государственном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой меры ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, наличие причинной связи между ними и вина правонарушителя.

Согласно пункту 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО7" при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

          В силу положений п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

          Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ).

          Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

         Частью 3.1 ст. 3 Закона №14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

      Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

      Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

      Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

      Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

      Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

      Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

      Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

         Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

При рассмотрении настоящего спора, истец представил достаточные доказательства, подтверждающие факт недобросовестного и неразумного поведения контролирующих должника лиц.

В рамках проверки доводов заявителя по результатам рассмотрения ходатайств заявителя, в в материалы дела ИФНС России по Центральному району г. Волгограда предоставлены справки № 6705497 и № 6706646 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 15.05.2018 г. и 04.06.2018 г.

С учетом данной справки следует, что на дату заключения договора № 05/2018 - 15.05.2018г. у ООО «ЛИТОП-СЕРВИС» имелась задолженность по налогам в общем размере 857 499,35 руб., а также пени в размере 434 172,79 руб. Итого: 1 291 672,14 руб.

На дату заключения договора № 09/2018 - 04.06.2018г. размер налоговой задолженности ООО «ЛИТОП-СЕРВИС» только увеличился и составил: задолженность по налогам в общем размере 967 497,35 руб., пени в размере 498 957,75 руб. Итого: 1 466 455,10 руб.

АО Банк «Национальный стандарт» предоставлена выписка по операциям на счете ООО «ЛИТОП-СЕРВИС», из которой следует, что 18.06.2018 г. ООО «Земля Профи» были перечислены денежные средства по договору № 05/2018 от 15.05.2018 г. в размере             1 321 140 руб. и по договору № 09/2018 от 04.06.2018 г. в размере 1 332 238,00 руб. (назначение платежа: аванс за оборудование и материалы), после чего ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 18.06.2018 г. было списано 203 425,00 руб., 19.06.2018 г. списано 77004,22 руб. по решению о взыскании № 127481 от 17.05.2018 г. на основании ст. 46 НК РФ.

Также были направлены денежные средства на выдачу заработной платы: 19.06.2018 г. в размере 320 000,00 руб. за май 2018 г. 29.06.2018 г. -370 000 руб. за июнь 2018 г.

Заявитель указывает, что ООО «ЛИТОП СЕРВИС» производил платежи со следующими взаимозависимыми лицами: ИП ФИО8, ООО «Компания Литоп-Сервис», ООО «Торговый Дом «Дуэт».

           Так, из  выписки АО Банк «Национальный стандарт» следует, что после поступления 18.06.2018 г. от ООО «Земля Профи» денежных средств по заключенным договорам ООО «ЛИТОП-СЕРВИС» 21.06.2018 г. были перечислены денежные средства: ИП ФИО8  (сын П-вых) -  350 000 руб. по договору № 21 С/2018 от 20.06.2018 г. Компании «Литоп-Сервис» - 350 000 рублей; ООО «Торговый Дом «Дуэт» - 60 000 руб. оплата за аренду помещения за март-май 2018 г.

           Следовательно, ООО «ЛИТОП-СЕРВИС» после поступления денежных средств от ООО «Земля Профи» не направило их на исполнение заключенных с ООО «Земля Профи» договоров и закупку оборудования и материалов для дальнейшего выполнения работ.

         Денежные средства были списаны с расчетного счета ООО «ЛИТОП-СЕРВИС» в оплату просроченной задолженности перед бюджетом на основании требований налоговой инспекции, оставшаяся сумма была перечислена взаимозависимым лицам. 

           Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о преднамеренных действиях должностных лиц ООО «ЛИТОП-СЕРВИС» по неисполнению обязательств перед ООО «Земля Профи».

Обстоятельства, связанные с родством ФИО2, ФИО1  и их сын ФИО8, представителем ответчика не отрицались.

По результатам анализа расчетного счета ООО «ЛИТОП-СЕРВИС» в АО Банк «Национальный стандарт» следует, что на счет поступило за период с 09.01.2018 по 19.02.2020: 31 728 821.21 руб.

Из них: оплата другими контрагентами за ООО «Компания Литоп-Сервнс»  1 609 199,81 руб.

Таким образом, помимо поступления от ООО «Земля Профи» денежных средств в общем размере 9 288 812.00 руб. ООО «Литоп-Сервис» было получено 22 440 009.21 руб. в качестве оплаты за оборудование (материалы), выполненные работы.

              Проведен анализ выписок за период с 01.01.2018 г. по 10.06.2018 г., с 10.06.2018 г. по 31.12.2020 на предмет перечисления ООО «ЛИТОП-СЕРВИС» денежных средств взаимозависимым (взаимосвязанным с должником лицам)  лицам. 

В частности, перечисления денежных средств производились ИП ФИО8, ООО «Компания Литоп-Сервис» (И1II1 

<

***>). ООО «Торговый Дом «Дуэт» (ИНН 

<

***>).

Установлено, что директором и единственным участником ООО «Компания «Литоп-Сервис» (ИНН 

<

***>) с момента создания общества (февраль 2015 г.) до настоящего времени является ФИО1, супруг ФИО2, который также до 15.08.2018 являлся одним из учредителей и генеральным директором ООО «Литоп-Сервис» (ИНН 

<

***>).

ООО «Литоп-Сервис» неоднократно ссылался на свое затруднительное финансовое положение. При этом, из анализа выписке по счету следует, что общество регулярно производило сторонним организациям оплату за ООО «Компания «Литоп-Сервис» в общем размере 3 303 846.91 руб., из которых:

погашение процентов по кредитному договору от 28.09.2016 г. заключенному ООО «Компания «Литоп-Сервис». Так, было перечислено (04.07.2018 г., 06.11.2018 г., 07.11.2018 г.): 59 589,00 руб., 48 320.00 руб., 4 703,00 руб.. 48 320,00 руб., всего: 160 932.00 руб.

оплата 28.12.2018 г. ООО «Адванс» расходов по оплате гос.пошлины, неустойки, процентов за коммерческий кредит, задолженности по мировому соглашению от 26.10.2018 г.: 4 728.00 руб.. 44 000,00 руб.. 45 750.00 руб.. 96 823.00 руб., всего: 191 301.00 руб.

          оплата 29.06.2018 г. ИДФЛ за сентябрь-ноябрь 2017 i. в общем размере 136 179.00 руб.

контрагентам было уплачено за оказанные услуги, поставленные товары: 2 228 658.91 руб.

за аренду уплачено: 586 779.00 руб.

При этом, непосредственно ООО «Компания «Литоп-Сервис» от ООО «Литоп-Сервис» поступило:16.02.2018 г. - в размере 375 000 руб. за материалы по отоплению (договор - N 14-Р от 20.10.2017 г.); 21.06.2018 – в размере 350 000 руб. за материалы по отоплению, всего 725 000 рублей.

Вместе с тем, возврата (возмещения) всех вышеуказанных денежных средств ООО «Компания «Лигоп-Сервис» обратно ООО «Литоп-Сервис» произведено не было.

Более того, учитывая даже поступление ООО «Литоп-Сервис» денежных средств в размере 1 609 199.81 руб. от других контрагентов за ООО «Компания Лигоп-Сервис», которые ООО «Литоп-Сервнс» могло затратить на уплату вышеуказанных платежей, разница уплаченных денежных средств ООО «Литоп-Сервис», с учетом 725 000 руб., т.е. 4 028 846,91 руб., все равно составляет значительную денежную сумму: 2419647,10 руб.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о намеренном невозврате, об уклонении руководителями ООО «Литоп- Сервис» от возврата долга ООО «Земля Профи».

Относительно проверки доводов ответчика по произведенным платежам по аренде, судом установлено, что перечисление денежных средств за аренду офиса осуществлялось ООО «Лигоп-Сервис» в период с 15.01.2018 г. по 16.07.2018г. (6 месяцев). В данный период учредителем и директором ООО «Торговый Дом «Дуэт» являлась ФИО2. Арендные платежи составили - 5 000.00 руб.. 15 000.00 руб., 20 000 руб., 25 000,00 руб., 40 000,00 руб. и 60 000.00 руб. Всего было оплачено за данный период 240 000.00 руб. Усредненный размер аренды в месяц - 40 000.00 руб. Следовательно, производились платежи взаимозависимым лицам в ущерб интересам независимых кредиторов.

Что касается остальных оплат ООО «Услуга Гарант», начиная с 10.04.2019 г. установлено, что платежи, осуществленные ООО «Литоп-Сервис» 02.08.2019 г., в выписке не отображены, а платежи 06.09.2019. 24.09.2019, 08.10.2019, 14.11.2019. 23.12.2019 были проведены без ссылки на договор №27-18/1 САР от 01.07.2018 г.

При этом платежи 06.11.2018 г., 30.1 1.2018 г., 06.02.2019 г. как указано в выписках банка, были произведены ООО «Литоп-Сервис» за ООО «Компания «Литоп-Сервис».

Должник имел задолженность по обязательным платежам в бюджет, которая стала погашаться должником с 31.05.2018, то есть в большинстве своем  за счет денежных средств, которые были внесены ООО «Земля Профи» во исполнение заключенных договоров

В своих дополнительных пояснениях Ответчик указывает на финансовый убыток по взаимоотношениям с ООО «’Земля Профи», который составил 1 579 090.23 руб. в силу того,  что ООО «Литоп-Сервис» были понесены следующие расходы:

Оплата поставщикам за приобретаемые материалы (оборудование): в 2018 г. - 1 996 422.91 руб.. в 2019 -760 952.03 руб.

Заработная плата в 2018 г. - 3 723 313.18 руб.

Перечисленные налоги 2018 г. - 3 227 878,11 руб.

Аренда склада 2018-2019 г. - 391 336.00 руб.

Аренда офиса 2018-2019 г. 768 000,00 руб.

Итого: 10 867 902,23 руб. От ООО «Земля Профи» было получено 9 288 812,00 руб.

Между тем, отнесение  на финансовый убыток всей аренды офиса, склада, выплаты заработной платы является  необоснованным.

На расчетный счет ООО «Литоп-Сервис» в тот период поступали денежные средства и от других компаний с назначением платежа: оплата по договору, авансы по договору.

Следовательно, сотрудники ООО «Литоп-Сервис» выполняли работы в рамках обязательств с другими контрагентами. В связи с чем, неправомерно отнесение на ООО «Земля Профи» всех затрат на аренду и заработную плату. 

Кроме того, ООО «Литоп-Сервис» были произведены платежи, а именно как погашение основного долга по кредитному договору от 29.06.2016, по договору поручительства от 28.04.2018:

26.07.2018 - произведена оплата в размере 100 000 руб.

07.11.2018 - произведена оплата в размере 1 649 933 руб.

Следовательно, ООО «Литоп-Сервис» за счет денежных средств, поступивших от ООО «Земля Профи», исполнял финансовые обязательства перед другими контрагентами.

Истец указал, что в октябре 2019г. ООО «Литоп-Сервнс» уже знал, что произвести работы по договорам, по которым в дальнейшем и образовалась задолженность, не представляется возможным. 

Между тем,  несмотря на это, вместо того, чтобы вернуть денежные средства ООО «Земля Профи» по фактически неисполненным договорам, ООО «Литоп-Сервис» продолжает производить оплату сторонним контрагентам, при этом зная, что тем самым образуется задолженность перед ООО «Земля Профи».

Суд критически относится к доводам Ответчиков о том, что убыток по взаимоотношениям ООО «Литоп-Сервис» с ООО «Земля Профи» составил 1 579 090.23 руб.

 ООО «Литоп-Сервис» от ООО «Земля Профи» по всем договорам были получены денежные средства в размере 9 288 812,00 руб. Данная стоимость при заключении договоров была согласована сторонами.

Следовательно, затраты по заключенным договорам с ООО «Земля Профи» превышают согласованную стоимость договоров, что свидетельствует о противоречивости доводов ответчиком и подтверждает недобросовестные действия ФИО1 и ФИО2 в заключении «невыполнимых» договоров.

Как следует из выписок, предоставленных АО Банк «Национальный стандарт» за период с 01.01.2018 г. по 10.06.2018 г., с 10.06.2018 г. по 31.12.2020 г. по операциям на счете ООО «ЛИТОП-СЕРВИС», ООО «ЛИТОП-СЕРВИС» производились такие платежи как оплата сторонним контрагентам за ООО «Компания «Литоп-Сервис» в общей сумме 979 277,21 руб., платежи ИП ФИО8 в общей сумме 2 263 000,00 руб., ООО «Торговый Дом «Дуэт» (взаимозависимые лица ООО «Литоп-Сервис»), выдача значительной суммы денежных средств на заработную плату, хоз.расходы в размере 2 592 443,00 руб. (также неоднократное погашение кредита за ФИО1).

Указанные суммы рассчитаны исходя из того периода, когда ФИО1 был директором, а именно с января 2018 г. до 15.08.2018 г. В дальнейшем, платежи продолжись, когда уже директором была ФИО2

Согласно п. 4 ст. 53.1 ГК РФ лица, уполномоченные выступать от имени юридического лица, члены коллегиальных органов юридического лица и лица, определяющие действия юридического лица, совместно причинившие убытки юридическому лицу, возмещают их в солидарном порядке.

В соответствии с п. 8 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Согласно действующей редакции ФЗ от 26.10. 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на лиц контролирующих деятельность юридического лица (далее КДЛ).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Следовательно, контролирующее должника лицо несет ответственность за свою деятельность как контролирующий орган течение 3-х лет, предшествующих возникновению признаков банкротства. По представленным истцом данным, должник стал обладать признаками неплатежеспособности с 25 октября 2019г., в связи с чем, привлечение ФИО1 в качестве соответчика к субсидиарной ответственности соответствует нормам действующего законодательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств следует вывод о том, что контролирующими лицами ООО «Литоп-Сервис» неоднократно совершались действия по выведению денежных средств через подконтрольные, взаимозависимые лица при наличии задолженности перед бюджетом и внешними кредиторами, в частности ООО «Земля Профи». 

Действия контролирующих должника лиц не отвечают требованиям добросовестности, так как из проведенного анализа следует, что ООО «Литоп-Сервис» систематически принимал на себя обязательства, которые заведомо не собирался исполнять, при этом, какие-либо меры по погашению задолженности либо по обращению в суд о признании должника банкротом контролирующими должника лицами не принимались. Действия руководителей ООО «Литоп-Сервис» по непогашению долга перед ООО «Земля Профи» являются недобросовестными.

   Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Литоп-Сервис».

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1   в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Литоп-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи»  1 360 465.94 рублей.

Взыскать с ФИО2  в доход Федерального Бюджета государственную пошлину в размере 13 302.50 рублей.

Взыскать с ФИО1  в доход Федерального Бюджета государственную пошлину в размере 13 302.50  рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законодательством срок.

Судья                                                                                                                           И.В. Кулик