АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-26239/2024

г. Краснодар                                                                                                    «24» сентября 2024 г.

 

Резолютивная часть решения  вынесена «10» сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено «24» сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Племенной Форелеводческий завод «Адлер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИДС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств; об обращении взыскания на движимое имущества путем признания права собственности,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность в деле, 

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Племенной Форелеводческий завод «Адлер» (далее – истец, АО «Племзавод «Адлер») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИДС» (далее – ответчик, ООО «ИДС»), в котором просило:

– взыскать денежную компенсацию в размере 168 750 руб. за нахождение на территории истца движимого имущества ответчика;

– обратить взыскание на движимое имущество ответчика, а именно: бытовые вагоны (б/у) в количестве 12 штук, модульные жилые б\у вагончики в количестве 15 штук, находящиеся на территории истца на основании договоров хранения и аренды в счет погашения задолженности ответчика на сумму 478 510 рублей путем передачи указанного имущества обществу (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принятых определением суда от 14.08.2024). 

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор хранения от 01.11.2015 № 924, предметом которого является хранение бытовых вагонов в количестве 32 штук на территории хранителя по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с. Казачий брод, ул. Форелевая, 45А.

Срок действия договора установлен до 31.12.2016 (пункт 3.1 договора); в случае добросовестного исполнения сторонами обязательств, если ни одна из сторон не заявила требование прекратить договорные обязательства, договор считается действующим; после возвращения поклажедателю его имущества договор считается оконченным (пункт 3.2 договора). 

Вознаграждение за хранение составляет 8000 рублей в месяц (пункт 1.1 договора). 

В пункте 1.3 договора определено, что при просрочке внесения вознаграждения за хранение более чем на шесть месяцев, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданное на хранение имущество. 

Ввиду несвоевременной оплаты ООО «ИДС» задолженности по договору, АО «Племзавод «Адлер» обратилось в суд с иском о взыскании 94 000 рублей долга. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по делу № А32-55947/2020 иск удовлетворен, сумма долга взыскана, на ответчика возложена обязанность по вывозу принадлежащего ему имущества с территории истца, выдан исполнительный лист.

Между ответчиком (арендодатель) и правопредшественником истца (арендатор) также заключен договор аренды от 30.12.2016 № 992-1/12, предметом которого является следующее движимое имущество: модульные жилые вагончики размером 60,4 м3 в количестве 3 штук, модульные жилые б/у вагончики размером 60,4 м3 в количестве 6 штук, модульные жилые б/у вагончики 2 размером 43,3 м3 в количестве 6 штук. Данное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2017 № 1.

Ввиду неисполнения обязательств ООО «ИДС» по вывозу арендованного имущества с территории АО «Племзавод «Адлер», последний обратился в суд с иском понуждении ООО «ИДС» с территории АО «Племзавод «Адлер» арендованного имущества. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по делу № А32-55942/2020 иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность по вывозу принадлежащего ему имущества с территории истца, выдан исполнительный лист.

Ввиду неисполнения ответчиком решения суда, истец обратился в Хостинский районный отдел судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 26.12.2022, 27.12.2022 возбуждены исполнительные производства № 125891/22/23068-ИП, 125894/22/23068-ИП,  126103/22/23068-ИП о взыскании с ООО «ИДС» сумм долга и государственной пошлины по делу № А32-55947/2020, а также понуждении ООО «ИДС» к вывозу принадлежащего ему имущества с территории АО «Племзавод «Адлер».

Как указывает истец, несмотря на неоднократное обращение в службу судебных приставов и в органы прокуратуры с заявлениями о привлечении судебных приставов к ответственности за несвоевременное исполнение требований исполнительных листов, денежные средства ответчиком на счет истца не перечислены. Вступившие в законную силу судебные акт по делам № А32-55947/2020, А32-55942/2020 в настоящее время ответчиком не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по вывозу спорного имущества с территории истца в срок, установленный ранее указанными договорами и судебными решениями, АО «Племзавод «Адлер» несет убытки, связанные с невозможностью использовать часть земельного участка, занятого спорным имуществом, в производственных целях, а также несет расходы на услуги охраны, обеспечивающей контроль за безопасностью территории и сохранность имущества, находящегося на территории истца, в том числе и имущества ответчика. 

В связи с указанными обстоятельствами, АО «Племзавод «Адлер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 Гражданского кодекса обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что надлежащее исполнение истцом своих обязанностей по договорам аренды и хранения подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-55947/2020, А32-55942/2020. Истец добросовестно, проявляя достаточную степень заботливости, несмотря на истечение срока указанных договоров, все также осуществляет хранение имущества ответчика на своей территории. При этом ответчик обязательства по оплате услуг хранения, принадлежащего ему на праве собственности имущества не исполняет. 

В обоснование испрашиваемой суммы долга в размере 168 750 руб. истец представил следующий расчет: договором хранения от 01.11.2015 № 924/12 установлено вознаграждение, которое составляет 8000 руб. за месяц хранения 32-х шт. бытовых вагонов (б/у), из чего можно сделать вывод о стоимости вознаграждения за хранение одного бытового вагона (б\у) в размере 250 руб. (8000:32=250). На территории АО «Племзавод «Адлер» по указанному договору находится 12 шт. бытовых вагонов (б/у), а по договору аренды от 30.12.2016 № 992-1/12 находится 15 шт. модульных жилых б\у вагончиков, всего 27 шт. За период с 18.03.2022 (дата вступления в законную силу решения суда по делу № А32-55947/2020) по 18 апреля 2024 (дата подачи искового заявления в суд) составляет 25 календарных месяцев. 27 шт. бытовых вагонов (б\у) и модульных жилых б\у вагончиков х 250,00 рублей х 25 календарных месяцев = 168 750 руб.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12505/11 от 06.03.2012 г.).

Суд приходит к выводу о том, что факт наличия у ответчика задолженности установлен, расчет проверен и признан арифметически и методологически верным, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ ООО «ИДС» ни указанный факт не опроверг, ни контррасчет и (или) обоснованные возражения на расчет суммы долга в суд не представлены, в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Предметом рассматриваемого спора также являлись требования об обращении взыскания на имущество ответчика, находящееся на хранении истца.

Удержание имущества согласно статье 359 Гражданского кодекса является способом обеспечения обязательства и служит целью дальнейшего обращения взыскания на это имущество в порядке статьи 360 Гражданского кодекса, согласно которой требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Таким образом, объектом защиты посредством удержания имущества является право истца на взыскание денежных средств. Это право само по себе уже реализовано в судебном порядке, о чем вынесены соответствующие решения суда о взыскании денежных средств и ведется исполнительное производство.

Право на защиту своих интересов истцом реализовано в судебном порядке и во исполнение решений по делам № А32-55947/2020, А32-55942/2020 АО «Племзавод «Адлер» получило исполнительные листы, следовательно, к правоотношениям сторон должны применяться нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с этим, истец не лишен права на обращение в суд с заявлением об оспаривании незаконного, по его мнению, бездействия должностных лиц службы судебных приставов в порядке главы 24 АПК РФ. 

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований в части.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИДС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Племенной Форелеводческий завод «Адлер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 168 750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 063 руб. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения.

 

     Судья                                                                                                                Ю.В. Любченко