АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6236/2016

Дело № А12-27437/2014

г. Казань

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2017 (судьи Санинын А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)  

по делу № А12-27437/2014

по ходатайству Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» о разрешении разногласий при распределении денежных средств от продажи залогового имущества, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального 

предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Безбородова Николая Александровича, Волгоградская область, Урюпинский район, г. Урюпинск (ОГРНИП 305345714400026, ИНН 343800208960),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2015 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Безбородов Николай Александрович признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Ассоциация (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (далее - Ассоциация) с ходатайством о разрешении разногласий при распределении денежных средств от продажи залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2017 в удовлетворении заявленного ходатайства Ассоциации (некоммерческое партнёрство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2017  отменено. 

Суд разрешил разногласия между Ассоциацией (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» и конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Безбородова Николая Александровича Каменским Алексеем Александровичем, установив, что при распределении суммы, полученной от использования предмета залога и/или вырученной от реализации предмета залога, требования Ассоциацией (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» удовлетворяются после полного удовлетворения требований акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК», включенных в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом.

Ассоциация (некоммерческое партнёрство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель считает, что в настоящем споре отсутствует какая-либо неопределенность относительно порядка распределения денежных средств от продажи предмета залога. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП глава КФХ Безбородова Н.А. включены требования АО АКБ «Инвестторгбанк» в размере 29 935 774, 24 руб. основного долга, 469 679, 62 руб. проценты, 181 027, 27 руб. расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом следующего имущества: кромкооблицовочный автоматический станок MIRA 6 MD514A, серийный номер – 11060722, изготовлен HSC, 2011 года выпуска; станок форматно-раскроечный OMNI Пенза, 2011 года выпуска; станок для сшивки шпона ZAG 650, серийный номер – 17051113, год выпуска 2011, изготовитель - OMEZ by firm; линия (стан) профилегибочная для производства профнастила С21, заводской номер – 200612- 03, год выпуска 2012, ООО «Завод Инновационного Промышленного оборудования», г. Липецк.

В связи с тем, что Ассоциацией (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» как поручителем была частично погашена задолженность ИП глава КФХ Безбородова Н.А. перед АО АКБ «Инвестторгбанк», определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2015 было произведено процессуальное правопреемство АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» на Ассоциацию (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» в сумме 20 000 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

В связи с возникшими разногласиями по вопросу погашения требований созалогодержателей, Ассоциация обратилась в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что поручитель, частично исполнивший обязательство за основного должника и приобретший, в связи с этим, права созалогодержателя, обладает правом на удовлетворение его требований только после полного погашения требований Банка, обеспеченных залогом. 

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта, поскольку установив наличие разногласий между созалогодержателями и конкурсным управляющим и фактически рассмотрев их, суд первой инстанции, вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого определения отказал в удовлетворении заявления Ассоциация (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» о разрешении разногласий, тогда как в резолютивной части принимаемого судебного акта должен быть отражен итог (вывод суда) разрешения таких разногласий.

Разрешая разногласия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 365, части 4 статьи 364 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 306-ЭС17-9235 по делу № А49-2992/2014, правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»,  и исходил из того, что при распределении суммы, полученной от использования предмета залога третьими лицами (в случае возникновения залога в период после 01.07.2014) и/или вырученной от реализации предмета залога, требования Ассоциации подлежат удовлетворению лишь после того, как Банк получит полное удовлетворение его требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника, как обеспеченных залогом.

Ссылка Ассоциации на пункт 5.5 договора поручительства отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку названный пункт договора не устанавливает и не может устанавливать иного порядка погашения требования основного кредитора и поручителя, частично исполнившего обязательство за основного должника по сравнению с порядком, определенным законом.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

В силу прямого указания части 4 статьи 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству. 

В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. 

В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. 

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). 

Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правильную правовую оценку, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении обособленного спора. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А12-27437/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									Е.В. Богданова

										В.А. Моисеев