Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11154/2018

город Брянск

20 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2019г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Солдатова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Скар», д.Слобода-Селецкая Унечского района Брянской области 

к открытому акционерному обществу «Унечахлебокомбинат», г.Унеча Брянской области, 

о взыскании 14 000 руб.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1 (ордер № 497851 от 05.02.2019)

от ответчика: не явились,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Скар», д.Слобода-Селецкая Унечского района Брянской области (далее – ООО «ТК Скар»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области к открытому акционерному обществу «Унечахлебокомбинат», г.Унеча Брянской области, (далее – ОАО «Унечахлебокомбинат») о взыскании 14 000 руб. убытков.

Ответчик в судебное заседание не явился, иск оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

 Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.09.2016 года между ООО «ТК Скар» (исполнитель) и ОАО «Унечахлебокомбинат» (заказчик) был заключен договор №01/09-2016 на оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО, по условиям которого заказчик оплачивает данные услуги, а исполнитель оказывает услуги по вывозу утилизации ТБО от объектов заказчика, расположенных по адресу: 

<

...> по фактическому  вывезенному объему в месяц (п.1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1.5 договора заказчик принял на себя обязанность обеспечивать сохранность и исправность контейнера дл сбора ТБО, а также возвратить контейнер в том же состоянии, в котором он был передан заказчику, с учетом нормального износа по окончании срока действия договора.

На основании п. 4.8. договора заказчик несет полную материальную ответственность за сохранность контейнера. Исполнитель передает контейнер заказчику  по акту приема-передачи. В случае порчи, поломки, пропажи контейнера, заказчик возмещает исполнителю причиненный ущерб. При невозможности ремонта контейнера, заказчик обязан возместить стоимость контейнера, которая на момент заключения договора составляет 14 000 руб.

На основании акта приема – передачи мусорного контейнера от 01.09.2016года ответчику были переданы 2 контейнера.

10.07.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора №01/09-2016 от 01.09.2016.

17.08.2018 сотрудники истца приехали на территорию ответчика забрать мусорные контейнеры и обнаружили, что один из контейнеров имеет повреждения. Согласно акту осмотра, составленным  и подписанным представителями  ООО «ТК Скар», были зафиксированы следующие поломки: сломаны колеса, на которые устанавливается контейнер, на корпусе контейнера имеется трещина, сломаны ручки контейнера.

20.08.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба за поврежденный контейнер в сумме 14 000 руб., в ответ на которую ответчик отказался уплачивать ущерб, в связи с тем, что контейнер был поврежден самим истцом при погрузке.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке указанной суммы вреда,  послужила основанием для обращения истца, в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на иск возражал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно условий Договора №01 /09-2016 от 01.09.2016 года, ответчику в аренду от истца был переданы контейнеры для ТБО в количестве 2 штук. Ответчик добросовестно выполнял свои обязательства по Договору. Эксплуатация контейнеров для ТБО в течение всего периода действия Договора осуществлялась без замечаний со стороны Истца. Признаков повреждения контейнеров за весь период действия Договора между Сторонами выявлено не было. Оплата за оказанные услуги Ответчиком производилась своевременно, согласно выставленных Истцом счетов. 

Ответчик, согласно условий пункта 2.1.5 Договора обеспечивал сохранность и исправность контейнеров в течение всего периода сотрудничества между Сторонами.

Вместе с тем, согласно условиям Договора - пункт 2.3.1. представителями Истца самостоятельно производились работы по погрузке и вывозу бытовых отходов с территории Ответчика. Ответчик не транспортировал и не менял место нахождения контейнеров для ТБО. Все погрузки ТБО на территории Ответчика производились присутствии представителей каждой из Сторон Договора.

С января месяца 2018 года Истец нерегулярно осуществлял свои обязательства по предоставлению транспорта для вывоза ТБО.

14.06.2018 года представители Истца при очередной погрузке ТБО на территории Ответчика уронили один из контейнеров, вследствие плохой фиксации, что привело к поломке имущества Истца. При осмотре упавшего контейнера представителям Ответчика было установлено, что характер повреждений данного контейнера свидетельствует о его падении с высоты: сломанные колеса и ручки, трещина на корпусе - следствие падения контейнера при неправильной фиксации в процессе погрузки. Представителями Ответчика данный факт зафиксирован в виде Акта от 14.06.2018 года.

10.07.2018 года Истец направил в адрес Ответчика Соглашение о расторжении Договора №01/09-2016 от 01.09.2016 г. Ответчиком настоящее Соглашение было подписано, расчеты за оказанные услуги произведены своевременно и в полном объеме. На момент подписания Соглашения - 10.07.2018 года претензий на состояние контейнеров для ТБО от Истца в адрес Ответчика не поступало. После подписания Соглашения представителями Ответчика контейнеры были освобождены от отходов и готовы к демонтажу. Истец о необходимости вывоза контейнеров для ТБО с территории Ответчика был проинформирован посредством телефонных переговоров 12.07.2018 года.

17.08.2018 года представители Истца приехали на территорию Ответчика забрать контейнеры для ТБО. Представителями Истца была произведена фотосъемка поврежденного имущества, без всякого уведомления о том Ответчика. В своем Исковом заявлении Истец указывает на то, что при осмотре контейнера 17.08.2018 года представителями Истца и Ответчика был составлен Акт осмотра. Однако в приложенном к исковому заявлению акте представитель Ответчика не указан, нет графы с указанием его инициалов, нет подписи. Отсутствуют сведения об отказе от ознакомления с указанным Актом представителя Истца.

23.08.2018 года в адрес Ответчика поступила Претензия о возмещении ущерба на сумму стоимости контейнера для ТБО с учетом износа - 14000 рублей.

30.08.2018 года, в рамках соблюдения 10-дневного срока, указанного в Претензии Истца, Ответчик предоставил в адрес Истца письменный Ответ на претензию, в котором пояснил отсутствие своей вины в поломке контейнера. Одновременно представителями Ответчика велись телефонные переговоры по поводу досудебного урегулирования спора. Истец был поставлен в известность о повреждении контейнера его представителями. Однако, эти телефонные переговоры не дали никаких результатов.

Таким образом, Ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства, соблюдая нормы ст. 309 ГК РФ, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абз.1 ст.622 ГК РФ на момент расторжения Договора Ответчик полностью исполнил свои обязательства по сохранности переданного ему имущества. Контейнеры для ТБО находились на территории предприятия Ответчика в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с условиями Договора - пункт 5.2. - Ответчик исполнил обязательства по соблюдению претензионного порядка решения споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора истец в нарушение названной нормы права не представил суду документального подтверждения наличия убытков.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о виновности ОАО «Унечахлебокомбинат» в причинении ООО «ТК «Скар» убытков.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что, поскольку совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст. 333.21 НК РФ при цене иска 14 000 руб. государственная пошлина составит 2 000 руб.

При подаче истцом искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена по платежному поручению № 275 от 03.10.2018 г. государственная пошлина в размере 2000 руб. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяА.А. Солдатов