СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7465/2025-ГК

г. Пермь

08 октября 2025 года

Дело № А50-142/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коневой О.Ф., судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Фортис»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2025 года по делу № А50-142/2025 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» в лице НШПП Яреганефть (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского  

края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортис» (далее – ООО «Фортис», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 08/08 от 08.08.2024 в размере 1 725 520 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 25.09.2024 по 16.12.2024, в сумме 79 062 руб. 76 коп., с продолжением их начисления, начиная с 17.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности (1 725 520 руб. 00 коп.).  

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» в лице НШПП Яреганефть, общество с ограниченной ответственностью «Союзкомплект».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2025 исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчику в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Считает, что отзывом третьего лица подтверждается выполнение работ по благоустройству здания, которое выполнял истец с замечаниями, которые являются существенными и требуют переделки (устранения), окончательная оплата данных работ третьим лицом ответчику не произведена. Таким образом, факт сдачи результатов работ истцом ответчику и генеральному заказчику и принятие их без замечаний не подтвержден материалами дела, следовательно, оснований для оплаты данных работ не имеется.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Фортис» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 08/08 от 08.08.2024, по условиям которого, подрядчик обязуется собственными силами выполнить работы по укладке тротуарной плитки, дорожного бордюра, поребриков: г. Ухта, пгт. Ярега, Шахтинская 9, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование и объем работ, подлежащих выполнению, определяются техническим заданием (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 3.1 цена договора: укладка брусчатки кирпич 1м2=1 440 руб.,  

без НДС. Монтаж БР 100.20.8, 1 шт.=720 руб., без учета НДС. Монтаж БР 100.30.15 1шт. =1 070 руб., без учета НДС.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в стоимость работ по настоящему договору включены все расходы, необходимые для выполнения работ, за исключением стоимости материалов и оборудования, использования машин и механизмов, услуг геодезиста.  

Согласно п. 3.3 оплата работ по настоящему договору производится заказчиком по факту выполнения работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и счетом, представленный подрядчиком.  

Заказчик осуществляет расчет безналичным путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течении 7 банковских дней, с момента подписания акта выполненных работ (п. 3.4 договора ).  

Срок выполнения работ в соответствии с п. 2.1 с 08.08.2024 по 31.08.2024.  

Факт выполнения работ по договору № 08/08 от 08.08.2024 подтверждается представленным в материалы дела актом № 6 от 13.09.2024, подписанным сторонами без замечаний на сумму 2 225 520 руб.  

Платежным поручением № 1256 от 20.08.2024 заказчик частично оплатил выполнение работы подрядчиком на сумму 500 000 руб. 00 коп. Задолженность по договору составила 1 725 520 руб. 00 коп.  

07.11.12024 подрядчиком в адрес заказчика направлялась претензия исх. № 07/11. От ООО «Фортис» поступил ответ на претензию исх. № 339 от 14.11.2024, в котором последний признал факт существования задолженности перед подрядчиком, указав о намерение ее погасить.  

Требование об оплате задолженности оставлено заказчиком без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ООО «Фортис» обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что с учетом общей стоимости выполненных истцом работ (2 225 520 руб. 00 коп.), произведенного ему вознаграждения за выполненные работы (500 000 руб. 00 коп.) за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 725 520 руб. 00 коп., доказательства оплаты истцу задолженности не представлены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

Кроме того, установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, в отсутствие доказательств уплаты истцу процентов, а также признав произведенный истцом расчетов процентов арифметически верным, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 25.09.2024 по 16.12.2024 в размере 79 062 руб. 76 коп., с продолжением их начисления начиная с 17.12.2024 до момента фактического  

исполнения обязательства по оплате суммы задолженности (1 725 520 руб.).  

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по уплате обусловленной цены работ.  

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).  

Арбитражным судом установлено, что работы подрядчиком выполнены, в подтверждение чего представлен двусторонний акт от 13.09.2024.  

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о возможности признания представленного истцом акта приемки достаточным доказательством действительного выполнения работ.  

Поскольку в силу ст. ст. 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст. 65 АПК РФ).  

Доказательств того, что по результатам приемки работ заказчиком  

выявлен и зафиксирован объективным способом факт невыполнения подрядчиком работ, поименованных в акте приемки, о чем подрядчик извещен надлежащим образом, в материалах рассматриваемого дела не содержится (ст. 65 АПК РФ).  

Предусмотренное п. 5 ст. 720 ГК РФ правомочие на проведение независимой экспертизы результата работ сторонами не реализовано; о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ также не заявлено.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается, что акт о приемке выполненных работ подписан со стороны ответчика без каких-либо возражений по объему и качеству.  

Таким образом, результат работ сдан заказчику, что является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.  

При этом, как верно указал арбитражный суд, само по себе наличие явных недостатков и неотражение их при приемке работ не лишает возможности заказчика требовать устранения этих недостатков в порядке исполнения гарантийных обязательств.  

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что из акта об устранении замечаний строительно-монтажных работ при эксплуатации от 01.07.2025 и письма ООО «Лукойл-Пермь» в лице НШПП Яреганефть № И-23146/25 от 05.07.2025 следует, что частично недостатки устранялись, доказательств наличия основания у заказчика для неоплаты работ не имеется. Условиями договора подряда № 08/08 от 08.08.2024 (п. 3.3) оплата выполненных работ в зависимость от исполнения обязательств по оплате генеральным заказчиком не поставлена.  

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств в сумме 79 062 руб. 76 коп. за период с 25.09.2024 по 16.12.2024 с последующим начислением процентов, начиная с 17.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности (1 725 520 руб.).  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Признав доказанным факт наличия просрочки оплаты, проверив расчет процентов, произведенный истцом, и признав его обоснованным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за  

пользование чужими денежными средствами в сумме 79 062 руб. 76 коп. за период с 25.09.2024 по 16.12.2024, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга на основании ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2025 года по делу № А50-142/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Ф. Конева 

Судьи Н.П. Григорьева  

И.С. Пепеляева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.07.2025 5:29:05

Кому выдана Григорьева Наталия Петровна