АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело №А68-281/2024

г.Калуга

26» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «26» июня 2024 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                   Егоровой Т.В.

судей                                                                           Серокуровой У.В.

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично по паспорту гражданина РФ, представитель ФИО3 по доверенности от 18.03.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу №А68-281/2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО6 (далее – ФИО6) о взыскании солидарно в субсидиарном порядке 6 000 000 руб. убытков и 519 795 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2022 по день фактической оплаты долга в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических услуг» (далее – ООО «Центр юридических услуг»).

Впоследствии истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) каждого из ответчиков в пределах суммы исковых требований - 6 519 795 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что  ФИО2 и ФИО6 умышленно провели сделки по отчуждению имущества, поскольку хронология внесения записей о смене собственников и одновременный характер таких записей в отношении двух разных квартир дает достаточные основания разумно подозревать, что именно ответчики являлись собственниками указанных квартир и что их действия прямо направлены на вывод имущества. Кроме того, ФИО2 сохраняет право пользования  квартирой и после ее продажи, поскольку указывает адрес в качестве своего места жительства, что не  характерно при продаже жилых помещений на открытом рынке. Также не представлено ФИО2 и доказательств размещения объявлений о продаже квартиры на информационных ресурсах в сети «Интернет», доказательств приобретения другого жилья большей площади за пошедшие с момента продажи 3 месяца. Заявитель полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе, поскольку судами нижестоящих инстанций не учтены пониженные стандарты доказывания обстоятельств для принятия обеспечительных мер в рамках споров о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления о приятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Статьей 90 АПК РФ  установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума №15) следует, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).

Из пункта 14 постановления Пленума №15 следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии в частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия мер по обеспечению иска, не представлены доказательства в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительной меры заявитель ссылается на то, что своевременное и разумное применение обеспечительных мер устраняет препятствие к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия, поскольку ответчики начали совершать активные действия по выводу своего имущества после подачи искового заявления по настоящему делу. По мнению предпринимателя, испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков (в том числе банковские счета) направлены на обеспечение возможности взыскания заявленной истцом суммы в случае вынесения решения суда об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Между тем, как установлено судами, доказательств, подтверждающих совершение ответчиками каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, не представлено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца, были предметом судебного рассмотрения и не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на рассмотрение заявления, по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и принятых ими доказательств.

Убедительных аргументов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые определение и  постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу №А68-281/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                Т.В. Егорова 

 

Судьи                                                                              У.В. Серокурова  

 

                                                                                         ФИО1