ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июля 2020 года                                                                                 Дело А55-27072/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                              26 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено                               02 июля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С. и Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ИФНС России по Кировскому району г. Самары – ФИО2, доверенность от 11.09.2019,

от Управления ФНС по Самарской области – ФИО3, доверенность от 09.01.2020,

другие представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтестрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2020 года по делу № А55-27072/2019 (судья Матюхина Т.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтестрой", Россия 443093, г. Самара, Самарская область, ул. Мориса Тореза д.1А, оф.414, 

к ИФНС России по Кировскому району г.Самары, г.Самара, 

МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самара 

ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991, г. Самара, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления ФНС по Самарской области,  

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,  

- Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ, 

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОргНефтеСтрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным бездействие ОСП Кировского района г. Самары, выразившееся в не предоставлении в Самарское отделение № 6991 ПАО Сбербанк России распоряжения по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре и обязать ОСП Кировского района г. Самары предоставить такое распоряжение в Самарское отделение № 6991 ПАО Сбербанк России;

- признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, выразившееся в не направлении поручения о внесудебном взыскании, не уменьшении суммы ограничений, наложенных Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, на счет № 

<

***>, не предоставлении решений о снятии ограничений со счета № 

<

***> и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы Кировского района г. Самары направить поручение о внесудебном взыскании, либо уменьшить сумму ограничений, наложенных Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, на счет № 

<

***> так, чтобы остаток денежных средств на указанном счете превышал сумму таких ограничений, либо предоставить в Самарское отделение № 6991 ПАО Cбepбaнка России решение о снятии ограничений со счета №

<

***>;

- признать незаконным бездействие Самарского отделения № 6991 ПАО Сбербанк России, выразившееся в неосуществлении перевода денежных средств в размере 18 823 200,00 руб. на депозитный счет  ОСП Кировского района г. Самары и обязать Самарское отделение № 6991 ПАО Сбербанка России осуществить такой перевод.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФНС по Самарской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,  Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. 

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Оргнефтестрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 24 июня 2020 года. 

Принимая во внимание Указ Президента Российской Федерации от 29 мая 2020 года № 345 "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г.", которым 24 июня 2020 года объявлен нерабочим днем, суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по настоящему делу на 26 июня 2020 года.

Представители ИФНС России по Кировскому району г. Самары и Управления ФНС по Самарской области возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела отзывам.

В судебном заседании представители иных лиц, участвующих в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) ПАО Сбербанк на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ представило ходатайство о рассмотрении судебного дела в отсутствии свое представителя.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 ООО "ОргНефтеСтрой" на расчетный счет, открытый в Самарском отделении № 6991 ПАО Сбербанк России (далее - СБ РФ), были переведены денежные средства в размере 18 823 200 (Восемнадцать миллионов восемьсот двадцать три тысячи двести), в целях дальнейшего их перевода банком на депозит ОСП Кировского района г. Самары, в целях уплаты задолженности, возникшей у Заявителя перед налоговым органом.

С 23.07.2019 по настоящее время Самарское отделение № 6991 ПАО Сбербанк России не переводит денежные средства ООО «ОргНефтеСтрой» с расчетного счета № 

<

***> на депозит ОСП Кировского района г. Самары.

Как указывает  ООО «ОргНефтеСтрой» в своем заявлении, оно неоднократно общалось с сотрудниками Самарского отделения Сбербанка России, а также звонило на прямую линию Сбербанка, где сотрудники кредитной организации сообщили, что выплата на депозит судебных приставов невозможна, в связи с нарушением такой выплатой очередности исполнения платежей при том, что решениями ИФНС по Кировскому району г. Самары наложены ограничения на проведение платежей 4, 5 группы очередности, тогда как судебные приставы должны получить платеж в 4-ю очередь, о чем к счету ОСП Кировского района г. Самары также были выставлены инкассовые поручения на списание денежных средств с 4 группой очередности, сформированные на основании Постановлений об обращении взыскания по исполнению постановлений налоговых органов.

29.07.2019 Заявителем в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, ОСП Кировского района г. Самары, Самарского отделения № 6991 ПАЭ Сбербанк России, третьих лиц были направлены, а заинтересованными лицами получены жалобы с требованием о принятии срочных и необходимых мер, направленных на осуществление Самарским отделением № 6991 ПАО Сбербанк России платежа - перечисления с расчетного счета № 

<

***> ООО «ОргНефтеСтрой» на депозит ОСП Кировского района г. Самары денежных средств в размере 18 823 200 руб. на уплату налогов и сборов в бюджет государства.

Однако, никаких действий, направленных на разрешение вышеуказанной ситуации,  налоговым органом, непосредственно наложившим ограничения на проведения платежей 4, 5 очередности, ни службой судебных приставов - исполнителей, третьими лицами предпринято не было, равно как и решения по жалобе заявителя вышестоящим налоговым органом принято в установленный законом срок не было.

13.08.2019 г. Заявителем от СБ РФ было получено письмо от 12.08.2019 № 19072-0195-626900190730-0195-724500. согласно которому банк сообщает, что платежи в бюджет, осуществляемые по поручениям налоговых органов (в принудительном порядке), подлежат исполнению банком в третью очередь (п. 2 ст. 855 ГК РФ), тогда как платежи по налоговым обязательствам, производимые на основании платежных распоряжений налогоплательщика - в пятую очередь. В соответствии с нормами действующего законодательства, исполнение требований постановлений судебных приставов - исполнителей, исполнительных документов по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов производится в четвертую очередь.

Однако, при взыскании налоговым органом налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика банк может рассмотреть порядок внесудебного взыскания, установленный ст. 46 НК РФ, то есть посредством направления налоговым органом своего поручения (рекомендация Минфина России по руководству позицией ВС РФ, изложенной в Определении № 307-КП 6-960 от 21.03.2016 г.).

Кроме того, списание денежных средств по счету Заявителя будет возможно в случае, если:

-остаток на счет ООО "ОргНефтеСтрой" будет превышать сумму ограничений ИФНС по Кировскому району г. Самары;

- ИФНС по Кировскому району г. Самары будут предоставлены решения о снятии ограничений.

Также, Банк готов рассмотреть возможность проведения инкассовых поручений в третью очередь, в случае предоставления в СБ РФ соответствующего распоряжения ОСП Кировского района г. Самары по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самара.

В связи с чем, ООО "ОргНефтеСтрой" 13.08.2019 г. в адрес ОСП и ИФНС повторно были и направлены письма, приложением к которым являлось вышеназванное письмо СБ РФ от 12.09.2018 г.

Однако, заинтересованными лицами не были предприняты действия, направленные на перечисления денежных средств в бюджет государства по требованиям налогового органа на общую сумму 18 823 200.00 руб. 

Полагая,  что  бездействие  банка, налогового органа и службы судебных приставов  по неперечислению денежных средств кредитной организацией, незаконны и  препятствует осуществлению ООО "ОргНефтеСтрой" нормальной хозяйственной деятельности, а также создает для налогоплательщика убытки по вине государственных органов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

В нарушение п.4) ч.1 ст. 199, п.4) ч.2 ст.260 АПК РФ ни в заявлении ООО «ОргНефтеСтрой», поданном в Арбитражный суд Самарской области, ни в апелляционной жалобе ООО «ОргНефтеСтрой», поданной в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, не указаны законы и иные нормативные акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемые действия (бездействия) инспекции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В нарушение ст.65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства наличия совокупности вышеназванных обязательных условий применительно к оспариваемым действиям (бездействию) инспекции.

Соответственно, необоснованными являются и заявленные как способ устранения нарушенных прав требования заявителя о возложении на инспекцию обязанностей по совершению указанных в апелляционной жалобе действий.

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя об установлении арбитражным судом первой инстанции факта нарушения инспекцией прав заявителя как хозяйствующего субъекта и налогоплательщика, прямо противоречит содержанию оспариваемого решения арбитражного суда, в котором подобные выводы отсутствуют.

Напротив, в решении арбитражного суда указано на отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия налогового органа.

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что в соответствии с п.3.2 Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерств юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации», утвержденных Приказом Минюста РФ №289, МНС РФ №БГ-3-29/619 от 13.11.2003 (далее - Методические рекомендации), инспекция после получения от МОСП сведений о возбуждении исполнительных производств по решениям, постановлениям налогового органа обязана была направить в Банк поручения о приостановлении наложения запрета на движение денежных средств, находящихся на счетах заявителя, является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 Методических рекомендаций не только не рекомендуется приостанавливать запрет на движение денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, а, напротив, рекомендуется распространить запрет на расходные операции по тем счетам налогоплательщика, по которым этого не было сделано ранее.

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что в соответствии с п.3.2 Методических рекомендаций инспекция после получения от МОСП сведений о возбуждении исполнительных производств по решениям, постановлениям налогового органа обязана была направить в Банк поручения о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника (о приостановлении действия инкассового поручения, выставленного к счету должника), также является несостоятельным, поскольку и в заявлении ООО «ОргНефтеСтрой», поданном в Арбитражный суд Самарской области, ни в апелляционной жалобе ООО «ОргНефтеСтрой», поданной в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, оспаривается прямо противоположное бездействие инспекции, - выразившееся в ненаправлении поручения о внесудебном взыскании.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо Минфина России по руководству позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.03.2016 №307-КГ16-960, является несостоятельной, поскольку указанное определение принято на основании иных фактических обстоятельств и иной правовой ситуации, а письма Минфина не являются нормативными правовыми актами, на основании которых арбитражные суды рассматривают дела (ст. 13 АПК РФ). При этом ни вышеназванное определение, ни вышеназванное письмо не подтверждают незаконность оспариваемого бездействия инспекции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бездействие инспекции, выразившееся в не уменьшении суммы ограничений, наложенных инспекцией на счет №

<

***> и в не предоставлении решений о снятии ограничений со счета №

<

***>, явилось причиной невозможности оплаты заявителем налогов, сборов, пеней, штрафов, также является несостоятельным, поскольку в соответствии с п.1 ст.76 НК РФ приостановление операций по счету не распространяется не только на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых вносов, но и на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Уменьшение суммы ограничений, наложенных инспекцией на счет налогоплательщика, и предоставление решений о снятии указанных ограничений в рассматриваемой ситуации являются правом, а не обязанностью инспекции. Доказательств обратного заявителем не представлено. 

Поэтому доводы заявителя о незаконности бездействия инспекции, выразившейся в не совершении указанных действий, являются необоснованными.

То обстоятельство, что инспекция с целью разрешения указанной в обращениях ООО «ОргНефтеСтрой» спорной ситуации, возникшей у заявителя с банком, воспользовалась своим правом на отмену приостановления операций по счетам налогоплательщика, также не означает, что инспекция обязана была совершать эти действия.

Отсутствие у налогового органа обязанности отменять приостановление операций по счетам налогоплательщика до поступления сведений о взыскании соответствующей задолженности подтверждается судебной практикой (постановление АС Волго-Вятского округа от 17.12.2018 по делу №А79-3611/2018 (определением Верховного Суда РФ от 30.05.2019 №301-ЭС19-3376 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ), постановление АС Центрального округа от 11.10.2017 по делу №А83-7803/2016).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу. Поскольку при обращении с жалобой ООО "Оргнефтестрой" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлина до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, её следует взыскать с заявителя настоящим постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2020 года по делу №А55-27072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтестрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               Т.С. Засыпкина

                                                                                                                          О.А. Лихоманенко