ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131086/2019

26 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/разн.52

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

ФИО2 лично, по паспорту,

ФИО2 лично, по паспорту,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 17.03.2021,

конкурсного управляющего ФИО4 лично, по паспорту, по решению от 17.11.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10001/2022)  конкурсного управляющего ООО «Вектор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу № А56-131086/2019/разн.52 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению ФИО2 о включении в реестр участников строительства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 27.12.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Решением арбитражного суда от 17.11.2020, резолютивная часть которого объявлена 09.11.2020, заявление ФИО5 признано обоснованным; ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4. 

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о разногласиях между конкурсным управляющим и кредитором, согласно которому кредитор просит признать установленным и включить в реестр требований участников строительства ООО «Вектор» требование ФИО2 о передаче жилого помещения по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п.им. Свердлова, кадастровый номер земельного участка 47:07:0702006:40, имеющее следующие характеристики: условный номер: 80; этаж: 4; секция 1, строительные оси: 16-17, А-Е; общая приведённая площадь: 27,31 кв.метров; условный номер 83, этаж 4 секция 1, строительные оси: 13-14, А-Е; общая приведённая площадь: 27,31 кв.метров.

Определением арбитражного суда от 18.03.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Вектор» требование ФИО2 о передаче жилого помещения (квартиры) № 83, общей площадью 27,31 кв.м. и жилого помещения (квартиры) № 80, общей площадью 27,31 кв.м., расположенных на 4 этаже в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, строительный адрес: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, г.п. им. Свердлова, д.1, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0602006:40, оплаченных в размере 3003550 руб., а так же убытков в размере 2356000 руб.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр участников строительства ООО «Вектор» отказать. В обоснование указывает, что сделки по аренде дизельгенераторов, а также договоры купли-продажи дизельгенераторов обладают признаками мнимых сделок, а акт зачета взаимных требований между ФИО6 и его братом ФИО2 и ООО «Вектор» обладает признаками ничтожной сделки.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Вектор» заявил, что им подано заявление об оспаривании сделки - Акта зачета встречных требований от 01.11.2017 (№А56-131086/2019/сд.5). Основанием для предъявления указанного заявления стало, в том числе то, что в документах ООО «Вектор» были выявлены документы, подтверждающие, что генератор JCB G275QX 2010 года, заводской номер 1650475 (желтого цвета) 01.10.2016 находился в собственности ООО «А.В.П. Групп», которое передавало его в аренду ООО «Вектор».

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. 

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 судебное заседание отложено на 15.06.2022.

До судебного заседания, назначенного на 15.06.2022, от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления ему возможности представить оригиналы документов на дизельгенераторы WILSON, которые  сдавались в аренду ООО «Вектор».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 судебное заседание отложено на 20.07.2022. Суд предложил ФИО2 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с предоставлением оригиналов документов на дизельгенераторы WILSON, которые он сдавал в аренду ООО «Вектор», с предварительным раскрытием документов перед судом и иными участниками обособленного спора, а также обеспечить явку в судебное заседание (личную либо полномочного представителя), назначенное на 20.07.2022, для дачи пояснений по фактическим обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании 20.07.2022 ФИО2 дал пояснения по существу спора, представив на обозрение суда апелляционной инстанции дополнительные документы в отношении дизельгенераторов WILSON, в частности, Договор купли-продажи оборудования №117/09 от 01.09.2016 и Акт приема-передачи оборудования от 01.09.2016, Договор аренды оборудования №311016-А от 31.10.2016, Дополнительное соглашение №1 от 31.10.2016 к Договору аренды оборудования №311016-А от 31.10.2016, Акт приема-передачи №1 от 01.11.2016, Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, 31.10.2017, Договор №С-1-133/83:85/17 от 31.10.2016, а также уведомление о частичном включении в реестр требований о передаче жилых помещений от 24.02.2021. Копии указанных документов были приобщены к материалам обособленного спора во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 15.06.2022.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО2 и ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Решением от 17.11.2020 судом применены при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Вектор» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между ФИО2 и ИП ФИО2 (ИНН:781126470285) был заключен договор купли-продажи оборудования №117/09, по условиям которого продавец передаёт, а покупатель принимает в собственность дизельгенераторы марки/модели JCB G275QX/200кВт,  заводской номер №1656356 и JCB G275QX/200кВт заводской номер №1650475.

Согласно пункту 3 договора, стоимость оборудования составляет 3 200 000 руб.  Актом приёма-передачи оборудования от 01.09.2016, ФИО2 передал, а ИП ФИО2 принял дизельгенераторы.

В обжалуемом определении суд первой инстанции  указал, что у ИП ФИО2 возникла задолженность перед ФИО2 в размере 3 200 000,00 рублей., исходя из наличия между указанными лицами соответствующих обязательств.

В свою очередь, 31.10.2016 между ИП ФИО2 и ООО «Вектор» был заключён договор аренды №311016-А, согласно которому ИП ФИО2 передал ООО «Вектор» за плату и во временное владение и использование дизельгенераторы марки/модели JCB G275QX/200кВт, заводской номер №1656356 и JCB G275QX/200кВт, заводской номер №1650475.

В силу пункта 3.1 договора аренды, стоимость аренды дизельгенераторов  составляет 250 295,80 руб. в месяц.

Согласно акту приёма-передачи №1 от 01.11.2016, вышеуказанные дизельгенераторы были переданы ООО «Вектор».

Дизельгенераторы марки/модели JCB G275QX/200кВт заводской номер № 1656356 и JCB G275QX/200кВт заводской номер № 1650475 находились в аренде у ООО «Вектор» в период с октября 2016 года по октябрь 2017 года, что подтверждается Актом № 00000019 от 30.11.2016; Актом № 00000022 от 31.12.2016; Актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2016; Актом №00000003 от 31.01.2017; Актом № 00000007 от 28.02.2017; Актом № 00000010 от 31.03.2017; Актом № 00000012 от 30.04.2017; Актом №00000015 от 31.05.2017; Актом № 00000018 от 30.06.2017; Актом № 00000020 от 31.07.2017; Актом № 00000024 от 31.08.2017; Актом № 00000027 от 30.09.2017; Актом № 00000029 от 31.10.2017; Актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.10.2017.

Таким образом, как констатировал суд первой инстанции, исходя из анализа представленной информации, по состоянию на 31.10.2017 ООО «Вектор» имело задолженность перед ИП ФИО2 в размере 3 003 585 руб. 60 коп.

01.02.2017 между ФИО2 и ООО «Вектор» был заключен договор №С-1-133/83:85/17 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение г.п.им. Свердлова (дом № 2).

Предметом договора являлись квартиры в подлежащем строительству многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п.им. Свердлова, кадастровый номер земельного участка: 47:07:0702006:40, имеющие следующие характеристики:

1. Условный номер: 83; этаж: 4; секция: 1; строительные оси: 13-14, А-Е;

количество комнат: студия; общая приведённая площадь, в т.ч площадь лоджии К-0,5): 27,31 кв.м.;

2. Условный номер: 80; этаж: 4; секция: 1; строительные оси: 16-17, А-Е;

количество комнат: студия; общая приведённая площадь, в т.ч площадь лоджии К-0,5): 27,31 кв.м.;

Пунктом 4.3 договора установлен размер долевого взноса подлежащий оплате участником строительства в размере 3 003 550 руб.

Согласно пункту 4.6 договора, стороны вправе согласовать иной способ расчётов по настоящему договору.

Таким образом, как констатировал суд первой инстанции, по состоянию на 01.02.2017 года у ФИО2 возникло обязательство по оплате долевого взноса в пользу ООО «Вектор» в размере 3 003 550 руб.

01.11.2017 между ООО «Вектор», ФИО2 и

ФИО2 был заключен акт зачёта встречных требований. Согласно условиям Акта зачёта встречных требований:

- ФИО2 (предприниматель) полностью в сумме 3 003 585 руб. прекращает обязательство застройщика (ООО «Вектор») по оплате выполненных работ по договору аренды имущества № 311016-А от 30.10.2016;

- ООО «Вектор» (застройщик) полностью в размере 3 003 550 руб. прекращает обязательства участника строительства (ФИО2) по оплате долевого взноса на основании договора № С-1-133/83:85/17.

- Участник долевого строительства (ФИО2) частично в размере 3 003 550 руб. прекращает обязательства Предпринимателя (ФИО2) по оплате стоимости оборудования по договору купли-продажи №1 17/09 от 10.09.2016.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд,  пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 01.11.2017 обязательство кредитора по оплате долевого взноса исполнены в полном объёме, раскрыта и установлена цепочка сделок, подтверждающая факт наличия договорных отношений и факт их реального исполнения. Подлежащие оплате застройщиком работы выполнены до периода возникновения признаков банкротства у должника.

Суд первой инстанции посчитал, что взаимозачёт, произведённый между застройщиком и кредитором, произведён в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости сделок судом первой инстанции были правомерно отклонены, как не обоснованные, со ссылкой на то, что  факт наличия родственных отношений межу ФИО2 и ФИО2, сам по себе не может свидетельствовать о ничтожности сделки, заключенной между сторонами, поскольку доказательств, что они являются аффилированными к должнику лицами, материалы спора не содержат.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, а также сведения о размере неисполненных обязательств.

Возражая по заявленным требованиям, конкурсный управляющий ссылался на мнимость сделки купли-продажи генераторов между ФИО2 и ФИО2, поскольку доказательств наличия указанных генераторов JCB G275QX 2009 и 2010 года выпуска в дело не представлено.

Как указано в обжалуемом определении, в опровержение доводов конкурсного управляющего кредитором представлены договор купли-продажи № 1474/16 от 18.10.2010 по приобретению указанных генераторов у ООО «А.В.П.Групп». Кроме того, двусторонние акты выполненных работ и акты сверки не опровергнуты. Сделка, а именно договор аренды № 311016-А от 31.10.2016, не оспорена. В опровержение представлены распечатки фотографий, переписка, не позволяющая достоверно установить отсутствие арендных отношений, кроме того в переписке имеется косвенное подтверждение наличия дизельгенераторов на объекте.

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду первой инстанции вынести судебный акт о признании обоснованным требования ФИО2 к ООО «Вектор», с включением данного требования в реестр требований по передаче жилых помещений, с указанием на исполнение обязательств по оплате договорной стоимости соответствующего права.

Оценивая доводы управляющего по апелляционной жалобе и заявленные по ней возражения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено апелляционным судом, с учетом заслушанных пояснений участвующих в деле лиц, в 2010 году ФИО2 по договору поставки от 18.10.2010 №1474/16 приобрел у ООО «А.В.П. Групп» два дизельгенератора  JCB G275QX №№ 1650475Э 1656356. Указанный договор был фактически исполнен, не находился и не находится в споре, при этом ФИО2 в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего обособленного спора представил приемлемые объяснения по вопросу заключения данного договора, в том числе по порядку оплаты. Апелляционный суд не может согласиться с предположением конкурсного управляющего относительно мнимого характера указанной сделки и недоказанности источников приобретения, полагая, что в рамках настоящего обособленного спора  оспаривание указанной сделки не является предметом спора, при отсутствии у суда убедительных сведений и доказательств, указывающих на ее ничтожность. В свою очередь, в дальнейшем вышеуказанное оборудование было предметом сделки купли-продажи между ФИО2 и ИП  ФИО2 в рамках договора от 01.09.2016 №117/09, соответствующие доказательства по факту совершения и исполнения данной сделки представлены материалы обособленного спора. Кроме того, со стороны ФИО2 в рамках апелляционного производства, помимо мотивированных пояснений по обстоятельствам приобретения дизельгенераторов дополнительно были представлены доказательства приобретения им в октябре 2011 года у ООО НПП «Инмарк двигатель» дизельгенератора марки WILSON Р250, а также пояснения по факту первичной эксплуатации должником по договору аренды двух дизельгенераторов марки WILSON, а также с учетом необходимости их ремонта дизельгенераторов марки JCB G275QX.

Конкурсный управляющий в жалобе и дополнениях к ней выразил сомнения относительно реальности сделки с участием должника по аренде дизельгенераторов, с учетом иных технических характеристик арендуемого оборудования (указания ни иную марку дизельгенераторов), а также управляющий полагал, что между кредитором-заявителем и аффилированным с ним лицом отсутствовали взаимные расчеты в рамках купли-продажи оборудования, при наличии у управляющего косвенной информации о взаимоотношениях должника с ООО «А.В.П. Групп».

  Между тем, как полагает апелляционный суд,  вопросы взаиморасчетов по сделкам между ФИО2 и ИП ФИО2 не являются предметом настоящего обособленного спора, притом, что данные лица факты взаиморасчетов подтвердили, соответственно, права ООО «Вектор» указанными сделками не нарушаются и непосредственно не затрагиваются, при отсутствии у апелляционного суда оснований для постановки вывода о ничтожности соответствующих обязательств. 

В отношении указаний на иную марку дизельгенераторов апелляционный суд отмечает, что ООО «Вектор» до введения процедуры банкротства осуществлял эксплуатацию дизельгенераторов   марки WILSON, предоставленных по договору аренды, а также с учетом необходимости их ремонта по причине выхода из строя и дизельгенераторов иной марки JCB G275QX. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что ООО «А.В.П. Групп» в лице ФИО7, ранее исполнявшего обязанности генерального директора указанного Общества в период 2016-2017 г.г., подтвердило  отсутствие факта оказания услуг ООО «Вектор» по предоставлению в аренду дизельгенераторов и указало на отсутствие расчетов между указанными лицами. 

Суд апелляционной инстанции после заслушивания пояснений участвующих в деле лиц посчитал приемлемыми объяснения ФИО2 и ФИО2 по вопросам заключения и исполнения обязательств и сделок, обусловленных приобретением данными лицами оборудования (дизельгенераторов марки  WILSON и  JCB G275QX), которые были предметом эксплуатации со стороны ООО «Вектор» в рамках ранее заключенного договора аренды, по которым не производилось денежных расчетов, что предопределило дальнейшее урегулирование вопроса оплаты и исполнения встречных обязательств путем подписания акта зачета встречных требований в 2017 году. Таким образом, данный зачет свидетельствует об исполнении со стороны ФИО2 обязательств по оплате взноса по договору о долевом участии в строительстве, заключенному с ООО «Вектор», что при действующем договоре с должником указывает на правомерность разрешения судом первой инстанции разногласий посредством включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника по передаче жилого помещения, с указанием на исполнение обязательств по оплате долевого взноса.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2022 по делу №  А56-131086/2019/разн.52 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 М.Г. Титова