АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-19987/2024

«4» марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «18» февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен «4» марта 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой М.С., рассмотрев                          в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 107045, 

<

...>)

к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Иркутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664005, 

<

...>)

о взыскании 369 393 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца ФИО1 по доверенности от 01.04.2024 (паспорт, диплом), ФИО2 по доверенности от01.04.2024 (паспорт, диплом),

представителей ответчика ФИО3 по доверенности №110 от 15.01.2025 (паспорт, диплом),  ФИО4 по доверенности №1 от 09.01.2025 (паспорт, диплом),

с учетом объявленного в судебном заседании перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 00 минут                      18 февраля 2025 года, 

установил:

акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее – истец, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед») обратилось в арбитражный суд к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Иркутск» (далее – ответчик, ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина») с исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате штрафных санкций по договору                      на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 55 от 09.01.2023 в размере 369 393 руб. 64 коп.

Ранее истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки по акту № 720/574 от 29.04.2022 в размере 5 132 руб. 72 коп.

Ответчик исковые требования оспорил в отношении штрафов по кодам дефектов 2.16.1., 2.16.2, ссылаясь на формальный характер выявленных нарушений,                            не связанных с оказанием медицинской помощи пациентам. В отношении штрафа по акту                     № 626-ЗПЗ от 23.06.2023 сослался на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 09.07.2024 по гражданскому делу № 2-405/2024, в котором установлено, что нарушение по указанному акту по коду дефекта 3.13 опровергнуто комиссией судебно-медицинских экспертов. В оставшейся части исковые требования признал. Заявил о необходимости применения моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в отношении штрафов по актам №№: 327/08/667; 330/08/667; 331/08/667; 332/08/667; 337/08/667; 542/143; 116/10/513; 159/5/494; 5/684; 112/580; 922/10/394; 65/08/494; 750/143; 330/10/494; 337/10/494; 743 мдэ/143. Кроме того заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки по акту № 720/574 от 29.04.2022 в размере 5 132 руб. 72 коп., суд пришел                   к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска в части требования о взыскания неустойки по акту № 720/574 от 29.04.2022 в размере 5 132 руб. 72 коп.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ от иска закону не противоречит и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца                    от иска в части требования о взыскания неустойки по акту № 720/574 от 29.04.2022                       в размере 5 132 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания неустойки по акту № 720/574 от 29.04.2022 в размере 5 132 руб. 72 коп. подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Иркутской области (далее - ТФОМС), акционерным обществом «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее - страховая медицинская организация, СМО) и частным учреждением здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Иркутск» (далее - медицинская организация, организация, МО) 09.01.2023 заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 55 (далее - договор № 55, договор).

Таким образом, взаимодействие между истцом и ответчиком осуществлялось                        в спорный период на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 55 от 09.01.2023.

В соответствии с пунктами 1.1., 7.1. договора организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии территориальной программой обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что страховая медицинская организация обязана проводить в соответствии со статьей 40 Федерального закона медико-экономическую экспертизу и экспертизу качества медицинской помощи по территориальной программе, оказанной организацией застрахованному в страховой медицинской организации лицу, и направить заключения по результатам в организацию в сроки и в порядке, предусмотренных порядком проведения контроля объемов, и сроков, качества условий предоставления медицинской помощи.

Согласно пункту 4.3. договора страховая медицинская организация вправе при выявлении нарушений обязательств, установленных договором, по итогам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, в том числе медико-экономического контроля, применять санкции, предусмотренные статьей 41 Федерального закона, не оплачивать или неполностью оплачивать оказанную организацией медицинскую помощь по территориальной программе, требовать возврата денежных средств в фонд и уплаты организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи по территориальной программе ненадлежащего качества, предусмотренных статьей 41 Федерального закона,                    в  суммах, определенных в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, и в соответствии с размерами, установленными в тарифном соглашении.

Иркутскими филиалами АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в 2022, 2023 годах проведены медико-экономические экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Иркутск», по результатам которых оформлены акты медико-экономической экспертизы/экспертизы качества медицинской помощи (указаны в таблице приведенной в исковой заявлении), согласно которым, выявлены нарушения при оказании медицинской помощи, являющиеся основанием для применения к медицинской организации штрафных санкций, в соответствии с перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) в общей сумме 369 393 руб. 64 коп., о чем составлено 99 актов/заключений.

Указанные акты получены руководителем медицинской организации, протоколы разногласий со стороны медицинской организации в адрес истца не поступали, также ответчик не обращался с претензией в ТФОМС Иркутской области.

В адрес ответчика направлены претензии от 08.09.2023 № 25, от 10.01.2024 № 51, от 06.10.2023 № 72, от 10.10.2023 №№ 79, 85, 90, 95, от 10.11.2023 № 165, от 08.12.2023          № 242 об уплате штрафов, оставленные медицинской организацией без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ). 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив условия договоров с позиции статей 432, 779 ГК РФ, суд находит их заключенными, порождающими взаимные права и обязанности сторон. 

Как указал истец, в рамках исполнения данных договоров в период с 2022 по 2023 годы ответчиком были допущены нарушения, выявленные в ходе проведения контроля, что послужило основанием для применения к нему мер финансовой ответственности в виде штрафов на общую сумму 364 260 руб. 92 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований).

Данные нарушения отражены в представленных в дело актах медико-экономических экспертиз и предписаниях об уплате штрафов.

Истец в обоснование исковых требований, ссылается на пропуск ответчиком срока давности по оспариванию результатов медико-экономических экспертиз.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Согласно части 2 статьи 40 Закона №326-Ф3 контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля (далее - МЭК), медико-экономической экспертизы (далее - МЭЭ), экспертизы качества медицинской помощи (далее - ЭКМП).

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществлялся в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской № 231 от 19.03.2021 (далее – Приказ № 231).

В соответствии с частью 9 статьи 40 Закона № 326-ФЗ, пунктами 25, 43 Приказа №231 результаты медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами.

В соответствии с частью 10 статьи 40 Закона № 326-ФЗ по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 Закона № 326-ФЗ (включающие применение штрафных санкций).

Согласно статье 42 Закона № 326-ФЗ медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд. 

Претензия оформляется в письменной форме и направляется вместе с необходимыми материалами в территориальный фонд.

Территориальный фонд в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи.

Повторные медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда.

При несогласии медицинской организации с заключением Федерального фонда или с решением, или заключением территориального фонда она вправе обжаловать это заключение или решение в судебном порядке.

Аналогичные положения предусмотрены Порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 19.03.2021 № 231н (пункт 82 - 85) (далее - Порядок контроля). 

Согласно позиции АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» медицинская организация не воспользовалась правом на обжалование в установленном законодательством в сфере ОМС порядке результатов контроля, тем самым фактически признала заключения медико-экономических экспертиз, лишив при этом себя права на оспаривание данных заключений в судебном порядке. 

Суд, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приеденную в определении от 27.12.2022 № 3391-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб акционерного общества «Медторгсервис» на нарушение его конституционных прав статьей 42 Закона № 326-ФЗ и пунктом 75 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», считает доводы истца несостоятельными. 

Так, в указанном определении отмечено, что статья 42 Закона № 326-ФЗ, устанавливающая специальный внесудебный порядок обжалования заключений страховой медицинской организации по оценке контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, направлена на скорейшее разрешение разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд и является частью правового механизма, обеспечивающего надлежащее административное взаимодействие медицинских организаций и страховых медицинских организаций с фондами обязательного медицинского страхования в целях оперативного финансирования системы обязательного медицинского страхования и обеспечения эффективного и целевого расходования соответствующих средств. 

Предусмотренное данной нормой правовое регулирование не создает препятствий для медицинской организации в судебной защите права на оплату оказанных ею медицинских услуг, в том числе представлении доказательств, опровергающих соответствующие заключения в подтверждение своей позиции в споре со страховой медицинской организацией, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права общества, которое при наличии разногласий по результатам медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи не обжаловало заключение страховой медицинской организации путем направления претензии в территориальный фонд.

Таким образом, как полагает арбитражный суд, ответчик в данном споре не лишен возможности заявлять аргументированные возражения относительно результатов контроля, правомерности и обоснованности предъявленных к нему требований о взыскании штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Порядка контроля результатом контроля в соответствии с договором по обязательному медицинскому страхованию, договором в рамках базовой программы и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) являются, в том числе:

1) неоплата или уменьшение оплаты медицинской помощи в виде: исключения позиции из реестра счетов, подлежащих оплате объемов медицинской помощи; уменьшения сумм, представленных к оплате, в процентах от стоимости оказанной медицинской помощи по страховому случаю;

2) уплата медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.

В рассматриваемых случаях неустойка и её размер утверждены на законодательном уровне в правилах ОМС и в действующих в спорные периоды Тарифных соглашениях на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на территории Иркутской области от 30.12.2021 (Тарифное соглашение на 2022 год) и                     от 30.12.2022 (Тарифное соглашение на 2023 год). 

Ответчику вменяются нарушения требований договоров, положений Закона № 326-ФЗ, которые нашли своё отражение в актах экспертизы/заключениях МЭЭ/ЭКМП и в предписаниях. 

Коды нарушения/дефекта указанные в актах, применены в соответствии с Перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), являющегося Приложением  к Приказу №231, а именно:

- код 2.1 - нарушение сроков ожидания медицинской помощи, установленных территориальной программой обязательного медицинского страхования;

- код 2.7. - представление в реестрах счетов повторных случаев госпитализации застрахованного лица по одному и тому же заболеванию с длительностью три дня и менее (за исключением случаев, связанных с патологией беременности и родами) в течение четырнадцати календарных дней при оказании медицинской помощи в указанный период в амбулаторных условиях (за исключением случаев, при которых стоимость отдельной медицинской услуги, включенной в счет, учтена в тарифе на оплату медицинской помощи другой услуги, также предъявленной к оплате медицинской организацией);

- код 2.16.1 - несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов, в том числе: оплаченный случай оказания медицинской помощи не соответствует тарифу, установленному законодательством об обязательном медицинском страховании;

- код 2.16.2 - включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу;

- код 3.2.2 - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях);

- код 3.7 - госпитализация застрахованного лица в плановой или неотложной форме с нарушением требований к профильности оказанной медицинской помощи (непрофильная госпитализация), кроме случаев госпитализации в неотложной и экстренной форме с последующим переводом в профильные медицинские организации (структурные подразделения медицинских организаций) в течение суток или более, если перевод в течение суток невозможен с учетом тяжести состояния пациента и его транспортабельности;

- код - 3.8. - госпитализация застрахованного лица без медицинских показаний (необоснованная госпитализация), медицинская помощь которому могла быть предоставлена в установленном объеме амбулаторно, в дневном стационаре, отсутствие пациента в медицинской организации на дату проверки;

- код - 3.13 - необоснованное назначение лекарственных препаратов; одновременное назначение лекарственных препаратов со схожим фармакологическим действием; нерациональная лекарственная терапия, в том числе несоответствие дозировок, кратности и длительности приема лекарственных препаратов с учетом клинических рекомендаций, связанные с риском для здоровья пациента;

- код 3.15.1. - непроведение диспансерного наблюдения застрахованного лица (за исключением случаев отказа застрахованного лица, проинформированного лечащим врачом и (или) страховым представителем о возможности прохождения диспансерного наблюдения, от его прохождения), включенного в группу диспансерного наблюдения, в соответствии с порядком и периодичностью проведения диспансерного наблюдения и перечнем включаемых в указанный порядок исследований, в том числе: с отсутствием последующего ухудшения состояния здоровья.

Ответчик заявил о частичном признании иска в отношении штрафных санкций по кодам нарушений 2.1, 2.7, 3.2.2, 3.7, 3.8, 3.15.1, 3.13 (за исключением акта № 626-3П3 от 23.06.2023) на сумму 270 226 руб. 09 коп., что в силу положений статьи 70 АПК РФ освобождает другую сторону от доказывания обстоятельств в указанной части. Кроме того, ответчик осуществил оплату штрафа в размере 218 907 руб. 89 коп.,                                    в подтверждение чего в материалы дела представил платежные поручения.

Возражая в остальной части иска, ответчик указал, что вменяемые ему по кодам дефектов 2.16.1, 2.16.2 нарушения носят формальный характер, поскольку касаются оформления первичной медицинской документации в медицинской организации и не связаны с неоказанием, несвоевременным оказанием или оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.

Истец полагает, что данный довод ответчика не соответствует действующему законодательству об ОМС, настаивает на том, что отсутствие в первичной медицинской документации записей, подтверждающих факт оказания медицинской помощи, само по себе является нарушением качества оказанных медицинских услуг и не может расцениваться как формальное нарушение.

Нормой части 8 статьи 39 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором в соответствии со статьей 41 Закона № 326-ФЗ.

Исходя из буквального толкования приведенного положения Закона № 326-ФЗ, допущенные медицинской организацией нарушения, за которые предусмотрена возможность применения к медицинской организации штрафа, не могут носить формальный характер, а должны быть связаны с неоказанием, несвоевременным оказанием либо оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.

Вместе с тем, несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов; непредставление медицинской документации; включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу; взимание платы с застрахованных лиц за оказанную медицинскую помощь, предусмотренную территориальной программой обязательного медицинского страхования; не позволяют при проведении экспертиз установить ошибки медицинской организации при оказании медицинской помощи и сам факт оказания медицинской помощи, и, как следствие, не могут свидетельствовать о неоказании, несвоевременном оказании либо оказании медицинской помощи ненадлежащего качества в отношении тех случаев, за которые медицинская организация выставляет счета к оплате.

В данном случае экспертиза качества именно медицинской помощи в соответствии с Законом № 326-ФЗ истцом не проводилась, доказательств того, что по спорным случаям пациентам не оказывалась какая-либо медицинская помощь (оказана несвоевременно), истец в материалы дела не представил, как не представил доказательств некачественно оказанной медицинской помощи в виде наступивших неблагоприятных последствий для пациента. 

Из содержания представленных в дело актов медико-экономических экспертиз не следует, что экспертом установлены факты неоказания, несвоевременного оказания или оказания медицинской помощи ненадлежащего качества застрахованным лицам. 

Выявленные нарушения с кодами дефектов 2.16.1, 2.16.2 являются формальными, связанными с ненадлежащим ведением заявителем отчетной документации, то есть его хозяйственной деятельности, и не связаны с качеством оказанной учреждением медицинской помощи.

В случае, если характер выявленного нарушения касается исключительно ненадлежащего ведения медицинским учреждением общехозяйственной деятельности, обеспечивающей функционирование этого учреждения в целом (создание надлежащих условий оказания медицинской помощи), безотносительно конкретной медицинской услуги, то оснований для начисления штрафа не имеется. 

Вменение истцом нарушения, объективная сторона которого выражается в неоказании, несвоевременном оказании или оказании медицинской помощи ненадлежащего качества, при отсутствии прямых доказательств невыполнения медицинским учреждением необходимых действий, исключительно исходя из фиксации дефектов оформления медицинской документации и привлечение к ответственности, установленной частью 8 статьи 39 Закона № 326-ФЗ, неправомерно, в связи с чем оснований для наложения штрафа не имеется.

Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 № 309-ЭС22-11221, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2024 № Ф02-1941/2024 по делу №А78-7094/2022. 

Учитывая изложенное, а также отсутствие со стороны истца доказательства нарушения именно качества оказанных медицинских услуг, суд полагает, что акты медико-экономических экспертиз и экспертиз качества медицинской помощи, содержащие код дефекта/нарушения 2.16.1, 2.16.2 не являются доказательствами вины ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» для наступления последствий в виде штрафа по смыслу положений пункта 8 статьи 39 Закона № 326-ФЗ. 

Суд учитывает, что применение к медицинской организации штрафных санкций в виде штрафа возможно только при допущенном нарушении в виде неоказания, несвоевременного оказания либо оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, тогда как выявленные нарушения по кодам дефектов 2.16.1, 2.16.2 не связаны с качеством медицинской помощи. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения к ответчику штрафных санкций за нарушения, носящие формальный характер, не связанные                           с качеством медицинской помощи.

Оспаривая взыскание штрафной санкции по акту № 626-ЗПЗ от 23.06.2023 с кодом нарушения 3.13, ответчик сослался на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 09.07.2024 по гражданскому делу № 2-405/2024, оставленным апелляционным определением Иркутского областного суда от 18.11.2024 без изменения, которым установлено, что нарушение по указанному акту по коду дефекта 3.13 опровергнуто комиссией судебно-медицинских экспертов.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ                       от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В силу положений ст. 69 АПК РФ и обстоятельств настоящего дела, в том числе доводов ответчика, указанные судебные акты являются для Арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела преюдициальными судебными акта.

Так, согласно указанному решению по акту 626-3П3 от 23.06.2023 выявлены дефекты 3.4 (преждевременное прекращение лечения), 3.5 (повторное обоснованное обращение пациента за медицинской помощью), 3.13 (необоснованное назначение лекарственной терапии).

Согласно проведенной комиссией экспертов судебно-медицинской экспертизы                     было установлено, что назначенная ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» лекарственная терапия соответствовала клиническим рекомендациям, а также п.п. «е» п.2.2. Приказа МЗ РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Свердловский районный суд г. Иркутска принял судебно-медицинскую экспертизу                     в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 09.07.2024 по гражданскому делу № 2-405/2024 взыскана компенсация морального вреда лишь за преждевременную выписку.

Таким образом, указанным решением по акту 626-3П3 от 23.06.2023 признано наличие дефектов по кодам 3.4, 3.5, обоснованность наличия нарушений по коду дефекта 3.13 по акту 626-3П3 от 23.06.2023 указанным решением опровергнута.

Следовательно, оснований для начисления штрафа по указанному акту по коду дефекта 3.13 не имеется.

Не смотря на признание ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» требований в отношении штрафов по актам №№: 327/08/667 от 03.06.2022; 330/08/667 от 03.06.2022; 331/08/667 от 03.06.2022; 332/08/667 03.06.2022; 337/08/667 03.06.2022; 542/143 от 01.04.2022; 116/10/513 от 05.05.2022; 159/5/494 от 04.04.2022; 5/684 от 07.06.2022; 112/580 от 06.07.2022; 922/10/394 от 05.05.2022; 65/08/494 от 08.08.2022; 750/143 от 05.08.2022; 330/10/494 от 09.09.2022; 337/10/494 от 09.09.2022; 743 мдэ/143 от 05.09.2022, ответчик заявил о необходимости применения моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

Постановлением Правительства РФ от 13.07.2022 № 1240 в постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 внесены изменения в части указания должников, по отношению к которым мораторий не применяется.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Юридически значимым обстоятельством для квалификации требования, как попадающего под действие Постановления № 497, является момент возникновения обязательства.

Заключенный между сторонами договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 55 от 09.01.2023 не содержит условий о моменте возникновения обязательства. Обязательства связаны момент обращения пациента за медицинской помощью. Данное обстоятельство также подтвердили стороны в судебном заседании.

Кроме того, порядок исполнения обязательства, а также штрафные санкции установлены на основании закона.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве не имеется.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении судом неустойки в соответствии                             с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи                         с явной несоразмерностью предъявленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016                   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Признание ответчиком исковых требований не лишает его права заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма содержит право стороны на уменьшение неустойки, и оно не может быть ограничено в случае признания ответчиком исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки не подтверждены доказательствами, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае неустойка и её размер утверждены на законодательном уровне в правилах ОМС и в Тарифных соглашениях (действующих в спорные периоды) на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на территории Иркутской области. С учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика её несоразмерности, ходатайство о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, с учетом признания ответчиком требований истца                      о взыскании штрафов по актам №№: 327/08/667 от 03.06.2022; 330/08/667 от 03.06.2022; 331/08/667 от 03.06.2022; 332/08/667 03.06.2022; 337/08/667 03.06.2022; 542/143 от 01.04.2022; 116/10/513 от 05.05.2022; 159/5/494 от 04.04.2022; 5/684 от 07.06.2022; 112/580 от 06.07.2022; 922/10/394 от 05.05.2022; 65/08/494 от 08.08.2022; 750/143 от 05.08.2022; 330/10/494 от 09.09.2022; 337/10/494 от 09.09.2022; 743 мдэ/143 от 05.09.2022 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 51 327 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает с учетом ранее указанных выводов относительно кодов дефектов 2.16.1, 2.16.2., акта №626-3П3 от 23.06.2023 и частичных оплат ответчика произведенных в процессе рассмотрения дела.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина                        в размере 10 388 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 10 285 руб. 22 коп.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 102 руб. 78 коп., уплаченную по платежному поручению № 183 от 29.01.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 7 630 руб. 32 коп. (в том числе с учетом того, что часть неустойки оплачена в процессе рассмотрения дела и расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, иск обоснован с учетом добровольного удовлетворения требований истца на сумму 270 235 руб. 09 коп.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части требования о взыскании неустойки в размере 5 132 руб. 72 коп. по акту №720/574 от 29.04.2022 производство по делу прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Иркутск» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ИНН: 

<

***>) 51 327 руб. 20 коп. неустойки, 7 630 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 58 957 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 102 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                     А.В. Кузнецов