ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(10АП-15323/19)

Дело № А41-33731/19

02 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 03.12.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нейтанс Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по делу № А41-33731/19 по иску Компании с ограниченной ответственностью "Лидком Инвестментс Лимитед" (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нейтанс Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Лидком Инвестментс Лимитед" (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нейтанс Плюс" (далее – ответчик, ООО "Нейтанс Плюс") о взыскании задолженности в размере 2.881.830руб. 83коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 по делу № А41-33731/19  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Нейтанс Плюс"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

 Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  23.11.2017 стороны заключили договор аренды помещения №LA -2017-11-Н08, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во владение и пользование помещение, а арендатор обязуется принять помещение, оплачивать арендную плату и исполнять иные обязанности, установленные договором.

Факт передачи помещения подтвержден актом приема - передачи от 29.11.2017 (л.д. 44).

 Стороны в 3 разделе договора согласовали размер арендных платежей, иных платежей и порядок их оплаты.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендной платы, задолженность составила 2.881.830руб. 83коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625, 650-655 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по договору №LA -2017-11-Н08 от 23.11.2017 составила 2.881.830руб. 83коп., в том числе за период с июня 2018 по апрель 2019г. по базовой арендной плате - 1.927.804 руб. 96коп.; за период с июля 2018 по апрель 2019 по внесению платы за обслуживание - 294.304 руб. 76 коп.; за период с июля 2018 по апрель 2019 по внесению платы за маркетинг - 44.137 руб. 51коп.; за период с марта по апрель 2018г. и с июня 2018 по февраль 2019  по внесению переменной платы - 577.242руб. 60коп.; расходы по госрегистрации договора - 38.341 руб. (л.д.6-7, 80-82).

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Принимая во внимание, что факт передачи помещения в аренду документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о  взыскания задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Довод ответчика об уменьшении суммы задолженности на размер внесенного обеспечительного платежа, несостоятелен в силу п. 5.4 спорного договора.

Кроме того,  спорный договор сторонами не расторгнут.

Ссылка ответчика на невозможность соотнесения периода и размера задолженности, несостоятельна и опровергается материалами дела - л.д. 6-7, 80-81. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271,  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 года по делу                         № А41-33731/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нейтанс Плюс" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина