АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-27273/2023

г. Иркутск

19 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 9 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 664059, Иркутская обл, Иркутск г, мкр. Юбилейный, д. 98, кв. 18)

к обществу с ограниченной ответственностью «РК «Ингрия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>. адрес: 199178, 

<

...>, литер А, этаж 3 помещение 67(3))

о взыскании 4 400 605 руб.,

при участии истца - директор ФИО2 (предъявлен паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРМАДА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РК «Ингрия» о взыскании задолженности в размере 4 000 550 руб. основного долга, 400 055 руб. неустойки за период с 30.09.2022 по 15.11.2023.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца по существу не оспорил, представил платежные поручения о частичной оплате задолженности, ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании иск поддержал; представил заявление об уточнении исковых требований с учетом поступивших оплат.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принято в размере 540 900 руб. основного долга, 400 055 руб. неустойки за период с 30.09.2022 по 15.11.2023.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.

Между обществом «АРМАДА». (исполнитель) и обществом «РК «Ингрия» (заказчик) 1 сентября 2021 года заключен договор на оказание услуг автотранспорта и спецтехники №А/У-059/21 (далее - договор), по условиям которого настоящий договор заключается в целях реализации договора № ВСК-ИНГР/ИСВУ-СУБ/СМР от 26.08.2021, на выполнение работ по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработки проектной и рабочей документации, строительно-монтажных работ но объекту; «Иркутское Суворовское военное кадетское училище» но адресу: 

<

...>. (шифр объекта Ц-23/20-54), заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа (далее - «Государственный контракт»). Идентификатор государственного контракта (ИГК) № 2022187377322554164000000 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора до начала оказания транспортных услуг заказчик направляет исполнителю заявку с подписью и печатью уполномоченного лица заказчика, согласно пункту 3.1.1. настоящего договора.

Об оказании услуг транспортными средствами по поручению, уполномоченное лицо заказчика делает отметку в путевом листе, подготовленном по форме, установленной законодательством РФ.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость транспортных услуг определяется исходя из фактических объемов оказанных транспортных услуг, а также в зависимости от типа, модели и модификации предоставляемого исполнителем транспортного средства и/или спецтехники, в соответствии с тарифами исполнителя (Приложение к договору). Стоимость услуг, оказываемых по-настоящему договор, включает налог на добавленную стоимость (НДС), который составляет 20 %.

Согласно пункту 5.3. договора в случае задержки оплаты за оказанные услуги исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

На основании пункта 7.1.договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и заключается сроком на один год, но в любом случае до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по нему.

В связи со сменой Генерального подрядчика между обществом «АРМАДА». (исполнитель) и обществом «РК «Ингрия» (заказчик) 25 апреля 2023 года на аналогичных условиях заключен договор на оказание услуг автотранспорта и спецтехники                       №А/У-059/23 (далее - договор), по условиям которого в соответствии с настоящим договором исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги с использованием транспортных средств, предназначенных для осуществления перевозки груза (автотранспорт), а также услуги с использованием специальной техники (спецтехники) (далее - Транспортные услуги), в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в размере, порядке и в сроки в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1).

Так, в период с сентября 2021 года по апрель 2023 года на основании заявок заказчика исполнителем оказаны услуги по договору на оказание услуг автотранспорта и спецтехники №А/У-059/21, в подтверждение чего в материалы дела представлены: акт 194 от 30.09.2021 на сумму 119 000 рублей; акт 208 от 15.10.2021 на сумму 223 550 рублей; акт 236 от 31.10.2021 на сумму 135 700 рублей; акт 246 от 15.11.2021 на сумму 203 750 рублей; акт 256 от 30.11.2021 на сумму 203 450 рублей; акт 268 от 15.12.2021 на сумму 250 500 рублей; акт 308 от 31.12.2021 на сумму 189 600 рублей; акт 140 от 31.05.2022 на сумму 621 350 рублей; акт 151 от 15.06.2022 на сумму 355 400 рублей; акт 164 от 30.06.2022 на сумму 194 400 рублей; акт 181 от 15.07.2022 на сумму 333 950 рублей; акт 228 от 31.07.2022 на сумму 471 750 рублей; акт 246 от 15.08.2022 на сумму 298 650 рублей; акт 259 от 31.08.2022 на сумму 499 050 рублей; акт 282 от 15.09.2022 на сумму 759 200 рублей; акт 295 от 05.10.2022 на сумму 1 064 750 рублей; акт 355 от 15.10.2022 на сумму 1 203 200 рублей; акт 375 от 31.10.2022 на сумму 1 212 250 рублей; акт 391 от 15.11.2022 на сумму 1 181 850 рублей; акт 403 от 30.11.2022 на сумму 1 347 800 рублей; акт 417 от 15.12.2022 на сумму 975 550 рублей; акт 13 от 09.01.2023 на сумму 1 285 750 рублей; акт 7 от 15.01.2023 на сумму 798 100 рублей; акт 22 от 31.01.2023 на сумму 1 017 000 рублей; акт 33 от 15.02.2023 на сумму 764 150 рублей; акт 39 от 28.02.2023 на сумму 205 200 рублей; акт 46 от 15.03.2023 на сумму 335 700 рублей; акт 53 от 03.04.2023 на сумму 454 150 рублей.

В период с апреля 2023 года по сентябрь 2023 года на основании заявок заказчика исполнителем оказаны услуги по договору на оказание услуг автотранспорта и спецтехники №А/У-059/23, в подтверждение чего в материалы дела представлены: акт 76 от 27.04.2023 на сумму 275 850 рублей; акт 84 от 30.04.2023 на сумму 1 686 950 рублей; акт 89 от 15.05.2023 на сумму 4 151 500 рублей; акт 111 от 15.06.2023 на сумму 4 112 150 рублей; акт 120 от 03.07.2023 на сумму 3 263 900 рублей; акт 154 от 17.07.2023 на сумму 4 677 100 рублей; акт 164 от 11.08.2023 на сумму 5 199 500 рублей; акт 170 от 15.08.2023 на сумму 3 459 650 рублей; акт 175 от 31.08.2023 на сумму 1 349 400 рублей; акт 187 от 26.09.2023 на сумму 812 100 рублей; акт 188 от 29.09.2023 на сумму 29 750 рублей.

Заказчиком оплата по указанным актам произведена частично. Задолженность заказчика составила 4 000 550 руб., из них:

- по договору на оказание услуг автотранспорта и спецтехники №А/У-059/21 в размере 540 900 руб. (акты №39 от 28.02.2023, №46 от 15.03.2023);

- по договору на оказание услуг автотранспорта и спецтехники №А/У-059/23 в размере 3 459 650 руб. (акт №170 от 15.08.2023).

В связи с нарушением сроков оплаты истцом начислена неустойка за период с 30.09.2022 по 15.11.2023 в размере 364 144 руб. 73 коп. (по договору №А/У-059/21); за период с 18.05.2023 по 15.11.2023 в размере 909 883 руб. 75 коп.; с учетом пунктов 5.3. договоров истцом снижена неустойка до суммы 400 055 руб. (10% от суммы задолженности).

Претензией от 02.10.2023 истец предложил ответчику погасить возникшую задолженность.

В обоснование иска истец указал на неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по договору, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного заседания ответчиком платежными поручениями № 8437 от 02.10.2023, №9106 от 20.10.2023, № 9107 от 20.10.2023, №9306 от 30.10.2023, №9307 от 30.10.2023 задолженность частично оплачена на сумму 3 459 650 руб., задолженность на стороне ответчика составила 540 900 руб.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенные между сторонами договоры является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно материалам дела за ответчиком числится задолженность за оказанные транспортные услуги в размере 540 900 руб., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами, универсальными передаточными документами.

Факт оказания услуг исполнителем и сумма задолженности ответчиком не оспорена.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая, что ответчик требования истца по существу не оспорил, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику о взыскании 540 900 руб. основного долга по договору.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 540 900 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 055 руб. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3. договора в случае задержки оплаты за оказанные услуги исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. 

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный договором процент для начисления неустойки, с учетом его ограничения, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а напротив находит его соразмерным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Так, судом учтено, что согласно расчету размер неустойки за период с 30.09.2022 по 15.11.2023 составил 909 883 руб. 75 коп., при этом задолженность на момент обращения истца в суд с иском составляла 4 000 550 руб.

Суд отмечает, что согласованный договором и примененный истцом размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Вместе с тем условиями договора (пункт 5.3.) предусмотрено ограничение неустойки – не более 10% от суммы задолженности. В этой связи истцом было заявлено о взыскании неустойки не в размере 909 883 руб. 75 коп. (как по расчету), а в размере 10% от суммы долга на момент предъявления иска – 400 055 руб.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки чрезмерна, судом не принимается во внимание, поскольку заявленная ко взысканию сумма основного долга сложилась с учетом частичной оплаты задолженности, уже после обращения истца в суд с иском.

Кроме того, судом учтено длительное неисполнение ответчиком обязательства в полном объеме - с сентября 2022 года.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не усмотрено, а требование истца о взыскании неустойки в сумме 400 055 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исходя из достаточности и взаимной связи доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд полагает заявленные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 540 900 руб. основного долга, 400 055 руб. неустойки. 

На основании положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Истцом при подаче иска заявлено о предоставлении отсрочки уплаты суммы государственной пошлины, которое судом удовлетворено. 

С учетом удовлетворения уточненных исковых требований, государственная пошлина в размере 21 819 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК «Ингрия» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА» (ИНН 

<

***>) 540 900 руб. основного долга, 400 055 руб. неустойки, а всего – 940 955 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК «Ингрия» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 819 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                Д.Х. Тах