216/2018-49845(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78164/15

04 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 02.11.16,  

от акционерного общества «Люберецкий хлебокомбинат»: ФИО4, по  доверенности от 30.01.18,  

от Некоммерческого партнерства «Специализированное адвокатское бюро № 1  Московской специализированной коллегии адвокатов»: представитель не явился,  извещен,  

от общества с ограниченной ответственностью «ЛюбХлеб»: ФИО4, по  доверенности от 08.08.16,  

от общества с ограниченной ответственностью «Страховые услуги»: представитель не  явился, извещен,  

от ФИО5: представитель не явился, извещен, 

от Центрального Банка Российской Федерации: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта  2018 года по делу № А41-78164/15, принятое судьей Левкиной О.В.,  

по заявлению Демиденко Елены Алексеевны о взыскании судебных расходов,  

по иску Некоммерческого партнерства «Специализированное адвокатское бюро № 1  Московской специализированной коллегии адвокатов» к акционерному обществу  «Люберецкий хлебокомбинат» о признании недействительным решения  внеочередного общего собрания акционеров АО «Люберецкий хлебокомбинат»,  оформленных протоколом от 27 февраля 2014 года,  

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство (НП) «Специализированное адвокатское бюро №  1 Московской специализированной коллегии адвокатов» обратилось в Арбитражный  суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к  акционерному обществу (АО) «Люберецкий хлебокомбинат» о признании  недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО  «Люберецкий хлебокомбинат», оформленных протоколом от 27 февраля 2014 года.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО2, ФИО5, общество с ограниченной  ответственностью (ООО) «ЛюбХлеб», общество с ограниченной ответственностью  (ООО) «Страховые услуги» и Центральный Банк Российской Федерации (ЦБ РФ).  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016  года решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 по делу  

 № А1-78164/15 отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

АО «Люберецкий хлебокомбинат», ФИО5, 

ООО «ЛюбХлеб» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года  с истца в пользу ОАО «Люберецкий хлебокомбинат» взысканы судебные расходы в  сумме 90 000 руб.; с ФИО2 в пользу ОАО «Люберецкий  

хлебокомбинат» взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.; с истца в пользу  ООО «ЛюбХлеб» взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб.; с Демиденко Елены  Алексеевны в пользу ООО «ЛюбХлеб» взысканы судебные расходы в сумме 1 000  руб.; в удовлетворении остальной части заявления ООО «ЛюбХлеб» отказано; в  удовлетворении заявления Денисова В.Б. отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017  года определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года по  делу № А41-78164/15 изменено в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции  взыскал с истца в пользу АО «Люберецкий хлебокомбинат» судебные расходы в  размере 110 000 руб.; взыскал с истца в пользу ООО «Любхлеб» судебные расходы в  размере 6 000 руб. В удовлетворении требований АО «Люберецкий хлебокомбинат» к  НП «Специализированное адвокатское бюро № 1 Московской специализированной  коллегии адвокатов» в остальной части и к ФИО2 отказано. В  удовлетворении требований ООО «ЛюбХлеб» к ФИО2 о  взыскании судебных расходов отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2017  года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017  года оставлено без изменения.  

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о взыскании (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ  изменения просительной части заявления) с АО «Люберецкий хлебокомбинат» 35 000  рублей, с ООО «ЛюбХлеб» 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг  представителя, понесенных ФИО2 при обжаловании определения  Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года и участие в судебных  заседаниях по рассмотрению настоящего заявления (т.10, л.д. 2-3).  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года  по делу № А41-78164/15 производство по заявлению ФИО2 прекращено  (т.10, л.д. 119-120).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное  выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т.10, л.д. 122-124).  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в  соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

Представитель АО «Люберецкий хлебокомбинат» и ООО «ЛюбХлеб» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, просил определение  суда первой инстанции оставить без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 -  123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей НП «Специализированное адвокатское бюро № 1  Московской специализированной коллегии адвокатов», ООО «Страховые услуги»,  ФИО5, Центрального Банка РФ, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании,  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого  определения в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  

расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

Пунктом 29 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» разъяснено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает  производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении  или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном  акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК  РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части  1 статьи 150 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным  в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», в пункте 28 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу  лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о  

судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении  которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о  судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных  издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по делу № А41-78164/15 с  НП «Специализированное адвокатское бюро № 1 Московской специализированной  коллегии адвокатов» в пользу АО «Люберецкий хлебокомбинат» взысканы судебные  расходы в размере 110 000 руб.; в пользу ООО «ЛюбХлеб» взысканы судебные  расходы в размере 6 000 руб. В удовлетворении требований АО «Люберецкий  хлебокомбинат» к НП «Специализированное адвокатское бюро № 1 Московской  специализированной коллегии адвокатов» в остальной части и к ФИО2 отказано. В удовлетворении требований ООО «ЛюбХлеб» к ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.  

Между тем, исходя из вышеупомянутых разъяснений, суд отказывает в  принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о  судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был  разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.  

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле,  вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных  в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его  рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд  разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с  рассмотрением данного заявления.  

С учетом этого заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в  связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после  вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к  производству и рассмотрению судом.  

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением  заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при  рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с  издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов,  может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит  к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по  заявлению ФИО2  

 Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не  опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный  судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм  материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для  отмены судебного акта.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов  дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по  делу № А41-78164/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: Е.Н. Короткова 

В.П. Мизяк