АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23250/2017

23 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи  Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва -  помощником судьи Мулдахметовой Б.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1966468 руб. 14 коп.,

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 26.03.2018 № 00/415/55/25),;

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 15.01.2018 № 06-01-11/05ЮР);

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» о взыскании 1966468 руб. 14 коп., в том числе: 1052259 руб. 34 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.09.2016 № 20.5500.4680.14 и 914208 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договорам: от 26.11.2015 № 20.5500.5796.15 за период с 09.06.2016 по 13.09.2017 в размере 97926 руб. 88 коп.; от 09.03.2016 № 20.5500.6130.15 за период с 24.03.2016 по 13.11.2017 в размере 89171 руб. 37 коп.; от 26.09.2016 № 20.5500.4680.14 за период с 11.10.2016 по 07.11.2017 в размере 578953 руб. 09 коп.; от 21.11.2016 № 20.5500.5032.16 за период с 06.12.2016 по 13.11.2017 в размере 148157 руб. 46 коп.; а также неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной дату заключения договоров, и общего размера платы по договорам, за каждый день просрочки по договору от 09.03.2016 № 20.5500.6130.15 за период с 14.11.2017 по день фактического погашения долга и выполнения мероприятий, исходя из суммы договора в размере 68201 руб. 99 коп.; по договору от 26.09.2016 № 20.5500.4680.14 за период с 08.11.2017 по день фактического погашения долга, исходя из суммы договора в размере 1052259 руб. 34 коп.; а также неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору от 21.11.2016 № 20.5500.5032.16, рассчитанной как 0,25 процента от общего размера платы в размере 172778 руб. 38 коп. за каждый день просрочки, за период с 14.11.2017 по день фактического погашения долга.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований в части взыскания неустойки и просит взыскать с ответчика 1077193 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам, в том числе: по договору от 26.11.2015 № 20.5500.5796.15 за период с 09.06.2016 по 13.09.2017 в размере 97665 руб. 05 коп.; по договору от 09.03.2016 № 20.5500.6130.15 за период с 24.03.2016 по 25.01.2018 в размере 104505 руб. 91 коп.; по договору от 26.09.2016 № 20.5500.4680.14 за период с 11.10.2016 по 25.01.2018 в размере 965332 руб. 97 коп.; по договору от 21.11.2016 № 20.5500.5032.16 за период с 06.12.2016 по 25.01.2018 в размере 179689 руб. 52 коп., а также неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной дату заключения договоров, и общего размера платы по договорам, за каждый день просрочки по договору от 09.03.2016 № 20.5500.6130.15 за период с 26.01.2018 по день фактического погашения долга и выполнения мероприятий, исходя из суммы договора в размере 68201 руб. 99 коп.; по договору от 26.09.2016 № 20.5500.4680.14 за период с 26.01.2018 по день фактического погашения долга, исходя из суммы договора в размере 1052259 руб. 34 коп.; и неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору от 21.11.2016 № 20.5500.5032.16, рассчитанную как 0,25 процента от общего размера платы в размере 172778 руб. 38 коп., за каждый день просрочки за период с 25.01.2018 по день фактического погашения долга (заявление от 25.01.2018 № 1.5/21-10/819-исх); в заявлении от 09.04.2018 № 1.5/21-10/4152-исх уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств до 401268 руб. 45 коп., в том числе: по договору 26.09.2016 № 20.5500.4680.14 за период с 26.09.2017 по 06.04.2018 в сумме 284320 руб. 47 коп.; по договору от 26.11.2015 № 20.5500.5796.15 за период с 29.11.2016 по 13.09.2017 в сумме 75670 руб. 77 коп.; по договору от 09.03.2016 № 20.5500.6130.15 за период с 10.03.2017 по 06.04.2018 в размере 41277 руб. 21 коп.; а также просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной дату заключения договоров, и общего размера платы по договорам, за каждый день просрочки по договору от 09.03.2016 № 20.5500.6130.15 за период с 07.04.2018 по день фактического выполнения мероприятий, исходя из суммы договора в размере 68201 руб. 99 коп.; по договору от 26.09.2016 № 20.5500.4680.14 за период с 07.04.2018 по день фактического погашения долга, исходя из суммы договора в размере 1052259 руб. 34 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнительных пояснениях указал на неправомерность начисления истцом неустойки за просрочку оплаты авансового платежа; представил контррасчет неустойки; заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10 апреля 2018 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 апреля 2018 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец, между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (сетевая организация) и открытым акционерным обществом «Омскэлектро» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.11.2015 № 20.5500.5796.15, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – КЛ-10 кВ ф. 

<

***>, для электроснабжения ТП-4262, расположенной по адресу: Омская область, г.Омск, от П/С 110/ЮкВ «Куйбышевская»- ОП-1323 (ф. 

<

***>).  Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 1 года с даты заключения договора.

Однако мероприятия по технологическому присоединению исполнены ответчиком только 13.09.2017 (уведомление о выполнении технических условий № 28-07/11705).

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера оплаты за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

В связи с нарушением срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению ответчику начислена неустойка за период с 29.11.2016 по 13.09.2017 в размере 75670 руб. 77 коп.

9 марта 2016 года между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (сетевая организация) и открытым акционерным обществом «Омскэлектро» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.5500.6130.15, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – высоковольтная кабельная линия 10 кВ ф. 

<

***> для электроснабжения новой РП-770, расположенных по адресу: Омская область, г. Омск, от РП-770 до п/ст «Барановская», а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктом 1.3 договора составляет не более 1 года с даты заключения договора.

Однако до настоящего момента мероприятия по технологическому присоединению не исполнены ответчиком.

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера оплаты за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

В связи с нарушением срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению ответчику начислена неустойка за период с 10.03.2017 по 06.04.2018 в размере 41277 руб. 21 коп.

26 сентября 2016 года между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (сетевая организация) и открытым акционерным обществом «Омскэлектро» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.5500.4680.14, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – две новые КЛ-10 кВ для электроснабжения новой РТП-10/0,4 кВт, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 66 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, КАО, б-р Архитекторов, д.1/1; кадастровый номер земельного участка: 55:36:110201:3937, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктом 1.3 договора составляет не более 4 лет со дня заключения договора.

Датой фактического присоединения согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 7800390080 является 25.09.2017.

АО «Омскэлектро» не произвело оплату по договору в сумме 1052259 руб. 34 коп., в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере. 

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера оплаты за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

За нарушение срока внесения платы по договору № 20.5500.4680.14 ответчику начислена неустойка за период с 26.09.2017 по 06.04.2018 в размере 284320 руб. 47 коп.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» изменило наименование на  публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в связи с приведением учредительных документов в соответствие с положениями Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Открытое акционерное общество «Омскэлектро» изменило наименование на акционерное общество «Омскэлектро».

При изложенных обстоятельствах истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка в оплате исполненных сетевой организацией обязательств, что АО «Омскэлектро» не оспаривается.

Факт осуществления технологического присоединения по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.09.2016 № 20.5500.4680.14 подтверждён представленным в материалы дела актом.

Поскольку оплата в размере 1052259 руб. 34 коп. по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.09.2016 № 20.5500.4680.14 ответчиком не произведена, то исковые требования в указанном размере являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 26.11.2015 № 20.5500.5796.15 за период с 29.11.2016 по 13.09.2017 в размере 75670 руб. 77 коп. и в связи с нарушением оплаты по договору от 26.09.2016 № 20.5500.4680.14 за период с 26.09.2017 по 06.04.2018 в размере 284320 руб. 47 коп. заявлено истцом правомерно.

Относительно требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 09.03.2016 № 20.5500.6130.15 за период с 10.03.2017 по 06.04.2018 в размере 41277 руб. 21 коп. суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 861 договор должен содержать следующие существенные условия: положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

По смыслу Правил № 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Пунктом 1.2 договора от 09.03.2016 № 20.5500.6130.14 установлено, что срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Действующее законодательство не допускает возможность технологического присоединения за пределами действия технических условий.

Ввиду того, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, то предусмотренная подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока технических условий при отсутствии доказательств продления их действия не подлежит взысканию.

Как указано выше, настоящий договор между сторонами заключен 09.03.2016.

Таким образом, срок действия технических условий и, следовательно, срок начисления неустойки ограничен 09.03.2018.

Учитывая нормы Закона № 35-ФЗ, Правил № 861, специфику договора о технологическом присоединении, обязательство по которому возможно исполнить только в пределах срока действия технических условий, суд считает возможным частично удовлетворить заявленное истцом требование, взыскав с ответчика 38336 руб. 34 коп. неустойки за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению за период с 10.03.2017 по 09.03.2018.

При этом, учитывая истечение срока действия технических условий, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части начисления неустойки за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению по день фактического исполнения мероприятий.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения оплаты по договору от 26.09.2016 № 20.5500.4680.14 до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

В пункте 2 постановления Пленума Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел величины (процента) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, использование процента неустойки в названных размерах возможно лишь при установлении явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие экстраординарных условий для снижения неустойки в данном случае ответчиком не доказано.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Довод ответчика о неправомерности начисления истцом неустойки за просрочку оплаты авансового платежа учтен истцом при уточнении размера исковых требований (заявление от 09.04.2018 № 1.5/21-10/4152-исх).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им по иску государственную пошлину в размере 5130 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 644027, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 660021, 

<

...>) 1450586 руб. 92 коп., в том числе: 1052259 руб. 34 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.09.2016 № 20.5500.4680.14, 284320 руб. 47 коп. неустойки за нарушение срока внесения платы по договору от 26.09.2016 № 20.5500.4680.14 за период с 26.09.2017 по 06.04.2018, 75670 руб. 77 коп. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 26.11.2015 № 20.5500.5796.15 за период с 29.11.2016 по 13.09.2017, 38336 руб. 34 коп. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 09.03.2016 № 20.5500.6130.15 за период с 10.03.2017 по 09.03.2018; а также неустойку по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.09.2016 № 20.5500.4680.14 за нарушение сроков исполнения обязательств, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы по договору, за каждый день просрочки с 07.04.2018 по день фактического погашения долга; 27479 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 660021, 

<

...>) из федерального бюджета 5130 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.11.2017 № 28805.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                             Т.А. Беседина