﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17643/2019-ГК

г. Пермь

12 декабря 2019 года

Дело № А50-20385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника»: Чернов А.С., предъявлен паспорт, определение от 23.08.2018; 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Медико-санитарная часть Сода»: Иванов Д.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 21.10.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Медико-санитарная часть Сода»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 октября 2019 года 

по делу № А50-20385/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ОГРН 1125911002843, ИНН 5911068330)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медико-санитарная часть Сода» (ОГРН 1035901359230, ИНН 5911040582)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – истец, ООО  «Спецтехника») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Медико-санитарная часть Сода» (далее – ответчик, ООО «МСЧ Сода») о взыскании задолженности в размере 978 083 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.04.2019 по 21.06.2019 в размере 12 219 руб. 34 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 22.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2019 года (резолютивная часть решения от 01.10.2019) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что суд необоснованно счел произведенные истцом платежи займами в отсутствие письменных договоров, а также иных документов, подтверждающих заемные отношения. Полагает, что безналичные платежи, произведенные истцом в одностороннем порядке, могут быть признаны неосновательным обогащением, по которым ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Также указывает, что конкурсный управляющий оспаривал данные платежи в рамках обособленного спора в деле о банкротстве; предыдущий конкурсный управляющий истца счел данные платежи неосновательным обогащением с истекшим сроком исковой давности по требованию о возврате, что подтверждается его отзывом по делу № А50-27596/2016, копия которого имеется в настоящем деле (л.д. 78). Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. 

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, указывает, что отсутствие подписанного договора займа между сторонами не имеет существенного значения, поскольку юридически значимым обстоятельством является факт перечисления денежных средств, при этом представленными в дело доказательствами подтверждается именно заемный характер обязательств между истцом и ответчиком; истец, перечислив ответчику денежные средства по платежным поручениям и ответчик, приняв денежные средства по указанным платежным поручениям без возражений, тем самым заключили договоры займа. Явившийся в судебное заседание представитель истца с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия претензии № 50 от 28.10.2014; копия пояснений руководителей истца Мясниковой К.А. и Моторина А.А. в обособленном споре по делу о банкротстве № А50-27596/2016) рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ с учетом изложенных представителем ответчика причин невозможности представления документов ранее, а также того, что согласно аудиозаписи заседания по делу № № А50-27596/2016 от 27.03.2019 конкурсный управляющий истца ссылался на указанную претензию и указывал на изложенные в ней сведения, из чего следует вывод о том, что претензия № 50 от 28.10.2014, копия которой представлена ответчиком в суд апелляционной инстанции у конкурсного управляющего Чернова А. С. имелась. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2017 по делу № А50-27596/2016 ООО «Спецтехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2018 по делу № А50-27596/2016 конкурсное производство в отношении ООО  «Спецтехника»  продлено на один месяц, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.С., являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Конкурсным управляющим выявлено, что в период с 24.01.2013 по 20.11.2013 с расчетного счета ООО  «Спецтехника» в адрес ООО «МСЧ Сода» осуществлено перечисление денежных средств, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и выписками по операциям на счете:

Дата

Сумма, руб.

Назначение платежа

24.01.2013 

580 000 

Предоставление по договору беспроцентного займа № 13 от 24.01.2013 без НДС

30.01.2013 

70 000 

Предоставление по договору беспроцентного займа № 13 от 24.01.2013 без НДС

30.01.2013 

3 550 

Предоставление по договору беспроцентного займа № 13 от 24.01.2013 без НДС

21.02.2013 

799 

Предоставление по договору беспроцентного займа № 14 от 20.02.2013 без НДС

21.02.2013

55 000

Оплата по договору беспроцентного займа № 14 от 20.02.2013 без НДС 

04.03.2013

54 700

Предоставление по договору беспроцентного займа № 14 от 20.02.2013 без НДС

29.03.2013

26 486,53

Оплата по договору беспроцентного займа № 17 от 29.03.2013 без НДС

04.04.2013

60 000

Оплата по договору беспроцентного займа № 14 от 20.02.2013 без НДС

11.04.2013

22 000

Оплата по договору беспроцентного займа № 19 от 11.04.2013 без НДС

22.04.2013

35 000

Оплата по договору беспроцентного займа № 20 от 22.04.2013 без НДС

26.04.2013

45 000

Оплата по договору беспроцентного займа № 20 от 26.04.2013 без НДС

08.05.2013

41 487

Оплата по договору беспроцентного займа № 21 от 08.05.2013 без НДС

09.05.2013

20 000

Оплата по договору беспроцентного займа № 22 от 09.05.2013 без НДС

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договоры займа путем подписания двустороннего документа между сторонами не составлялись.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, переданных по договорам займа, ООО  «Спецтехника» направлено в адрес ООО «МСЧ Сода» требование об оплате задолженности в размере 978 083 руб. 53 коп. (л.д. 15).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату переданных денежных средств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта перечисления истцом денежных средств ответчику, неисполнения обязательства по их возврату. При этом судом первой инстанции отношения сторон квалифицированы как заёмные и отклонены возражения ответчика о пропуске исковой давности. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на наличие заёмных отношений, истец указывает на назначение платежей, указанное в платежных поручениях. Между тем, каких-либо иных документов, в том числе материалов переписки, свидетельствующих о заключении договора займа, не представлено. Следовательно, вопрос о наличии между сторонами именно отношений по договорам займа является спорным.

При этом, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям с учетом следующего.

В материалы дела ответчиком представлена копия претензии № 50 от 28.10.2014, в которой перечислены, в том числе платежные поручения о перечислении денежных средств, о возврате которых подан иск по настоящему делу, номера, даты и суммы совпадают. Также в материалах дела имеется ответ от 05.11.2014 на данную претензию (л.д. 144), в котором ответчик отклонил требование истца.

Настаивая на заемных отношениях между сторонами, истец со ссылкой на ст. 810 ГК РФ указывает на определение срока возврата суммы займа моментом востребования, представляя при этом требование от 19.03.2019.

Между тем, как указано выше, первоначально требование о возврате денежных средств было предъявлено истцом ответчику 28.10.2014, при этом ответчик письмом от 05.11.2014 отказался от возврата денежных средств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств к моменту предъявления иска 21.06.2019 истцом пропущен.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска по настоящему делу не имеется.

Обстоятельства, связанные с наличием претензии № 50 от 28.10.2014 в распоряжении конкурсного управляющего истца следуют также из материалов дела № А50-27596/2016, в частности, аудиозаписи заседания по делу № А50-27596/2016 (заседание от 27.03.2019), в котором конкурсный управляющий истца ссылался на указанную претензию и указывал на изложенные в ней сведения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска признаны обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы, связанные с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат взысканию с истца (ст. 110 АПК РФ), государственная пошлина по иску в связи с предоставленной отсрочкой подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2019 года по делу № А50-20385/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ОГРН 1125911002843, ИНН 5911068330) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 22 806 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ОГРН 1125911002843, ИНН 5911068330) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медико-санитарная часть Сода» (ОГРН 1035901359230, ИНН 5911040582) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

В. Ю. Дюкин

Ю. В. Скромова