СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-10761/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. 

судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛевобережный» ( № 07АП-7467/23), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  25.07.2023 по делу № А45-10761/2023 (судья Надежкина О.Б.) по исковому заявлению  Компании «Robert Bosch» GmbH «Роберт Бош» ГмбХ, к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Левобережный» (ИНН 

<

***>), Новосибирск, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав № 39873, № 39872 в размере 50 000 рублей,  стоимости вещественного доказательства в размере 1 480 рублей,  

В судебном заседании принимают участие: 

От истца: без участия, 

От ответчика: директор ФИО1, решение учредителя от 06.03.2023, паспорт,  

У С Т А Н О В И Л:

Компания «Robert Bosch» GmbH «Роберт Бош» ГмбХ (далее – истец, Компания) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛевобережный» (далее – ответчик, ООО «Авто-Левобережный») о взыскании компенсации  за нарушение исключительных прав № 39873, № 39872 в размере 50 000 руб., стоимости  вещественного доказательства в размере 1 480 руб.  

Определением суда от 20.04.2023 исковое заявление принято к производству и  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 06.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Решением от 25.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области требования  удовлетворены, с ООО «Авто-Левобережный» взыскана в пользу Компании компенсация  за нарушение исключительных прав № 39873, № 39872 в размере 50 000 руб. стоимости  вещественного доказательства в размере 1 480 руб., а также 2 000 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на Постановления  Правительства РФ от 29.03.22 № 506 «О товарах (группах товаров), в отношении которых  не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы», Приказ Минпромторга от 19.04.2022 № 1532, Федеральный закон от 28.06.2022 №  213-ФЗ «О параллельном импорте» и указывает, что в соответствии с указанными документами исключается гражданско-правовая ответственность для случаев завоза продукции импортерами в обход официальных каналов дистрибуции; указывает на процессуальные нарушения судом первой инстанции, заключающиеся в не извещении ответчика о  начавшемся процессе.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В судебном заседании, проведенном на основании части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца,  представитель общества поддержал доводы жалобы.  

Рассмотрение дела было отложено на 16.11.2023. 

15.11.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, сформирован состав суда: председательствующий Кривошеина С. В., судьи Зайцева О.О., Павлюк Т.В.  

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил о снижении размера компенсации.  

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.  

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, изучив  вещественные доказательства, а также видеозапись покупки товара, приобщенные к материалам дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Компания  «Robert Bosch» GmbH, Stuttgart (DE) /«Роберт Бош» ГмбХ, Штутгарт (ФРГ) (Правообладатель) является обладателем исключительного права на товарный знак № 39872 с графическим обозначением и товарный знак № 39873 со словесным обозначением.  

В обоснование представлены свидетельства на товарные знаки № 39872 и № 39873,  выданные Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР 28  мая 1970 года. Дата приоритета 04 августа 1969 года. Срок действия исключительного  права продлён до 04 августа 2029 года.  

29.07.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: Тролейная 21 к1, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ООО «АвтоЛевобережный» товара - Бензонасос BOSCH, имеющего технически признаки контрафак- та.  

Факт реализации указанного товара подтверждается видеозаписью покупки вышеуказанного товара, товарным чеком от 29.07.2022 на сумму 1 480 руб.  

На данном товаре, по мнению истца, присутствует обозначение, сходное до степени  смешения с товарным знаком № 39873 в виде словесного обозначения «BOSCH».  

Исключительные права на данный товарный знак принадлежат Компании и ответчику не передавались.  

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке  досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия.  

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием  для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями  1225,1252, 1250, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  23.04.2019 № 10 (далее – Постановление № 10), установив наличие у истца исключительных прав на товарные знаки, сходство до степени смешения изображений на упаковке  приобретенного истцом товара с изображением спорных товарных знаков, отсутствие заключенного между сторонами лицензионного договора, пришел к выводу о нарушении  

ответчиком исключительных прав истца и наличии оснований для взыскания с него денежной компенсации.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или  на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат  или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено  иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ,  другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая  охрана.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на  обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.  

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность  правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный  знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования  возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и  упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое  лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках,  упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в  гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 156 Постановления № 10, исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории  Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации  которого) выражен товарный знак.  

В силу вышеизложенных норм юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является установление принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, указанные в иске, факт предложения к продаже и реализации  ответчиком спорного товара с признаками контрафактности, а также подтверждение ответчиком легальности происхождения спорного товара.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Часть 1 статьи 75 АПК РФ предусматривает, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры,  акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность  документа.  

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и  иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке,  установленном данным Кодексом.  

Материалами дела подтверждено, что истец является правообладателем товарных  знаков № № 39873, № 39872.  

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование спорных товарных  знаков в предложении к продаже и реализации товара.  

Товар, который предлагается к продаже и реализуется ответчиком, не вводился в  гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.  

В качестве доказательств реализации ответчиком имеющегося в деле товара истец  представил кассовый чек от 29.07.2022 на сумму 1 480 руб. с указанием наименования  ответчика, его ИНН, а также видеозапись процесса покупки, совершенную в целях и на  основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 - 14 ГК РФ.  

На видеозаписи запечатлен процесс приобретения спорного товара. Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, не имеется.  Внешний вид спорного товара, а также изображение кассового чека, зафиксированные на  видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Представленная истцом видеосъемка товара не прерывалась.  

Также истцом представлен сам товар - бензонасос в упаковке с логотипом  «BOSCH».  

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать,  что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых  устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора  розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также  

заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.  

Ответчик достоверность отраженных в видеозаписи сведений не опроверг, о фальсификации видеозаписи не заявил; не представил доказательств того, что указанная в видеозаписи торговая точка не имеет к нему отношения.  

Из пункта 162 Постановления № 10 следует, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК  РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный  знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования  возникнет вероятность смешения.  

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения  товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия,  спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный  знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.  При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой  степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.  

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности  возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного  знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с  учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.  

Исследовав реализованный ответчиком товар, иные доказательства из материалов  дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта про- 

дажи ответчиком товара, с нарушением исключительных прав истца на спорные товарные  знаки, в отсутствие доказательств предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорных товарных знаков.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о незаконном использовании ответчиком спорных товарных знаков истца.  

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на постановление от 29.03.2022 № 506 и  приказ Минпромторга России от 19.04.2022 № 1532 не принимается, ввиду того, что указанными актами утвержден перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не  применяются положения подпункта 6 статьи 1359 ГК РФ и статьи 1487 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.  

Как отмечалось ранее, из материалов дела следует, что реализованные ответчиком  товары, не вводились в гражданский оборот истцом или с его согласия.  

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток  проверить партию товара на контрафактность.  

Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той  степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по  недопущению к реализации контрафактной продукции.  

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или  однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, указанных в настоящем пункте.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является  предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих  угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.  

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданского  кодекса Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной дея- 

тельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах,  установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера  нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с  пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов  рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301  ГК РФ).  

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ  меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем  при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредот- вратимых при данных условиях обстоятельств.  

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в пункте  4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за правомерное использование товарного знака.  

В силу положений пунктов 60, 61 постановления № 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным  основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК  РФ).  

В данном случае компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки была определена истцом в размере 50 000 руб. исходя из подпункта 1 пункта 4 статьи  1515 ГК РФ.  

Суд первой инстанции исковые требования о взыскании компенсации удовлетворил  полностью.  

Ответчик, полагая, что размер компенсации определен судом без его обоснования,  оспаривал в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции также в части размера присужденной компенсации.  

Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела, посчитал, что размер  компенсации подлежит уменьшению.  

По требованиям о взыскании компенсации суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения компенсации ниже минимального размера в силу того, что ответчик соответствующих доказательств наличия оснований, указанных в Постановлении КС РФ от 13.12.2016 № 28-П, не  представил.  

В то же время, апелляционный суд считает, что заявленный истцом размер компенсации (по 25 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав), не отвечает принципу  разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации, носит избыточный характер; контрафактный товар продан в количестве 1 шт., стоимость товара незначительна по сравнению с заявленным размером компенсации; истец понес убытки существенно менее заявленной суммы исковых требований, правонарушение совершено впервые (настоящее дело о взыскании компенсации является первым согласно информации  КАД).  

При таких обстоятельствах, а также исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, степени вины нарушителя, апелляционный суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация по 10  000 руб. за каждое нарушение исключительных прав, исходя из минимального размера,  установленного в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, итого - 20 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о начавшемся процессе не  принимаются, поскольку противоречат материалам дела.  

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству направлена  ответчику по адресу, соответствующему записи в ЕГРЮЛ, получена ответчиком 10 мая  2023, 19:14, согласно почтовому идентификатору 63097677420407.  

Кроме того, ответчиком 03.05.2023 представлен отзыв на исковое заявление, то есть  ответчик знал о предъявленных ему требованиях, имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить свою позицию по делу.  

Согласно части 2 статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Истцом заявлено о взыскании суммы судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 1 480 руб. (кассовый чек от 29.07.2022), расходов по уплате государственной пошлины – 2000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10).  

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых  

требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ,  статья 110 АПК РФ) (пункт 20).  

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства  по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из  размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу  (пункт 22).  

Истцом заявлены требования на сумму 50 000 руб., удовлетворены судом апелляционной инстанции на 20 000 руб., то есть на 40 %.  

Исходя из данной пропорции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по приобретению контрафактного товара в размере 592 руб.  

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в  размере 2 000 руб., следовательно, с ответчика следует взыскать в пользу истца 800 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или  надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на  соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по  уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1800 руб.  (60% от 3000 руб.) подлежат взысканию в его пользу с истца.  

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1,  статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи  2, часть 1 статьи 131 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает возможным произвести зачет встречных требований сторон в части взыскания судебных расходов при рассмотре- 

нии дела в суде первой и суде апелляционной инстанции, в результате которого с истца в  пользу ответчика взыскать судебные расходы в размере 1000 руб. (1800 руб. – 800 руб.).  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части  1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2023 по делу № А4510761/2023 изменить, изложив в следующей редакции:  

 «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛевобережный» в  пользу Компании «Robert Bosch» GmbH «Роберт Бош» ГмбХ компенсацию в размере  20 000 руб., расходы на приобретение товара в размере 592 руб., в остальной части отказать.».  

 Взыскать с Компании «Robert Bosch» GmbH «Роберт Бош» ГмбХ в пользу с общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛевобережный» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи О. О. Зайцева  

 Т. В. Павлюк