ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-33106/2017

г. Самара

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 05.11.2017);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № 27 от 27.04.2018);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара «Ремжилуниверсал» на решение Арбитражного суда Самарской области от                4 апреля 2018 года по делу №А55-33106/2017 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭРА.Связь.Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Красноармейский район, пос. Ленинский,

к муниципальному предприятию городского округа Самара «Ремжилуниверсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

третье лицо – муниципальное образование городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

о взыскании 697937 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРА.Связь.Монтаж» (далее – ООО «ЭРА.Связь.Монтаж», истец) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара «Ремжилуниверсал» (правопреемник – муниципальное предприятие городского округа Самара «ТV-приемная сеть) (далее – МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал», ответчик) о взыскании 697937 руб. 78 коп., в том числе: 331216 руб. 68 коп. – долга, 366721 руб. 10 коп. – пени.

Определением суда от 19.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭРА.Связь.Монтаж» (исполнитель) и  МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание кабельной канализации № 025/15-ТОК от 01.11.2015 (далее – договор №025/15-ТОК от 01.11.2015), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществлять техническое обслуживание, профилактические и аварийно-восстановительные работы на участках кабельной канализации на срок до 30.09.2016, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 47-49).

Согласно пункту 4.2. договора № 025/15-ТОК от 01.11.2015 заказчик обязан ежемесячно до 25 числа расчетного периода оплатить выполненные работы. 

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора № 025/15-ТОК от 01.11.2015 истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги на сумму 132000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг № 31 от 09.02.2016, подписанным сторонами без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 51).

С учетом частичной оплаты в размере 99000 руб., произведенной платежным поручением № 118 от 24.05.2017, задолженность ответчика по договору № 025/15-ТОК от 01.11.2015 составила 33000 руб. (т. 1, л.д. 53).

Кроме того, между ООО «ЭРА.Связь.Монтаж» (исполнитель) и  МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» (заказчик) были заключены договоры подряда №№ 022/16 от 22.04.2016, 022/16 от 22.04.2016, 022/16 от 22.04.2016, 022/16 от 22.04.2016, 022/16 от 22.04.2016, 023/16 от 25.04.2016, 024/16 от 27.04.2016, 028/16 от 11.05.2016, 029/16 от 16.05.2016, 030/16 от 20.05.2016, 033/16 от 23.06.2016, 036/16 от 23.07.2016, 037/16 от 27.07.2016, 038/16 от 07.07.2016, 040/16 от 26.08.2016, 041/16 от 29.08.2016, 042/16 от 30.08.2016, 047/16 от 28.09.2016, 048/16 от 29.09.2016, 049/16 от 30.09.2016, 050/16 от 10.10.2016, 051/16 от 13.10.2016, 052/16 от 17.10.2016, 058/16 от 24.11.2016, 059/16 от 25.11.2016, 060/16 от 29.11.2016, 062/16 от 19.12.2016, 063/16 от 21.12.2016, 064/16 от 22.12.2016, 03/17 от 16.01.2017, 04/17 от 19.01.2017, 05/17 от 23.01.2017 (далее – договоры подряда).

По условиям данных договоров подряда подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту кабельной канализации по адресам, указанным в договорах, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 54-56, 62-64, 70-72, 78-80, 86-88, 94-96, 102-104, 110-112, 116-118, 122-124, 130-132, 138-140146-148, 154-156; т. 2, л.д. 1-3, 9-11, 17-19, 25-27, 33-35, 41-43, 49-51, 57-59, 65-67, 73-75, 81-83, 89-91, 97-99, 105-107, 113-115, 121-123).

В соответствии с пунктами 2.2. договоров подряда расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 15-ти рабочих дней со дня окончания выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ КС-2 и КС-3 и счета-фактуры.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договоров подряда истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы, что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 18.04.2016, от 23.05.2016, от 21.06.2016, от 22.07.2016, от 22.08.2016, от 12.09.2016, от 19.09.2016, от 26.10.2016, от 01.11.2016, от 12.12.2016, от 16.01.2017, от 08.02.2017 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 18.04.2016, от 23.05.2016, от 21.06.2016, от 22.07.2016, от 22.08.2016, от 12.09.2016, от 19.09.2016, от 26.10.2016, от 01.11.2016, от 12.12.2016, от 16.01.2017, от 08.02.2017, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 59-61, 67-69, 75-77, 83-85, 91-93, 99-101, 107-109, 113-115, 119-121, 127-129, 135-137, 143-145, 151-153, 159-161; т. 2, л.д. 6-8, 14-16, 22-24, 30-32, 38-40, 46-48, 54-56, 62-64, 70-72, 78-80, 86-88, 94-96, 102-104, 110-112, 118-120, 126-128).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договорам составила 331216 руб. 68 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 333/17 от 14.09.2017 с требованием в срок до 30.09.2017 оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 331216 руб. 68 коп. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 2, л.д. 129).

Оценив условия заключенных сторонами договоров в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по своей правовой природе договор № 025/15-ТОК от 01.11.2015 является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договоры подряда №№ 022/16 от 22.04.2016, 022/16 от 22.04.2016, 022/16 от 22.04.2016, 022/16 от 22.04.2016, 022/16 от 22.04.2016, 023/16 от 25.04.2016, 024/16 от 27.04.2016, 028/16 от 11.05.2016, 029/16 от 16.05.2016, 030/16 от 20.05.2016, 033/16 от 23.06.2016, 036/16 от 23.07.2016, 037/16 от 27.07.2016, 038/16 от 07.07.2016, 040/16 от 26.08.2016, 041/16 от 29.08.2016, 042/16 от 30.08.2016, 047/16 от 28.09.2016, 048/16 от 29.09.2016, 049/16 от 30.09.2016, 050/16 от 10.10.2016, 051/16 от 13.10.2016, 052/16 от 17.10.2016, 058/16 от 24.11.2016, 059/16 от 25.11.2016, 060/16 от 29.11.2016, 062/16 от 19.12.2016, 063/16 от 21.12.2016, 064/16 от 22.12.2016, 03/17 от 16.01.2017, 04/17 от 19.01.2017, 05/17 от 23.01.2017 являются договорами подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ (оказанных услуг), поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ (услуг) заказчику.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ (оказания услуг) истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ и оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307-309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договорам в размере 331216 руб. 68 коп.

При наличии оснований для взыскания неустойки (пени), установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), суд первой инстанции с учетом пунктов 6.5. договоров подряда и положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 366721 руб. 10 коп. за период за 15.06.2016 по 07.12.2017, исходя из 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № ИП-23/2017 от 05.12.2017 с приложениями, акт № 23 от 06.12.2017, платежное поручение № 1918 от 06.12.2017 на сумму 30000 руб. (т. 2, л.д. 144-150).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 30000 руб., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» 28.03.2018, в день вынесения резолютивной части решения, признано ответчиком на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией первоначального ответчика – МП г.о. Самара ТV-приемная сеть» в форме присоединения к МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал», поэтому процессуальная позиция ответчика, не получившая надлежащую оценку суда первой инстанции, была изложена в устной форме под протокол судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку регистрация реорганизации предприятия произошла 28.02.2018, а судебное заседание суда первой инстанции состоялось 28.03.2018, то есть у МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и составления письменного отзыва на исковое заявление.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заключенные с ООО «ЭРА.Связь.Монтаж» договоры являются недействительными, поскольку данные взаимосвязанные сделки образуют единую крупную сделку, заключенную без согласия собственника, является необоснованной, поскольку доказательств того, что договоры подряда в установленном законом порядке оспорены или признаны недействительными, в материалы дела не представлено. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления заинтересованными лицами соответствующего иска.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, мотивируя свое несогласие с предъявленными требованиями, обосновывает их тем, что предусмотренные договорами подряда работы не выполнялись ООО «ЭРА.Связь.Монтаж» ни частично, ни в полном объеме, а представленные документы не содержат никакой информации о конкретных работах, об их объеме и по каким договорам эти работы производились, что фактически, по мнению ответчика, нарушает действующее законодательство, а именно нормы о предмете договора, которые согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации являются существенными при заключении договоров.

Также, по мнению ответчика, представленные договоры подряда, локальные сметы и акты № КС-2 и № КС-3 не подтверждают факта согласования предмета договора и факта выполнения работ, поскольку они не утверждены заказчиком.

Между тем каждый из предоставленных договоров подряда имеет четко сформулированной предмет договора, также каждый договор подряда имеет приложение – локальную смету, в которой также четко прописаны виды работ и их стоимость. 

Все договоры подряда, локальные сметы, акты по форме № КС-2 и № КС-3 имеют согласование обеих сторон, то есть соглашение по всем существенным условиям было достигнуто сторонами. 

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданскому кодексу Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 4 апреля 2018 года по делу №А55-33106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара «Ремжилуниверсал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина