﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60912/2020

Дело № А12-6237/2019

г. Казань

14 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020

по делу № А12-6237/2019

по заявлению кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором и финансовым управляющим, и обязании финансового управляющего Смадичева Аркадия Борисовича – Бородина Сергея Владимировича включить в конкурсную массу должника часть страховой пенсии по старости сверх величины прожиточного минимума, установленного на территории Волгоградской области, распределить указанные денежные средства между кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смадичева Аркадия Борисовича.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2019 заявление о признании Смадичева Аркадия Борисовича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2019 Смадичев Аркадий Борисович (далее – Смадичев А.Б., должник) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Бородин Сергей Владимирович

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился кредитор – кредитный потребительский кооператив «Касса взаимопомощи», с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором и финансовым управляющим и обязании финансового управляющего Смадичева А.Б. – Бородина С.В. включить в конкурсную массу должника часть страховой пенсии по старости сверх величины прожиточного минимума, установленного на территории Волгоградской области, распределить указанные денежные средства между кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2019 разногласия разрешены: во включении в конкурсную массу должника части страховой пенсии по старости сверх величины прожиточного минимума, установленного на территории Волгоградской области и распределении указанных денежных средств между кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов должника, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КПК «Касса взаимопомощи» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, которым обязать финансового управляющего Бородина С.В. включить в конкурсную массу Смадичева А.Б. часть получаемой им пенсии сверх величины прожиточного минимума, установленного на территории Волгоградской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Смадичев А.Б. является пенсионером, получателем страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты с учетом повышения к страховой пенсии в размере 14 162,62 рубля.

КПК «Касса взаимопомощи» полагает, что пенсия, выплачиваемая должнику после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, и на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу, следовательно, выплате подлежат денежные средства должника из ежемесячного дохода в размере, не превышающем прожиточный минимум для пенсионеров, установленном в субъекте Российской Федерации, остальные денежные средства подлежат включению в конкурсную массу и распределению между кредиторами. 

Финансовый управляющий Бородин С.В. полагает, что исключение из конкурсной массы Смадичева А.Б. страховой пенсии по старости на основании заявления должника соответствует частям 12 и 13 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400 «О страховых пенсиях».

КПК «Касса взаимопомощи» обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая разногласия и отказывая в обязании финансового управляющего во включении в конкурсную массу должника часть страховой премии, исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с частью 12 статьи 21 федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 настоящего Федерального закона»

Указанная часть изменена Федеральным законом от 03.10.2018 № 350-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2019.

Судами отмечено, что указанные изменения в закон были внесены законодателем с целью установления ясности в правовом регулировании вопроса о выплате и доставке страховых выплат (их адресности), в том числе, удержаний из сумм пенсии, гражданину банкроту, учитывая различную судебную практику по данному вопросу.

Таким образом законодатель устранил неясности в правоприменительной практике при применении двух законов.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для обязания финансового управляющего Смадичева А.Б. – Бородина С.В. включить в конкурсную массу должника часть страховой пенсии по старости сверх величины прожиточного минимума, установленного на территории Волгоградской области и распределения указанных денежных средств между кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А12-6237/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				В.В. Конопатов

Судьи								Э.Г. Баширов 									

Е.В. Богданова