ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18403/2023

г. Челябинск

26 января 2024 года

Дело № А07-38416/2023 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекса С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 по делу № А07-38416/2023 о возвращении искового заявления.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 о признании действий общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Домофон Сервис») в невыдаче справок формы 2-НДФЛ за 2018-2022 года и по октябрь 2023 года незаконными и об обязании ответчика предоставить истцу данные документы, заверенные подписью руководителя и печатью организации.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 данное исковое заявление ФИО1 возвращено.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о принятии его искового заявления к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что предъявленные к обществу «Домофон Сервис» требования обусловлены итогами рассмотрения иного спора – по иску одного из учредителей общества «Домофон Сервис» к ФИО1 о признании недействительной сделкой заключенного между последними договора займа.   

По мнению апеллянта, рассмотрение арбитражным судом по существу указанного спора с теми же участниками свидетельствует об аналогичной подсудности заявленных им требований к обществу «Домофон Сервис» об обязании представить справки формы 2-НДФЛ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.01.2024 на 16 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковое заявление ФИО1 о признании бездействия общества «Домофон Сервис», выразившегося в не предоставлении справок 2-НДФЛ за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы и по октябрь 2023 года незаконным и об обязании общества предоставить такие справки возвращено определением суда от 27.11.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.   

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу, критерием отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

При этом согласно части 3 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Так, часть 6 статьи 27 АПК РФ предусматривает категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу пункта 8 части 6 статьи 27 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129  АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В данном случае из материалов дела следует, что истец  ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, предъявленный им к обществу «Домофон Сервис» иск не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а возник из трудовых правоотношений между сторонами и соответствующий спор по предмету и основаниям не относится к делам, рассмотрение которых является исключительной компетенцией арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил названное исковое заявление ФИО1 к обществу «Домофон сервис» на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. 

Довод апеллянта о рассмотрении арбитражным судом по существу иного спора, связанного с заемными правоотношениями, участниками которых также являлся истец и общество «Домофон сервис», отклоняется судебной коллегией как не имеющий правового значения, поскольку вопрос разграничения компетенции между судами Российской Федерации разрешается в отношении каждого конкретного спора, исходя из его предмета, фактических оснований и субъектного состава.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных положениями статьи 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 по делу № А07-38416/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                    Т.В. Курносова