ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А64-3328/2014

город Воронеж

13» апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                    Щербатых Е.Ю. 

судей                                                                             Ушаковой И.В. 

Кораблевой Г.Н. 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень»: ФИО2, представителя по доверенности от 13.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково»: ФИО3, представителя по доверенности от 06.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронецкое»: ФИО4, представителя по доверенности №1 от 26.10.2016;

от закрытого акционерного общества «Орелагроюг»: ФИО5, представителя по доверенности от 11.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Коротыш»: ФИО6, представителя по доверенности от 28.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «СельхозИнвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Известняк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от товарищества на вере (коммандитное товарищество) «ООО «Никольское» и компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ОРЕЛИНВЕСТПРОЕКТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Щебень»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛИВНЫ САХАР»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест», общества с ограниченной ответственностью «Воронецкое», общества с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково», товарищества на вере (коммандитного товарищества) «ООО «Никольское» и компания», общества с ограниченной ответственностью «Коротыш» и закрытого акционерного общества «Орелагроюг», обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2017 по делу №А64-3328/2014 (судья Соловьева О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СельхозИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Известняк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), товарищества на вере (коммандитное товарищество) «ООО «Никольское» и компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ОРЕЛИНВЕСТПРОЕКТ», общества с ограниченной ответственностью «Щебень», общества с ограниченной ответственностью «ЛИВНЫ САХАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пермь, общества с ограниченной ответственностью «Воронецкое» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» (далее – ООО «Голиковский щебень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Каменный карьер Голиковский» (далее – ООО «Каменный карьер Голиковский») в лице конкурсного управляющего ФИО7, ООО «Ливны Сахар», ООО «Воронецкое» об обязании ответчиков передать истцу оборудование, технику и готовую продукцию (щебень), находящиеся на объекте недвижимости «Карьер», расположенном по адресу: Липецкая обл., Елецкий р-н, с. Голиково, а именно:

1) оборудование: 

- весы вагонные, 2000 года выпуска, инвентарный номер 36-00; 

- грохот ГИЛ-42 (3) 4,1м*1,5м, 1986 года выпуска, инвентарный номер 21-86; 

- грохот инерционный ГИТ-32, инвентарный номер 14-73; 

- грохот инерционный ГИТ-42 М 3,15м*1,5м, 1986 г.в., инвентарный номер 5-86; 

- грохот инерционный ГИТ-42(1) 4,1м*1,5м, 1986 года выпуска, инвентарный номер 37-86; 

- грохот инерционный ГИТ-42(2) 4,1м*1,5м, 1986 года выпуска, инвентарный номер 11-86; 

- грохот инерционный ГИТ-52(1) 4,5м*1,75м, 1986 г.в., инвентарный номер 10-86; 

- грохот инерционный ГИТ-52(2) 4,5м*1,75м, 1986 г.в., инвентарный номер 13-86; 

- заточный станок, 1955 года выпуска, инвентарный номер 17; 

- заточный станок, 1976 года выпуска, инвентарный номер 7; 

- конусная дробилка мелкого дробления КСД-1750ГР, 1986 г.в., инвентарный номер 6-86; 

- корытная мойка К-14 11960мм*3000мм, 1987 года выпуска, инвентарный номер 8-87/1; 

- корытная мойка К-14 11960мм*3000мм, 1987 года выпуска, инвентарный номер 8-87; 

- комплектная трансформаторная подстанция №1 250 ВТ, 1987 года выпуска, инвентарный номер 28-87; 

- комплектная трансформаторная подстанция №2 400 ВТ, 1971 года выпуска, инвентарный номер 29-71; 

- комплектная трансформаторная подстанция №3 400 ВТ, 1976 года выпуска, инвентарный номер 30-76; 

- комплектная трансформаторная подстанция №4 630ВТ, 1971 года выпуска, инвентарный номер 30-78; 

- комплектная трансформаторная подстанция №5 100 ВТ, 1977 года выпуска, инвентарный номер 30-77; 

-ленточный конвейер ЛК-1 73м*1,6м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 4-73; 

- ленточный конвейер ЛК-10 3,5м*1,3м, 1987 года выпуска, инвентарный номер 15-87; 

- ленточный конвейер ЛК-11 65м*1,3м, 1987 года выпуска, инвентарный номер 16-87; 

- ленточный конвейер ЛК-12 184м*1,3м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 19-73; 

- ленточный конвейер ЛК-13 93м*1,3м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 20-73; 

- ленточный конвейер ЛК-1А 25м*1,6м, 1978 года выпуска, инвентарный номер 3-78; 

- ленточный конвейер ЛК-2 92м*1,3м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 7-73; 

- -ленточный конвейер ЛК-4 12м*1,3м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 9-73; 

- ленточный конвейер ЛК-5 93м*1,3м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 17-73; 

- ленточный конвейер ЛК-6 90м*1,3м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 18-73; 

- ленточный конвейер ЛК-7 116м*1,3м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 22-73; 

- ленточный конвейер ЛК-9 30м*1,3м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 23-73; 

- механическая пила, 1955 года выпуска, инвентарный номер 8; 

- пластинчатый питатель ПП1-15-90-1,5 м*9м, 1978 г.в., инвентарный номер 1-78; 

- приемный бункер 1973 года выпуска, инвентарный номер 1/1-73; 

- ПС №1 1973 года выпуска, инвентарный номер 33-73; 

- ПС №2 1973 года выпуска, инвентарный номер 34-73; 

- сверлильный станок 1978 года выпуска, инвентарный номер 9; 

- строгальный станок 1955 года выпуска, инвентарный номер 6; 

- токарный станок 1986 года выпуска, инвентарный номер 11; 

- товарный станок ИК-62, 1981 года выпуска, инвентарный номер 10; 

- токарный станок ДИП-300, 1955 года выпуска, инвентарный номер 1; 

- фрезерный станок вертикальный 6П-121, 1976 года выпуска, инвентарный номер 2; 

- фрезерный станок горизонтальный, 1976 года выпуска, инвентарный номер 4; 

- фрезерный станок универсальный 6Н-81А, 1970 года выпуска, инвентарный номер 4; 

- щековая дробилка СМД-111, инвентарный номер 2-86; 

- якно №6, 1977 года выпуска, инвентарный номер 35-77; 

- якно №1, 1981 года выпуска, инвентарный номер 24-81; 

- якно №2, 1978 года выпуска, инвентарный номер 25-78; 

- якно №3, 1997 года выпуска, инвентарный номер 26-97; 

- якно №4, 1987 года выпуска, инвентарный номер 27-87; 

- якно №5, 1981 года выпуска, инвентарный номер 3881; 

2) технику: 

- тепловоз ТГМ-4а, 1987 г.в., заводской номер 2590, инвентарный номер 13; 

- тепловоз ТГМ-4, 1978 г.в., заводской номер 880, инвентарный номер 14; 

- тепловоз ТЭМ1М-976, 1961 г.в., заводской номер 976, инвентарный номер 15; 

- экскаватор ЭКГ-5А-У, 1999 г.в., заводской номер 13023, инвентарный номер 74; 

- экскаватор ЭКГ-5А-У, 1986 г.в., заводской номер 10328, инвентарный номер 75; 

- экскаватор ЭКГ-5А-У, 1998 г.в., заводской номер 12981, инвентарный номер 76. 

3) готовую продукцию – щебень известняковый. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Известняк», Товарищество на вере (коммандитное товарищество) «ООО «Никольское» и компания», ООО «АгроИнвест», ООО «ОРЕЛИНВЕСТПРОЕКТ», ООО «СельхозИнвест», ООО «Щебень». 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2015 исковое заявление удовлетворено в части требований об обязании ООО «ЛИВНЫ САХАР» передать ООО «Голиковский щебень» часть имущества. В удовлетворении остальной части иска (о передаче готовой продукции - щебня) было отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворенных требований, в удовлетворении иска в указанной части отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2016 указанные судебные акты отменены в части иска об истребовании техники и оборудования, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Каменный карьер Голиково».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2017 производство по делу №А64-3328/2014 в части требований, заявленных истцом у ОАО «Каменный карьер Голиковский» прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ; в части требований к ООО «ЛИВНЫ САХАР» и ООО «Воронецкое» прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; ООО «Воронецкое» привлечено к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2017 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу №А64-3328/2014 в части требований об обязании ООО «Каменный карьер Голиково» передать ООО «Голиковский щебень» приемный бункер 1973 года выпуска, инвентарный номер 1/1-73. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2017 по делу №А64-3328/2014 исковые требования ООО «Голиковский щебень» были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АгроИнвест», ООО «Воронецкое», ООО «Каменный карьер Голиково», ТнВ «ООО «Никольское» и Ко» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Коротыш» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой просило привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, 04.10.2017 указанные жалобы приняты к производству. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 принята к производству апелляционная жалоба ЗАО «Орелагроюг», обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ.

В судебное заседание 10.04.2018 представители ООО «СельхозИнвест», ООО «Известняк», ТнВ «ООО «Никольское» и Ко», ООО «АгроИнвест», ООО «ОРЕЛИНВЕСТПРОЕКТ», ООО «Щебень», ООО «ЛИВНЫ САХАР» не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

06.04.2018 через электронный сервис «Мой арбитр» от ООО «Каменный карьер Голиково» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Лизинговая инвестиционная компания «Лизинг-Инвест» и ООО «Корвет-Т», являющихся лизингодателем и поставщиком экскаватора ЭКГ-5А, 1991 года выпуска, в качестве третьих лиц на стороне ответчика.

09.04.2018 через канцелярию суда от ЗАО «ОрелАгроЮг» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения ООО «Агентство судебных экспертов» №120 от 15.09.2017 и копии инвентаризационной описи основных средств ООО «Каменный карьер Голиково» №1 от 31.01.2018, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения оригинальности подписи ФИО8 на акте приема-передачи от 01.07.2008 между ОАО «Каменный карьер Голиковский» и ОАО «Елецкое РСУ» и товарной накладной №4 от 01.07.2008, оригинальности подписи ФИО9 на товарной накладной №4 от 01.07.2008, производство которой просит поручить ФБУ Воронежскому РЦСЭ Минюста РФ. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия отказала в приобщении документов, ранее представленных ООО «Каменный карьер Голиково» в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ, а также в назначении экспертизы, поскольку полагает возможным дать оценку документам на основании имеющихся в материалах дела доказхательств. 

Кроме того, в случае установления приговором суда фальсификации доказательств, которые могут повлечь необоснованность судебных актов по данному делу, существуют процессуальные основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Ответчики вправе были заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции. 

С учетом изложенного судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц.

Представитель ЗАО «ОрелАгроЮг» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет наличия на территории ООО «Каменный карьер Голиково» части истребуемого истцом имущества в количестве 33 единиц, производство которой просит поручить Центру Экспертиз и Сертификации (ЦЭС) Курской торгово-промышленной палаты.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом ходатайство отклонено с учетом представления в материалы дела доказательств передачи ООО «Воронецкое» части имущества, на которое обращено взыскание Заводским районным судом города Орла, ЗАО «Орелагроюг», а также сдачи на лом остальной части имущества.

Ппредставитель ООО «Каменный карьер Голиково» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель ООО «Воронецкое» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Коротыш» и ЗАО «Орелагроюг» ссылаются на наличие оснований для отмены обжалуемого решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт, принятый без их участия, затрагивает их права.

Представитель ООО «Голиковский щебень» возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 22.04.2014 ОАО «Каменный карьер «Голиковский» с 29.07.2009 принадлежало на праве собственности недвижимое имущество «Карьер» площадью 5222,5 кв.м, состоящее из 48 объектов, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 48:07:1500501:105 по адресу: Липецкая область, Елецкий район, с/с Голиковский, западнее села Голиково, участок №1 (л.д.79-80 т.2).

28.02.2013 часть помещений недвижимого имущества «Карьер» (лит.Б, Б1, В, В1, В2, Д, Е, Е1, Е2, Е3, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, Т1, Т2, У, Ф, Ф1, Ф2, Ц, I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XVI, 1, 2) передана собственником обществу с ограниченной ответственностью «Известняк» по договору аренды в соответствии с приложением №1 к договору (л.д.74-78 т.1).

В свою очередь, 01.03.2013 ООО «Известняк» с согласия собственника передало данное недвижимое имущество в субаренду ООО «Голиковский щебень» (л.д.79-84 т.1).

С момента заключения договора субаренды ООО «Голиковский щебень» осуществляло хозяйственную деятельность в виде переработки горной массы в щебень различных фракций и дальнейшую реализацию готовой продукции.

В подтверждение права собственности на движимое имущество, участвующее в производстве щебня, ООО «Голиковский щебень» представлены следующие доказательства.

Тепловозы приобретены ООО «Голиковский щебень» на основании договора купли-продажи от 01.08.2012 у ООО «РемЖилПромСтрой», щековая дробилка СМД-111 – по договору поставки от 07.10.2013, заключенному с поставщиком ООО «Известняк» (л.д.41-45 т.4), остальное оборудование, заявленное к истребованию, по договору от 13.03.2013, заключенному с поставщиком ООО «АгроИнвест» в соответствии с приложением №1 к договору (л.д. 23-28 т.4).

Согласно актам приема-передачи от 13.03.2013 и 07.10.2013 ООО «Голиковский щебень» приняло имущество, указанное в приложениях № 1 к вышеназванным договорам по товарной накладной №7 от 07.10.2013 на сумму 8 580 952 руб. 92 коп. и по товарной накладной №9 от 13.03.2013 на сумму 32 673 649 руб. 72 коп. (л.д.29-30, 46 т.4).

Покупателю выданы счета-фактуры №7 от 07.10.2013, №9 от 03.03.2013, полученный товар оплачен платежными поручениями №2619 от 10.01.2014, №6 от 30.12.2013 (л.д. 31-37, 47-48 т. 4).

По всем вышеперечисленным сделкам обязательства сторон по передаче имущества и его оплате исполнены в полном объеме.

Экскаваторы ЭКГ-5А-У №10328, №12981, №13023, собственником которых является ООО «АгроТалицкое», переданы ООО «Голиковский щебень» по акту приема-передачи во исполнение договора аренды (л.д.26-29, 32-34 т.15).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2013 по делу №А64-2249/2012 ОАО «Каменный карьер Голиковский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

23.12.2013 конкурсным управляющим ОАО «Каменный карьер Голиковский» проведены торги по реализации недвижимого имущества «Карьер», победителем которых признано ООО «СельхозИнвест», после чего с 18.03.2014 у субарендатора ООО «Голиковский щебень» доступ на территорию «Карьера», как к используемому на основании договора субаренды недвижимому имуществу, так и к приобретенному движимому имуществу прекращен.

Согласно свидетельству о регистрации прав на недвижимое имущество серии 48 АГ №553597 переход права собственности к ООО «СельхозИнвест» на объект недвижимости «Карьер» площадью 5222,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 48:07:1500501:105 по адресу: Липецкая область, Елецкий район, с/с Голиковский, западнее села Голиково, участок №1, зарегистрирован в ЕГРП 02.06.2014.

В последующем ООО «СельхозИнвест» часть помещений объекта недвижимости «Карьер», которые ранее арендовал истец, передало по договору аренды от 04.06.2014 ООО «Ливны - Сахар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), часть помещений - ООО «ОРЕЛИНВЕСТПРОЕКТ» по договору аренды от 04.06.2014 и часть помещений ТнВ «ООО «Никольское» и Ко» по договору аренды от 09.06.2014, что подтверждается актами приема-передачи от 04.06.2014, 09.06.2014 (л.д.140-147 т.5).

Согласно свидетельству о регистрации прав на недвижимое имущество 48 АГ №563821, 48 АГ №563822 переход права собственности к ООО «ЛИВНЫ САХАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на объект недвижимости «Карьер» зарегистрирован в ЕГРП 24.06.2014.

11.08.2014 между ООО «ЛИВНЫ САХАР» (арендодателем) и ООО «АгроИнвест» (арендатором) заключен договор аренды на часть помещений объекта недвижимости «Карьер», которые переданы арендатору по акту приема-передачи от 11.08.2014 (л.д.149-151 т.5).

10.11.2014 собственником объекта недвижимости стало ООО «Каменный карьер Голиково», которое осуществляет пропускной режим на территорию карьера.

Указывая на то, что с 18.03.2014 ООО «Голиковский щебень» собственники объекта недвижимости «Карьер» препятствуют в доступе на его территорию и распоряжении принадлежащим ему движимым имуществом, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лица, доказавшего свои права на истребуемое имущество. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально- определенная вещь, существующая в натуре.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение факта принадлежности ООО «Голиковский щебень» спорного истребуемого оборудования и техники последним в материалы дела представлены договор купли-продажи оборудования от 13.03.2013, заключенный с ООО «АгроИнвест» (поставщиком), договор купли-продажи тепловозов от 01.08.2012, заключенный с ООО «РемЖилПромСтрой» (поставщиком), договор купли-продажи щековой дробилки от 07.10.2013, заключенный с ООО «Известняк» (поставщиком), акты приема-передачи имущества, товарные накладные. Истцом произведена оплата товара. 

В отношении заявленных к истребованию трех экскаваторов истцом представлены дубликаты паспортов самоходных машин, договор аренды от 18.06.2014, заключенный между ООО «Щебень» (арендодателем) и ООО «Голиковский щебень» (арендатором) и дополнительное соглашение от 02.03.2015 об изменении арендодателя на ООО «АгроТалицкое» ввиду перехода к последнему права собственности на экскаваторы. Перечень оборудования и техники, прилагаемый к договорам, включает спорное имущество.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности, суд области признал доказанным факт принадлежности истцу спорного оборудования и техники.

Ранее спорное оборудование принадлежало ОАО «Каменный карьер Голиковский», которое передало его на основании договора поставки №102 от 22.11.2007 ОАО «Елецкое РСУ», что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2008, товарной накладной №4 от 01.07.2008, платежным поручением №000045 от 23.11.2007 счетом-фактурой №4 от 01.07.2008 (л.д.49-61 т.4).

В свою очередь, ОАО «Елецкое РСУ» на основании договора поставки от 12.10.2011 это имущество передало ООО «Известняк», что подтверждается актом приема-передачи от 17.02.2012, счетом-фактурой №00000003 от 17.02.2012, товарной накладной №3 от 17.02.2012, платежными поручениями №52 от 25.10.2011, №37 от 14.10.2011, №38 от 17.10.2011, №39 от 18.10.2011, №40 от 19.10.2011, №41 от 19.10.2011, №42 от 20.10.2011, №43 от 20.10.2011, №44 от 20.10.2011, №50 от 25.10.2011, №45 от 21.10.2011, №46 от 21.10.2011, №47 от 21.10.2011, №48 от 24.10.2011 (л.д.62-90 т.4).

ООО «Известняк» указанное оборудование, кроме щековой дробилки СМД-111, передало в ООО «АгроИнвест» по договору купли-продажи 28.01.2013, что подтверждается актом приема-передачи от 28.01.2013, товарной накладной №1 от 28.01.2013, счетом-фактурой №1 от 28.01.2013, платежным поручением №216 от 10.01.2014 (л.д.91- 104 т.4).

Ответчиком в обоснование довода о недействительности сделок по отчуждению спорного имущества ОАО «Каменный карьер «Голиковский» и последующими владельцами заявлено о фальсификации актов приема-передачи и товарных накладных.

С целью проверки подписей ФИО8 и ФИО9 в акте приема-передачи от 01.07.2008 и товарной накладной №4 от 01.07.2008, а также подписи директора ООО «Голиковский щебень» ФИО10 в договорах по приобретению обществом спорного имущества заявлено ходатайство о направлении акта приема-передачи от 01.07.2008 и товарной накладной №4 от 01.07.2008 в СО ОМВД России по Елецкому району Липецкой области для проведения почерковедческой экспертизы по возбужденному 02.06.2017 уголовному делу (КУСП 1319 от 17.05.2017). При этом ответчиком указывается на отсутствие полномочий у лиц, подписавших вышеуказанные договоры и акты.

Проверив заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, суд области пришел к выводу о его необоснованности, указав, что положения статьи 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.

Суд первой инстанции счел возможным разрешить вопрос о подписании вышеуказанных документов неуполномоченными лицами путем совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Вышеперечисленные договоры купли-продажи, начиная со сделки, заключенной 01.07.2008 ОАО «Каменный карьер «Голиковский», подтверждающие приобретение и владение истцом спорным оборудованием и техникой, в том числе договор от 07.10.2013, заключенный ООО «РемЖилПромСтрой», исполнены сторонами как в части передачи имущества, так и в части его оплаты.

За период, прошедший с момента заключения первой сделки (01.07.2008) до приобретения оборудования истцом (13.03.2013) ни одна из сторон не предъявила иск о признании их недействительными или истребовании имущества из чужого незаконного владения, об оплате имущества, в том числе арбитражные управляющие ОАО «Каменный карьер «Голиковский» в период процедур банкротства с 05.04.2013 (даты введения наблюдения) по дату завершения конкурсного производства.

При этом ОАО «Каменный карьер «Голиковский» и ОАО «Елецкое РСУ» прекратили деятельность путем ликвидации.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу о том, что факт подписания документов неуполномоченным лицом не опровергает факта отчуждения, фактической передачи имущества поставщиком третьим лицам и исполнения обязательств по оплате во всех перечисленных сделках.

На основании изложенного основания для назначения почерковедческой экспертизы подписей ФИО8 и ФИО9 в акте приема-передачи от 01.07.2008 и товарной накладной №4 от 01.07.2008 в суде апелляционной инстанции отсутствуют, вследствие чего судебная коллегия отклонила указанное ходатайство, заявленное ответчиком и ЗАО «Орелагроюг».

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что план распределения акций АООТ «Каменный карьер Голиковский» №2 от 18.04.1996 не подтверждает факт передачи ему спорного имущества от АООТ «Липецкагропромстрой», несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не оспорено сторонами указанной сделки.

Довод ответчика о том, что судом области не рассмотрено в установленном порядке заявление конкурсного управляющего ОАО «Каменный карьер Голиковский» от 09.05.2015 о фальсификации акта приема-передачи от 01.07.2008 и товарной накладной №4 от 01.07.2008 (т.10, л.д.17-22) судебной коллегией отклоняется, так как производство по делу в отношении указанного лица прекращено в связи с ликвидацией. 

Утверждения ответчика о несогласованности предмета договора поставки №102 от 22.11.2007, стороной которого он не является, с учетом представления в материалы дела доказательств исполнения сделки, судебная коллегия также отклоняет.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о фальсификации дубликатов паспортов самоходных машин, подтверждающих право собственности ООО «АгроТалицкое», и соответственно право владения истца спорными экскаваторами по договору аренды.

В материалы дела истцом представлены копии дубликатов паспортов, подлинники которых обозрены судом первой инстанции в судебном заседании. Кроме того, в материалах дела также имеются сведения органа Гостехнадзора обо всех зарегистрированных за ООО «АгроТалицкое» экскаваторах (л.д.31 т.15). При указанных обстоятельствах у суда области отсутствовали основания считать недостоверными документы, выданные уполномоченным на указанные действия органом.

В связи с чем ссылка лиц, участвующих в деле, относительно несуществующих (невыпускавшихся) трех спорных экскаваторов судом области признана несостоятельной, поскольку данное утверждение опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Третьим лицом ООО «Воронецкое» заявлено о фальсификации подписи ФИО11 в оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 по состоянию на 27.03.2014, содержащей сведения об учете спорного имущества в ООО «Голиковский щебень».

По состоянию на 28.03.2014 директором ООО «Голиковский щебень» являлась ФИО11. Единственным участником ООО «Голиковский щебень» ФИО11 принято решение №14 о сложении полномочий директора общества с 28.03.2014, на должность директора назначена ФИО12 с 29.03.2014 (л.д.111 т.6).

По состоянию на 27.03.2014 директором общества ФИО11 подписана оборотно-сальдовая ведомость по счету 08, согласно которой в основных средствах общества значится спорное имущество (л.д.114 т.6).

В силу статьи 161 АПК РФ проверяя указанное доказательство и довод третьего лица в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд  области учел следующее.

Оборотные ведомости применяются для систематизирования и контроля корректного отражения фактов хозяйственной деятельности на счетах бухгалтерского учета. На основании данных оборотно-сальдовой ведомости формируются статьи бухгалтерского баланса. В оборотно-сальдовых ведомостях осуществляется аналитический учет материальных ценностей по их видам и их составление требует наличия специфических знаний.  Оборотно-сальдовая ведомость не является первичным документом, на основании которого возможно достоверное установление наличия или отсутствия какого-либо имущества в обществе, в связи с чем, определение принадлежности подписи на таком документе не может служить достаточным и достоверным доказательством по настоящему делу относительно наличия или отсутствия в обществе того или иного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела права собственности ООО «Голиковский щебень» на спорное имущество.

Спорные экскаваторы, принадлежащие ООО «АгроТалицкое» и переданные ООО «Голиковский щебень» в аренду по договору аренды от 18.04.2014, продленному до 31.12.2018, правомерно истребованы в пользу арендатора с учетом положений статьи 301 и 305 ГК РФ.

Ответчик и третьи лица утверждают, что истцом спорное имущество отчуждено третьим лицам, вследствие чего основания для истребования имущества отсутствуют, представив следующие доказательства.

13.03.2014 ООО «Голиковский щебень» в лице директора ФИО11 (поставщиком) и ТнВ «ООО «Никольское» и Ко» (покупателем) заключены договоры, предметом которых является спорное оборудование, тепловозы и экскаваторы, переданные по актам приема-передачи от 13.03.2014. В отношении имущества выданы счета-фактуры №1, 2, 42 от 13.03.2014, товарные накладные №№1,2, 42 от 13.03.2014 (л.д.84-104 т.5). Оплата по сделкам осуществлялась выдачей покупателем простых векселей и передачей их поставщику.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции жалоб лиц, участвующих в деле на решение суда первой инстанции от 21.07.2015, третьим лицом в материалы дела представлены подлинники договоров купли-продажи оборудования и тепловозов, заключенных 13.03.2014 между ООО «Голиковский щебень» и ТнВ ООО «Никольское и Ко» товарные накладные и счета-фактуры от 13.03.2014, протокол согласования договорной цены и спецификация №1 к договору от 13.03.2014.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по настоящему делу была назначена экспертиза по определению срока давности изготовления документов.

Согласно заключению №2980/2-3 от 27.04.2016 ответить на вопрос о том, соответствует ли давность изготовления документов дате изготовления, указанной в них, в случае ее несоответствия, установить фактическую дату изготовления эксперту не представляется возможным, поскольку исследуемые штрихи непригодны для решения вопроса о времени их выполнения. Эксперт указал, что на первом листе договора от 13.03.2014 купли-продажи (оборудования), заключенного между ООО «Голиковский щебень» (продавцом) и ТнВ «ООО «Никольское» и Ко» (покупателем), имеются признаки светового воздействия, на всех остальных листах данного документа, а также на всех остальных представленных на исследование документов признаков какого-либо агрессивного воздействия не имеется.

Экспертным заключением, выполненным ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» по назначению МО МВД России «Ливенский», договоры от 13.03.2014 признаны искусственно состаренными, вследствие чего судебная коллегия не принимает во внимание представленное ЗАО «Орелагроюг» в суд апелляционной инстанции заключение специалиста от 03.08.2017 ООО «Агентство судебных экспертиз», который пришел к выводу об отсутствии признаков старения, как недостоверное доказательство. 

С учетом выводов экспертов суд первой инстанции на основании положений статей 64, 68 АПК РФ пришел к выводу о недопустимости указанных доказательств.

12.08.2014 ТнВ «ООО «Никольское» и Ко»  (поставщиком) и ООО «АгроИнвест» (покупателем) заключены договоры, предметом которых также является спорное оборудование и тепловозы, переданные по актам приема-передачи от 12.08.2014, товарным накладным №№1, 2 от 12.08.2014 (л.д.108- 114 т.5, л.д.33-36 т.7). 

Оплата по сделкам от 12.08.2014 осуществлялась передачей простых векселей от 10.09.2014 серии АВ №000001, АВ №000003, выданных ООО «Воронецкое» и переданных по актам № 1, 2 приема-передачи от 11.09.2014 (нотариально заверенные ксерокопии на л.д.32, 37 т.7), срок и дата платежа не ранее 10.09.2015 (подлинники договоров и актов приема-передачи от 12.08.2014 на л.д.93-105 т.21).

В силу статьи 815 ГК РФ вексель – это ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по полученные взаймы денежные суммы, т.е. которая удостоверяет долг одного лица (должника) другому лицу (кредитору), выраженный в денежной форме, права на который могут передаваться любому другому лицу путем приказа владельца векселя без согласия того, кто выписал его.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции ФИО11 показала, что векселя в счет оплаты ТнВ «ООО «Никольское и Ко» спорного имущества переданы новому директору ООО «Голиковский щебень». Однако директор ТнВ «ООО «Никольское и Ко» ФИО13, также допрошенный судом области, указал, что векселя хранились у него и были изъяты полицией, что опровергает показания ФИО11

В соответствии с пунктом 3 статьи 146 ГК РФ и статьями 38 и 77 Положения о простом и переводном векселе векселедержателю должен быть передан оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права по ценной бумаге.

В этой связи суд области пришел к правомерному выводу о мнимости договоров, ссылаясь на отсутствие реальности оплаты имущества и его фактической передачи покупателям вплоть до ООО «Воронецкое» с незначительным разрывом во времени.

При этом истец отрицает факт отчуждения принадлежащего ему имущества и представляет доказательства его наличия. 

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Если сторонами сделки являются юридические лица, то косвенными признаками ее мнимого характера могут стать, в частности, совпадение состава учредителей и должностных лиц  юридического лица, что в рассматриваемом случае и имеется.

Мнимая сделка имеет определенные характерные черты, которые позволяют отличить ее как от других видов ничтожных сделок, так и от сделок, являющихся действительными. В частности, для мнимых сделок характерно следующее: воля обеих сторон направлена на совершение именно мнимой сделки, т.е. обе стороны не желают возникновения реальных правоотношений на основе заключенной сделки, мнимая сделка после ее оформления не исполняется сторонами или исполняется лишь частично. При этом возможно составление фиктивных документов (например, передаточных актов) с целью создания видимости ее исполнения. Одна или обе стороны имеют определенный интерес, связанный с такой сделкой.

В настоящем случае ФИО11, являясь ранее единственным учредителем и одновременно исполнительным органом ООО «Голиковский щебень», при наличии полномочий в случае, если сделка по отчуждению спорного оборудования и техники, действительно была совершена 13.03.2014 либо при сложении полномочий в случае, указанном в доводе истца о подписании договора более поздним числом, произвела отчуждение имущества общества в адрес ТнВ «ООО «Никольское» и Ко».

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФНС России https://egrul.nalog.ru/ ТнВ «Никольское» и Ко» создано 21.01.2013, учредителем товарищества является ООО «Никольское», зарегистрированное 29.12.2012. 

В свою очередь, учредителем последнего является ООО «Коротыш», дата регистрации 27.12.2004, а лицом, действующим без доверенности от имени юридического лица ФИО14, ранее являвшимся директором ООО «Ливны-Сахар» и представлявшим интересы последнего по договору аренды от 02.06.2014 помещений объекта недвижимости «Карьер».

Учредителем ООО «АгроИнвест», зарегистрированного 30.11.2012, с 25.07.2013 является ФИО11, единоличным исполнительным органом с 05.08.2014 ФИО15

Материалами дела также опровергается фактическая передача имущества, равно как и при заключении следующей сделки.

Ссылка ООО «Агроинвест», ТнВ «ООО «Никольское и Ко» на неправомерность вывода суда о ничтожности договора купли-продажи ввиду применения положений статьи 168 ГК РФ в редакции Федерального закона №100-ФЗ от 07.05.2013, вступивших в силу с 01.09.2013, судебной коллегией отклоняется.

Договор оценен судом области как мнимый. Согласно положениям статьи 170 ГК РФ мнимый договор является ничтожным.

Исполнение договора купли-продажи имущества от 13.03.2014, заключенного между ООО «Голиковский щебень» и ТнВ «ООО «Никольское и К», по мнению ООО «Агроинвест», подтверждено свидетельскими показаниями директоров ФИО11 и ФИО13

Кроме того, имеются акты приема-передачи имущества от 10.09.2014 от ООО «Агроинвест» ООО «Воронецкое»,

ООО «АгроИнвест» (продавцом) и ООО «Воронецкое» заключены договоры купли-продажи №1 и №2 от 10.09.2014 спорного оборудования и тепловозов, переданных по актам приема-передачи от 10.09.2014 (подлинники договоров на л.д.41-55 т.6, нотариальные копии на л.д.129-150 т.5).

Оплата по сделкам также осуществлялась передачей простых векселей от 10.09.2014 серии АВ №000001, серии АВ №000002, серии АВ №000003, серии АВ №000004, выданных ООО «Воронецкое» по актам №1, 2, 3, 4 приема-передачи простого векселя от 10.09.2014 (заверенные обществом ксерокопии на л.д.151-154 т.6), срок и дата платежа не ранее 10.09.2015.

ООО «Воронецкое» считает себя собственником спорного имущества и добросовестным приобретателем по сделкам, вместе с тем, имущество фактически ему не передавалось и на момент рассмотрения настоящего спора представитель общества заявил суду области о неизвестности местонахождения имущества общества, приобретенного по указанным договорам.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФНС России https://egrul.nalog.ru/ по состоянию на 18.11.2016 (на дату привлечения лица в качестве соответчика по настоящему делу) учредителями ООО «Каменный карьер Голиково», дата регистрации: 10.04.2014, являлись ООО «СельхозИнвест» и ООО «ЛИВНЫ САХАР» (ОГРН 

<

***>).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест).

Определением суда от 29.05.2014 по делу №А64-2249/2012 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на распоряжение спорным оборудованием, отмененные 20.10.2014. Кроме того, определением суда от 08.10.2014 по делу №А64-2249/2012 наложен арест на спорное имущество, находящееся на объекте недвижимости «Карьер» по адресу: Липецкая область, Елецкий район, с.Голиково, до вступления в законную силу судебного акт по настоящему делу, которые 20.07.2016 отменены в связи с прекращением деятельности ОАО «Каменный карьер Голиковский».

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, указанные сделки по отчуждению спорного имущества ООО «Голиковский щебень» в силу вышеизложенных норм права совершены в нарушение запрета распоряжения им, что свидетельствует о недобросовестности приобретателей имущества.

Судом области установлено, что ООО «Воронецкое» в подтверждение получения от поставщика спорного имущества представлена имеющаяся в обществе техническая документация, по пояснениям представителя третьего лица, на спорное оборудование. Однако при сравнении  идентифицирующих данных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что третьим лицом представлены документы на иное оборудование, отличное от поименованного в договоре от 10.09.2014.

В рамках исполнительного производства №42970/1/48011-ИП, возбужденного 05.11.2014 на основании определения суда от 08.10.2014 по делу №А64-2249/2012 о принятии обеспечительных мер, судебным приставом исполнителем на территории объекта недвижимости «Карьер» осуществлена идентификация оборудования и его арест. При совершении исполнительных действий судебным приставом для идентификации оборудования был привлечен специалист ФИО16, которым составлены заключения с фотоматериалами.

При идентификации оборудования и техники не обнаружено следов его недавней установки, а также его демонтажа и ремонта или переоборудование установленного оборудования, вместе с тем выявлены следы нанесения свежей краски в местах предположительного расположения инвентарных номеров.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО17 повторно составлен акт о совершении исполнительных действий от 11.12.2015, который также подтверждает нахождение спорного имущества на территории карьера. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика опровергает заключение специалиста, представив в суд заключение комиссии специалистов №2303-1/17 по результатам проведенной рецензии в отношении заключения специалиста ФИО16 по исполнительному производству №42970/14/48011-ИП от 15.01.2015 с указанием, что выводы ФИО16, сформулированные в заключении, не соответствуют объему и качеству произведенного исследования, а также методическим и нормативным требованиям, предъявляемым к специалистам и экспертам при их участии в судебном и исполнительном производстве (л.д.77-178 т.33).

Вместе с тем, действия судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 05.11.2014 и 11.12.2015, в том числе по привлечению специалиста, равно как и по составлению актов в установленном законом порядке не обжаловались.

Ответчик, а также предшествующие собственники объекта «Карьер», которые контролируют пропускной режим, не представили доказательства того, что спорное имущество вывезено. Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что спорное имущество передавалось на хранение ОАО «Каменный карьер Голиковский» сначала ООО «Сельхозинвест» по договору от 28.05.2014, затем с ООО «Ливны-Сахар» по договору от 18.08.2014 (т.5, л.д.12-14).

При этом ФИО16 осматривал имущество 16.01.2015, когда собственником объекта «Карьер» являлся ответчик, который и обеспечивал его доступ.

Согласно договору ответственного хранения от 18.08.2014 ООО «Ливны-Сахар» приняло имущество, находящееся в подземных и наземных галереях, цехе первичного дробления, цехе промывки щебня, гараже- ленточные конвейеры, дробилки, грохоты, бункеры, станки и другое оборудование.

Таким образом, ООО «Воронецкое» не могло принять его 10.09.2014 у ООО «АгроИнвест», как не могло принять его от ТнВ «ООО «Никольское и Ко» 12.08.2014.

При исследовании представленных в материалы дела ответчиком и третьим лицом ООО «Воронецкое», а также ООО «Коротыш» доказательств, суд области пришел к выводу о возможном наличии у них аналогичного, но не идентичного, заявленного истцом к истребованию оборудования. 

При лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт возможного нахождения на территории «Карьера» иного оборудования, не относящегося к спорному.

Ответчик, который также ссылается на наличие в собственности аналогичного оборудования, представил в суд апелляционной инстанции договоры поставки, купли-продажи, паспорта, в приобщении которых отказано в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения суд области счел установленным факт нахождения спорного имущества (оборудование, техника) на территории объекта недвижимости «Карьер» по адресу: Липецкая область, Елецкий район, с. Голиково. Доказательства выбытия оборудования и техники не представлены. Надлежащим ответчиком по иску является собственник объекта недвижимости «Карьер» ООО «Каменный карьер Голиково».

Несмотря на неоднократное предложение суда первой инстанции проверка наличия спорного имущества во владении ответчика не состоялась. 

Суд апелляционной инстанции также предложил лицам, участвующим в деле, руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 11.10.2016, составить акт проверки наличия (отсутствия) спорного имущества 09.01.2018 (определение от 12.12.2017).

Из представленного акта осмотра следует, что представителями ответчика, третьих лиц, ООО «Коротыш», ЗАО «Орелагроюг», ЗАО «Корвет-Т» описано имущество, наименование которого совпадает с наименованием истребуемого имущества, однако участниками проверки сделан вывод об отсутствии спорного имущества с указанными истцом идентификационными признаками во владении ответчика.

Как следует из объяснений истца, представители истца, явившиеся для проведения осмотра имущества, не участвовали в проверке, поскольку ответчик отказался приостановить работу оборудования на время проверки, предупредив участников проверки о недопустимости приближения к работающему оборудованию ближе 5 метров по технике безопасности.

Вместе с тем, в соответствии с актом проверки имущества, проведенной МИ ФНС России №7 по Липецкой области с участием специалиста ООО «Экспертное решение» 27.10.2017 ФИО16 27.10.2017, на оборудовании имеются следы от ранее установленных табличек, отсутствуют инвентарные номера, имеются следы замены идентификационных табличек, монтаж и демонтаж оборудования не осуществлялся, так как это возможно только при разборке крыши и стен.

Из письма ООО «Экспертное решение» от 28.12.2017 и справки от 17.01.2018 следует, что фактически осмотренное 27.10.2017 оборудование в количестве 13 единиц является тем же оборудованием, которое осматривалось в 2015 году в рамках исполнительного производства; следы демонтажа оборудования, осмотренного в 2015 году, отсутствуют; на оборудовании, осмотренном в 2017 году, имеются все признаки оборудования, осмотренного в 2015 году; исходя из состояния оборудования, наличия идентифицирующих признаков и целостности технологической цепи можно сделать однозначный вывод о том, что в производственных цехах ООО «Каменный карьер Голиково» располагается то же оборудование, которое было идентифицировано в 2015 году, в том же составе. Осмотр остального оборудования произведен не был ввиду запрета ООО «Каменный карьер Голиково».

Акт, составленный 31.01.2018 в рамках налоговой проверки с участием специалиста ФИО18, указанные выводы не опровергает.

На основании изложенного судебная коллегия считает составленный без участия представителей истца акт от 09.01.2018 недостоверным доказательством.

При этом из объяснений истца следует, что в договоре от 13.03.2013 допущена опечатка в наименовании объекта «ГИЛ» вместо «ГИТ». Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2018 указанная опечатки исправлена. Судебная коллегия соглашается с доводами истца с учетом того обстоятельства, что другой стороной договора от 13.03.2013 возражения не заявлены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, подтверждающие взаимосвязь и заинтересованность всех юридических лиц, участвовавших при совершении сделок с имуществом, указанным в сделках с аналогичными признаками, и обстоятельства, при которых заключались сделки, суд области пришел к выводу о недобросовестности ответчика и третьих лиц.

Согласно положениям статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом области также правомерно отмечено, что исходя из положений статей 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

ООО «Воронецкое» не предоставило суду первой инстанции информацию о наличии решения Заводского районного суда города Орла от 27.04.2016, согласно которому обращено взыскание на имущество, имеющее сходное наименование, переданное в залог по договору залога от 13.03.2015, обеспечивающего исполнение ООО «Воронецкое» договора займа от 13.03.2015. При этом договор залога заключен в период судебного разбирательства по данному делу.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правом на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть, данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

ЗАО «Орелагроюг» и ООО «Коротыш» поданы апелляционные жалобы на решение от 19.07.2017 в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку указанные лица считают спорное имущество своим.

Изучив представленные указанными лицами документы, судебная коллегия полагает, что ими не представлены доказательства идентичности имущества, собственниками которого они являются, и имущества, которое истребует истец.

При этом часть имущества в количестве 20 единиц во исполнение решения Заводского районного суда города Орла от 27.04.2016 передано ЗАО «Орелагроюг» по актам приема-передачи от 15.07.2016, 17.08.2016, 05.09.2016, которое, в свою очередь, сдало его на лом по договору купли-продажи от 01.03.2017.

В отношении остального имущества возбуждено исполнительное производство №67103/17/46001-ИП от 31.07.2017, которое 11.09.2017 окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое обращается взыскание.

В материалы дела ЗАО «Орелагроюг» представлен также договор купли-продажи, заключенный между ООО «Воронецкое» и ООО «Металлургический Альянс» от 22.08.2016, в подтверждение сдачи на лом спорного оборудования в количестве 32 единиц. 

Таким образом, из  55 единиц спорного имущества 52 единицы сданы на лом, тем самым ЗАО «Орелагроюг» подтвердило тот факт, что обжалуемое решение его права не затрагивает.

Это обстоятельство подтверждено заключением эксперта Союза «Курская торгово-промышленная палата» №0650100719 от 16.08.2017, представленным ЗАО «Орелагроюг» в суд апелляционной инстанции, согласно которому осмотренное имущество в объекте недвижимости «Карьер» не соответствует указанному в исполнительном листе, выданном Заводским районным судом г.Орла, либо определить идентичность не представилось возможным.

По договору купли-продажи от 08.10.2015 №08/10-01 ООО «Коротыш» у ОАО «Каменный карьер Голиковский» приобретено движимое имущество, среди которого по наименованию со спорным имуществом совпадают только 2 заточных станка. Однако они не идентифицированы ни по году выпуска, ни по модели (в договоре указано: модель не установлена), инвентарный номер иной. Остальное имущество не совпадает по наименованию со спорным.

Изложенные обстоятельства не позволяют судебной коллегии сделать вывод о нарушении обжалуемым решением прав ЗАО «Ореагроюг» и ООО «Коротыш».

Довод ООО «Коротыш» о том, что суд первой инстанции не вынес определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в виде отдельного документа, что нарушило право на обжалование, противоречит материалам дела: определение об отказе в привлечении ООО «Коротыш» к участию в деле, от 13.07.2017 (т.42, л.д.65-67), резолютивная часть которого объявлена 12.07.2017 (т.42, л.д.61).

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2017 не обжаловано в установленный законом срок. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2017 по делу № А64-3328/2014 (с учетом определений об исправлении опечаток от 24.01.2018 и от 01.02.2018) следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб ООО «Агроинвест», ТнВ «ООО «Никольское и Ко», ООО «Каменный карьер Голиково», ООО «Воронецкое» относятся на их заявителей.

Госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционных жалоб ООО «Коротыш», ЗАО «Орелагроюг» подлежит возврату заявителям из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 42, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2017 по делу № А64-3328/2014 (с учетом определений об исправлении опечаток от 24.01.2018 и от 01.02.2018) оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест», общества с ограниченной ответственностью «Воронецкое», общества с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково», товарищества на вере (коммандитного товарищества) «ООО «Никольское» и компания» – без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Коротыш», закрытого акционерного общества «Орелагроюг», обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Коротыш» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению №930 от 29.09.2017.

Выдать закрытому акционерному обществу «Орелагроюг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению №3276 от 02.11.2017.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

                     Е.Ю.Щербатых

 

Судьи

                    Г.Н. Кораблева

 

 

                  И.В. Ушакова