Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-4815/2019

12 декабря 2019 года

г. Чита

                   Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2019 19 года. 

Полный текст постановления изготовлен  12 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2019 года по делу №А10-4815/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 660021, 

<

...>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672039 

<

...>) о взыскании о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  обратилось в арбитражный суд с иском   к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании  2 656 526 руб. 40 коп. – неустойки за период с 14.05.2019 по 28.06.2019, начисленной на неоспариваемую часть суммы долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном  порядке, полагая необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При этом суд не принял во внимание отсутствие доказательств наступлений для ПАО «МРСК Сибири» существенных отрицательных последствий неисполнения АО «Читаэнергосбыт» обязательств. АО «Читаэнергосбыт» полагает, что несоразмерность неустойки очевидна, поскольку она превышает банковские ставки по краткосрочным кредитам, что ставит истца в более выгодное положение и влечет на его стороне возникновения необоснованной выгоды. При этом в случае привлечения ПАО «МРСК Сибири» заемных средств, расходы на обслуживание заемных средств (в том числе проценты по кредитам) будет учтены при тарифном регулировании.

Ответчик, ссылаясь на задолженность потребителей перед АО «Читаэнергосбыт», указывает, что ответчик фактически за собственный счет оплатил покупку электрической энергии, инфраструктурные платежи, а также обязано оплатить услуги по передаче электрической энергии. Ответчик со ссылкой на судебные акты, вступившие в законную силу, указал, что суды удовлетворяли ходатайства о снижении неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения № 41.0300.4502.18 от 22.11.2018 ПАО «МРСК Сибири» (истец) с 01.01.2019 оказывает АО «Читаэнергосбыт» (ответчик) услуги по передаче электрической энергии по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 391-0002 от 11.07.2014.

Согласно пункту 2 соглашения при его заключении истец принял все права и обязанности первоначального исполнителя по договору АО «Улан-Удэ Энерго». Исполняя принятые по договору № 391-0002 обязательства, истец в апреле 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 59 324,585 Мвт/ч на сумму 143 487 162 руб. 41 коп.

Для оплаты оказанных услуг истец направил в адрес ответчика акт от 30.04.2019 об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2019 года.

Акт подписан ответчиком с протоколом разногласий от 30.04.2019.

Согласно акту ответчик принял услуги истца в объеме 51 087,456 Мвт/ч на сумму 123 643 428 руб. 78 коп.

Услуги истца в неоспариваемой части оплачены ответчиком 28.06.2019.

Поскольку обязательства по оплате услуг, принятых ответчиком в неоспариваемой части, исполнены им ненадлежащим образом, истец начислил ответчику пени за просрочку платежа в размере 2 656 526 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для правильного определения периода, за который подлежит начислению неустойка (и как следствие ее размер) имеет значение установление даты исполнения обязательства обязанной стороной, в данном случае обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 5.14 договора № 391-0002 от 11.07.2014 услуги по передаче электрической энергии подлежат оплате в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец, определяя срок исполнения ответчиком соответствующей обязанности, правомерно руководствовался положениями п. 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в соответствии с которым потребители услуг по передаче электрической энергии -гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах:

-населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключениемисполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетнымпериодом,

- исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом,

- прочих потребителей, до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом с внесением авансовых платежей.

Порядок оплаты, установленный в пункте 15 (3), введен постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Таким образом, пункт 15(3) Правил № 861 с 03.01.2017 (начало действия документа) обязателен для сторон публичного договора со дня его вступления в силу и распространяется также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 14.05.2019 по 28.06.2019 с учетом положений статьи 193 ГК РФ, в размере, установленном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, на сумму 2 656 526 руб. 40 коп.

Право истца требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, закреплено в пункте 1 статьи 332 ГК РФ, обладающим характером императивности.

Ответчиком обоснованных возражений по расчету пени не представлено.

Расчет судом проверен, признан верным.

Ходатайство ответчика  о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием достаточных доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера законной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Решение суда оспаривается ответчиком в части отказа в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что предъявленная неустойка привела к получению истцом необоснованной выгоды.

Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Заявленные ответчиком доводы о наличии дебиторской задолженности в крупном размере, ежемесячных затратах на приобретение электрической энергии на оптовом рынке, отсутствии льготного размера неустойки приводились им в суде первой инстанции, рассмотрены им и обоснованно отклонены, так как обусловлены прежде всего предпринимательским риском и не должны отражаться на праве истца требовать разумной компенсации нарушенных прав.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда не имелось оснований, по приведенным должником мотивам, для удовлетворения ходатайства об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканная судом сумма неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2019 года по делу №А10-4815/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                 Н.А. Корзова