АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10034/2023

07 мая 2024 года

г. Курск

 

Резолютивная часть объявлена 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полторецкой В. В.,    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Первого заместителя прокурора Курской области в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц, в интересах муниципального района «Горшеченский район» Курской области, муниципального казенного учреждения «Управление хозяйственного обслуживания» 

к муниципальному образованию «поселок Горшечное» Горшеченского района Курской области, 

обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Плюс» 

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения №2 от 01.03.2022, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения за период с 19.04.2022 по 19.02.2023 в размере      33 541 руб. 70 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 - по служ. удостоверению,

от ответчиков: не явились, извещены.

 

Первый заместитель прокурора Курской области обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц, в интересах муниципального района «Горшеченский район» Курской области, муниципального казенного учреждения «Управление хозяйственного обслуживания» к муниципальному образованию «поселок Горшечное» Горшеченского района Курской области в лице администрации п. Горшечное (далее – администрация п. Горшечное), обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Плюс» (далее – ООО «Коммунальщик Плюс») о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения №2 от 01.03.2022, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Коммунальщик Плюс» возвратить муниципальному району «Горшеченский район» Курской области в лице администрации Горшеченского района Курской области имущество, являющееся предметом договора, – нежилое помещение площадью 35, кв. м., расположенное по адресу:  

<

...>; взыскании неосновательного обогащения за период с 19.04.2022 по 19.02.2023 в размере  33 541 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные требования в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, отзывов на заявленные требования не представили, извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст.123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

 

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Во исполнение протокола оперативного совещания при прокуроре Курской области от 30.08.2023 прокуратурой Горшеченского района проведена проверка исполнения законодательства в сфере владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, в ходе которой выявлены нарушения требований указанного законодательства.

Установлено, что между Администрацией п. Горшечное Горшеченского района Курской области и ООО «Коммунальщик Плюс» 01.03.2022 заключен договор аренды № 2 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> под офис, площадью 35 кв.м. (далее - Договор).

Согласно пункту 1.2 Договора срок аренды установлен с 01.03.2022 по 28.02.2023.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер арендной платы составляет             40 250 рублей на срок действия Договора. Ежемесячный платеж, без учета НДС, составляет 3 354,17 рублей.

Как указывает истец, в нарушение частей 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ договор аренды нежилого помещения от 01.03.2022 № 2 заключен без проведения торгов.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером 46:04:010102:1832 общей площадью 776,8 кв. м. принадлежит на праве собственности муниципальному району «Горшеченский район» Курской области (от 19.04.2022 рег. № 46:04:010102:1047-46/029/2022-6).

На основании постановления Администрации Горшеченского района Курской области от 04.05.2022 № 268 вышеуказанное помещение передано в оперативное управление МКУ «Управление хозяйственного обслуживания» (от 17.05.2022 рег. № 46:04:010102:1047-46/035/2022-7).

Вместе с тем, ООО «Коммунальщик Плюс» в период с 01.03.2022 по настоящее время осуществляет фактическое пользование нежилым помещением, площадью 35 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, оплатив арендную плату на счет Администрации п. Горшечное Горшеченского района Курской области за период действия спорного Договора с 01.03.2022 по 28.02.2023, что подтверждается платежными поручениями от 04.04.2022 № 76, от 11.05.2022 № 113, от 08.06.2022 № 142, от 04.07.2022 № 170, от 19.10.2022 № 278, от 01.12.2022 № 343, от 29.12.2022 № 373, от 01.02.2023 № 19, от 01.03.2023 № 44.

При этом, дополнительных соглашений к договору аренды от 01.03.2022 № 2 в отношении спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе о смене Арендодателя либо новый договор аренды не заключались.

В этой связи, ООО «Коммунальщик Плюс» неправомерно использовало вышеуказанное нежилое помещение и перечисляло Администрации п. Горшечное Горшеченского района Курской области арендную плату за период с 19.04.2022 по 19.02.2023.

Таким образом, по мнению истца, Администрацией п. Горшечное Горшеченского района Курской области необоснованно, без законных на то оснований, получена арендная плата в размере 33541,70 рублей за нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Администрации Горщеченского района Курской области.

Учитывая изложенное, полагая, что договор аренды №2 от 01.03.2022 является недействительной сделкой, истец обратился в суд с заявленными требованиями, уточнёнными в ходе судебного разбирательства.

 

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. В предмет исследования должен быть включен вопрос о наличии у истца права на обращение в суд с настоящим иском.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требования о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»  в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 №16402/10).

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между Администрацией п. Горшечное Горшеченского района Курской области и ООО «Коммунальщик Плюс» 01.03.2022 заключен договор аренды № 2 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> под офис, площадью 35 кв.м. При этом, вышеуказанный договор был заключен без проведения торгов, как предписано частями 1 и 3 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме того, как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером 46:04:010102:1832 общей площадью 776,8 кв.м., в котором расположено арендуемое помещение, принадлежит на праве собственности муниципальному району «Горшеченский район» Курской области (от 19.04.2022 рег. № 46:04:010102:1047-46/029/2022-6) и на основании постановления Администрации Горшеченского района Курской области от 04.05.2022 № 268 передано в оперативное управление МКУ «Управление хозяйственного обслуживания» (от 17.05.2022 рег. № 46:04:010102:1047-46/035/2022-7).

Дополнительных соглашений к договору аренды от 01.03.2022 № 2 в отношении спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе, о смене Арендодателя либо новый договор аренды не заключались.

Сделки, заключенные в обход торгов, посягают на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, которые вправе получит в аренду государственное и муниципальное имущество, приняв участие в конкурсе или аукционе.

Заключение договора аренды муниципального имущества без проведения торгов ограничило возможность выбора арендатора с лучшим предложением цены и условий исполнения договора аренды, чем нарушены интересы публично- правового образования как собственника передаваемого в аренду имущества, заинтересованного в выборе наилучшего предложения по эффективному использованию имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. 

На основании изложенного, суд считает обоснованными доводы истца о том, что заключение договора №2 от 01.03.2022 могло быть осуществлено только по результатам проведение торгов, поскольку приоритетным является требование о соблюдении публичной процедуры, предусмотренной статьей 17.1 Закона №135-ФЗ от 26.07.2006, и призванной обеспечить неопределенному круг субъектов предпринимательской деятельности равный доступ к участию в аукционе. 

Предоставление ООО «Коммунальщик Плюс»  муниципального имущества без проведения торгов нарушает права и законные интересы муниципального района «Горшеченский район» на эффективное и рациональное использование имущества, возможное получение более высоких доходов от арендных платежей, а также препятствует развитию добросовестной конкуренции.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2016 N 306-ЭС16-4411 по делу N А12-14971/2015, Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2017 г. N 305-КГ17-2739 по делу N А40-77121/2016).

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор аренды №2 от 01.03.2022 нарушает установленный публичный порядок предоставления муниципального имущества в аренду, что нарушает публичные интересы муниципального района «Горшеченский район».

Согласно ч.2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм федерального законодательства, договор аренды нежилого помещения №2 от 01.03.2022, является ничтожной сделкой. 

Принимая во внимание изложенное выше, арбитражный суд признает заявленное истцом требование о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения №2 от 01.03.2022, заключенного между Администрацией поселка Горшечное и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Плюс», законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Таким образом, поскольку договор аренды №2 от 01.03.2022 является недействительным, арендатор использует спорное имущество в отсутствие правовых оснований, предмет аренды подлежит возврату собственнику – муниципальному району «Горшеченский район».

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как усматривается из материалов дела, с 19.04.2022 собственником нежилого здания с кадастровым номером 46:04:010102:1832 общей площадью 776,8 кв.м. является  муниципальный район «Горшеченский район» Курской области.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено и не оспорено ответчиками, что Администрацией п. Горшечное Горшеченского района Курской области необоснованно, без законных на то оснований, получена арендная плата в размере 33541,70 рублей за нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Администрации Горщеченского района Курской области за период с 19.04.2022 по 19.02.2023).

Учитывая изложенное, неосновательное обогащение в размере 33 541 руб. 70 коп. подлежит взысканию с Администрацией п. Горшечное в пользу муниципального района «Горшеченский район».

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Поскольку ответчики не оспорили заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ответчики признали обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска. 

Частью 3 ст. 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования истца подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчиков в равных долях и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. При этом, Администрация п.Горшечное освобождена от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования первого заместителя прокурора Курской области удовлетворить. 

Признать недействительным (ничтожным) договор №2 от 01.03.2022 аренды нежилого помещения, заключенный между администрацией п. Горшечное Горшеченского района Курской области и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Плюс». 

Применить последствия недействительности сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Плюс» возвратить муниципальному району «Горшеченский район» Курской области в лице администрации Горшеченского района Курской области имущество, являющееся предметом договора, – нежилое помещение площадью 35, кв. м., расположенное по адресу:  

<

...>.

Взыскать с муниципального образования «поселок Горшечное» Горшеченского района Курской области в лице администрации п. Горшечное в пользу муниципального района «Горшеченский район» Курской области в лице администрации Горшеченского района Курской области неосновательное обогащение в размере 33 541 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Плюс»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                           В. А. Захарова