ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37181/2017

04 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Э. Р. Хафизовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34490/2018)  ТСЖ  «Морская 35/6»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по делу № А56-37181/2017 (судья А. Г. Терешенков), принятое

по иску ИП Креховецкого Вадима Витальевича

к  	ТСЖ  «Морская 35/6»

о 	взыскании 

при участии:  

от истца: Бернат К. А. (доверенность от 22.08.2017)

от ответчика: Ларионов М. В. (доверенность от 22.08.2018)

установил:

Индивидуальный предприниматель Креховецкий Вадим Витальевич (ОГРНИП 307784730400649; далее – предприниматель, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Морская 35/6» (далее – ТСЖ, ответчик) о взыскании:

-  стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения 34 Н, пострадавшего от затопления 30.12.2015, в сумме 98 309 руб.;

- стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения 34 Н, пострадавшего от затопления 02.04.2016, в сумме 157 016  руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2016 по 17.09.2018 в сумме 53 935 руб. 21 коп. и до фактического исполнения обязательств;

- стоимости проведения комплексного строительно-технического исследования от 21.01.2016 №1061 в сумме 20 000 руб.;

- стоимости проведения комплексного строительно-технического исследования от 16.05.2016 №352 в сумме 17 000 руб.;

- денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.;

-  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением от 15.11.2018 суд взыскал с ТСЖ в пользу предпринимателя: 

- стоимость восстановительных ремонтов в суммах 98 309  руб. и 157 016  руб.; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2016 по 17.09.2018 в сумме 53 935  руб. 21 коп. с последующим их начислением до фактического исполнения обязательств ответчиком; 

- стоимость проведения комплексных строительно-технических исследований в сумме 20 000 руб. и в сумме  17 000 руб.; 

- денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Суд взыскал с ТСЖ в доход федерального бюджета 11 925 руб. государственной пошлины, остальную часть судебных расходов возложил на ответчика.

В апелляционной жалобе ТСЖ просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель   является сособственником ½ доли нежилого помещения 34Н, площадью 348,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Морская набережная, д. 35, корп. 6, лит. А (свидетельство о собственности 78-АД 154103). Помещение 34Н используется Креховецким В.В. в предпринимательских целях. 

С 2011 года указанный жилой дом находится на балансе ТСЖ.

30.12.2015 с 16 до 20 часов помещение 34Н было затоплено домовой канализацией из-за засора в подвальном помещении.

Согласно акту первичного осмотра помещения от 30.12.2015, составленному представителем ТСЖ и сантехником с участием представителя собственника помещения, из-за засора канализационного стояка (трубы) через унитаз произошло переливание и затопление помещения 34Н канализационными стоками. 

Для определения причин залива помещения 34Н от 30.12.2015 и рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и реального ущерба помещения 34Н и имущества, предприниматель обратился в ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», с которым им заключен договор на оказание услуг по проведению комплексной строительно-технической экспертизы от 31.12.2015 №1061. Стоимость проведения комплексной экспертизы составила 20 000 руб.

Согласно заключению специалистов от 21.01.2016 №1061 причиной залива нежилого помещения 34Н от 30.12.2015 является засор канализационного стояка (трубы) в подвале, указанный канализационный стояк относится к общедомовой канализации и обслуживается управляющей компанией. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и величина реального ущерба составила 127 789 руб. 69 коп.

Поскольку с 30.12.2015 никаких действий по устранению последствий залива канализацией помещения 34Н со стороны ТСЖ предпринято не было, предпринимателем (заказчик) с ООО «СОЮЗСИТИСТРОЙ» (подрядчик) заключены договоры подряда от 25.01.2016 и от 11.02.2016 на производство ремонтно-восстановительных работ после затопления домовой канализацией. 

Стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком ремонтно-восстановительных работ составила 140 000 руб. Выполненные ООО «СОЮЗСИТИСТРОЙ» работы оплачены предпринимателем в полном объеме.

02.04.2016 с 17 до 23 часов помещение 34Н было повторно затоплено домовой канализацией из-за засора в подвальном помещении.

Согласно акту первичного осмотра помещения от 04.04.2016, составленному представителем ТСЖ и сантехником с участием представителя собственника помещения, из-за засора канализационного стояка (трубы) через унитаз произошло переливание и затопление помещения 34Н канализационными стоками. 

Для определения причин залива помещение 34Н от 02.04.2016 и рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и реального ущерба помещения 34Н и имущества, предприниматель обратился в ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», с которым им заключен договор на оказание услуг по проведению комплексной строительно-технической экспертизы от 03.04.2016 №352. Стоимость проведения комплексной экспертизы составила 17 000 руб.

Согласно заключению специалистов от 04.01.2016 №352 причиной залива нежилого помещения 34Н от 02.04.2016 является засор канализационного стояка (трубы) в подвале, указанный канализационный стояк относится к общедомовой канализации и обслуживается управляющей компанией. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и величина реального ущерба составила 106 111 руб. 37 коп.

Поскольку с 02.04.2016 никаких действий по устранению последствий залива канализацией помещения 34Н со стороны ТСЖ предпринято не было, предпринимателем (заказчик) с ООО «СОЮЗСИТИСТРОЙ» (подрядчик) заключены договоры подряда от 11.04.2016 и от 19.04.3016 на производство ремонтно-восстановительных работ после затопления домовой канализацией. 

Стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком ремонтно-восстановительных работ составила 115 000 руб. Выполненные ООО «СОЮЗСИТИСТРОЙ» работы оплачены предпринимателем в полном объеме.

Полагая, что причинение ущерба принадлежащему истцу имуществу связано с ненадлежащим исполнением ТСЖ возложенных на него функций по обслуживанию общедомового имущества (канализационного стояка (трубы)), предприниматель направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2016 о возмещении ущерба в сумме 255 000 руб. и стоимости проведения комплексной строительно-технической экспертизы в сумме 37 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные предпринимателем требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

 Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5 (абзац 2) указанных правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

С целью установления стоимости восстановительных ремонтов и причины затоплений по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза в ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов».

Согласно заключению эксперта от 04.06.2018 №19/16 экспертом сделаны следующие выводы:

1. Установить, чем вызван засор в подвальном помещении под нежилым помещением 34 Н, по адресу: г. Санкт-Петербург, Морская наб., д. 35, корп. 6. возможно только в момент его устранения при извлечении из канализационной системы предметов/объектов, вызвавших засор канализационного стояка, в связи с чем ответить на вопрос не представляется возможным. 

Согласно представленным выпискам из журнала аварийных заявок (л.д. 142- 143), засор фанового стояка (лежака), расположенного в подвальном помещении под нежилым помещением 34 Н, по адресу: г. Санкт-Петербург, Морская наб., д. 35, корп. 6., образовался в результате попадания в систему канализации наполнителя «кошачьего туалета». 

2. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения 34 Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 35, корпус 6, Лит. А, пострадавшего от затопления 30.12.2015 составляет 98 309 руб. и 02.04.2016 – 157 016 руб. 

Значение физического износа пострадавшей внутренней отделки нежилых помещений 34 Н дома 35 корп. 6 по Морской наб. Санкт-Петербурга, определить не представляется возможным, поскольку, пострадавшая от протечки отделка удалена. 

17.09.2018 в судебном заседании заслушаны пояснения эксперта Мещеряковой Светланы Михайловны по заключению от 04.06.2018 №19/16. Эксперт пояснила, что значение физического износа, пострадавшей внутренней отделки нежилых помещений 34 Н, при расчете стоимости восстановительных ремонтов, не учитывалось, и в данном случае никак не влияет на расчет стоимости восстановительных ремонтов нежилого помещения 34 Н. Стоимость восстановительных ремонтов подтверждает

Заключение эксперта от 04.06.2018 №19/16 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах заключение эксперта от 04.06.2018 №19/16 правомерно принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства. 

Достоверность сведений, отраженных в заключении от 04.06.2018 №19/16 3, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела копии актов проверки готовности к отопительному периоду от 05.08.2014 №2014/2015 и от 07.08.2015 №2015/2016. 

Как правильно указал суд первой инстанции, данные акты не дают однозначного ответа на вопрос о работоспособности и обслуживании внутридомовой системы бытовой канализации. 

В соответствии  с пунктами 6.4 актов ТСЖ произведен ремонт канализационного трубопровода 50 п.м. перед началом отопительных периодов 2014/2015 и 2015/2016.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих отношение указанного ремонта канализационного трубопровода к стояку, послужившему причиной затопления помещения 34Н, и хозяйственно-бытовой канализации жилого дома, ТСЖ не предоставлено. 

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170) в обязанности управляющей организации входит техническое обслуживание жилищного фонда и включает работы по контролю за его состоянием, поддерживанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить в целом, включая конструкции, инженерное оборудование. Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций, которые могут привести к нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены. 

В данном случае, после затопления 30.12.2015 и внепланового осмотра представителями ТСЖ трубопровода ответчик не устранил должным образом причину, послужившую затоплением, не произвел необходимое, своевременное обслуживание системы внутридомовой канализации, что привело к последующему затоплению 02.04.2016. 

ТСЖ не предоставлены журналы обслуживания плановой инспекции и очистки системы внутридомовой канализации. 

Для подтверждения своей позиции истцом были направлены запросы 24.09.2018 в Комитет по энергетике и инженерному обеспечению г. Санкт-Петербурга и 25.09.2018 Жилищный Комитет г. Санкт-Петербурга с просьбой разъяснить, являются ли представленные ответчиком копии актов проверки готовности здания к отопительному периоду от 05.08.2014 №2014/2015  и от 07.08.2015 №2015/2016 подтверждением работоспособности системы внутридомовой канализации. 

Письмом от 16.10.2018 № ОБ-9724-1/18-0-1 Жилищный Комитет г. Санкт-Петербурга разъяснил, что паспорт готовности к отопительному периоду оформляется администрацией района на основании акта проверки готовности к отопительному периоду и отражает готовность здания к эксплуатации в отопительном сезоне на основании внешнего осмотра и данных, представленных ТСЖ.

При этом, ТСЖ должно оформлять акт готовности здания к отопительному сезону в соответствии с приложением №15 к Правилам подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге, введенными в действие протоколом заседания Правительства Санкт-Петербурга от 04.06.2014 №7. 

В соответствии с указанным приложением в акте должна указываться информация, в том числе, о результатах эксплуатации в прошедшем отопительном сезоне (основные виды неисправностей (аварий) конструктивных элементов и инженерного оборудования) и сведения об объемах выполненных работ по подготовке к отопительном сезону (виды работ по конструкциям здания, технологическому и инженерному оборудованию (планируемых и фактических выполненных работах)). 

Как указал Жилищный комитет г. Санкт-Петербурга, ТСЖ не представило никаких сведений в администрацию Василеостровского района об авариях и иных неисправностях конструктивных элементов и инженерного оборудования. В то время как в период 2015-2016 годов были неоднократные затопления домовой канализацией, а текущая эксплуатация многоквартирного дома оценивается администрацией на основании представляемых ТСЖ актов готовности. 

Таким образом, в нарушение установленных Правил подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге ТСЖ не представило информации в актах о неисправности внутридомовой системы канализации, а также о неоднократных аварийных ситуациях в многоквартирном доме, что могло послужить угрозой для благополучия, безопасности и здоровья жильцов дома.

Согласно нормам Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. 

Жилищный комитет г. Санкт-Петербурга разъяснил, что техническое состояние элементов общего имущества, к которому, в том числе отнесена система водоотведения, а также выявленные в ходе осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра). 

Однако до настоящего момента ТСЖ не представило выписок из журнала осмотра общедомовой канализации в подтверждение своих доводов о регулярном соблюдении правил по содержанию общедомового имущества, исходя из чего можно сделать вывод об отсутствии контроля за техническим состоянием общедомовой канализации путем проведения плановых и внеплановых осмотров. 

Письмом от 25.09.2018 № 01-16-18058/18-0-1 Государственная жилищная инспекция г. Санкт-Петербурга в ответ на обращение истца сообщила, что  обеспечение надлежащего технического состояния инженерных коммуникаций многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Морская набережная, д. 35, корп. 6, лит. А., должно обеспечивать ТСЖ. 

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства и разъяснения органов государственной власти по сложившейся ситуации, суд пришел к выводы о доказанности систематического ненадлежащего исполнения ТСЖ обязанностей по содержанию общедомового имущества, отсутствия проведения профилактических мероприятий по поддержанию в исправности инженерных коммуникаций, а также сокрытию информации об аварийных ситуациях в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности всего состава правонарушения: факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями (бездействием) ТСЖ, выразившемся в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в исправном состоянии и, соответственно, наличии оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика 255 325 руб. в возмещение ущерба, в том числе: стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения 34 Н, пострадавшего от затопления 30.12.2015, в сумме 98 309 руб., стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения 34 Н, пострадавшего от затопления 02.04.2016, в сумме 157 016  руб., а также 37 000 руб. стоимости проведения комплексной строительно-технической экспертизы.

Однако, в претензии от 15.06.2016 истцом заявлено требование о возмещении ущерба в сумме 255 000 руб. и стоимости проведения комплексной строительно-технической экспертизы в сумме 37 000 руб. 

Требование о возмещении ущерба в сумме 325 руб. к ответчику не предъявлялось.

Таким образом,  апелляционная инстанция приходит к выводу о несоблюдении предпринимателем претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании с ответчика  ущерба в сумме 325 руб.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, иск предпринимателя в части взыскания с ТСЖ ущерба в сумме 325 руб. подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в сумме 255 000 руб. и стоимость проведения комплексного строительно-технического исследования в сумме 37 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2016 по 17.09.2018 в сумме 53 935 руб. 21 коп. и до фактического исполнения обязательств.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, апелляционной инстанцией установлено, что предпринимателем неправильно определен период их начисления.

Как следует из материалов дела, претензия от 15.06.2016 об уплате ответчиком в срок до 15.07.2016 ущерба в сумме 255 000 руб. и стоимости проведения комплексной строительно-технической экспертизы в сумме 37 000 руб. получена ответчиком 15.06.2016.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 16.07.2016.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, зачисленных на сумму 255 000 руб. за период с 16.07.2016 по 17.09.2018 составляет 48 304 руб. 69 коп.

Учитывая изложенное, с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 304 руб. 69 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.09.2018 по дату фактической уплаты суммы 255 000 руб.

Доводы ответчика о необходимости применения судом статьи 333 ГК РФ к начисленным процентам являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в последнем абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 руб. 66 коп., начисленных на сумму 325 руб., подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Предприниматель просит взыскать с ТСЖ денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из приведенных норм права и правовой позиции следует, что в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

В данном случае предпринимателем не представлено  доказательств умаления ТСЖ личных неимущественных прав и других нематериальных благ предпринимателя, равно как не представлено доказательств того, что действия (бездействие) ТСЖ причинили истцу нравственные и физические страдания, размер которых составляет предъявленную ко взысканию сумму.

Ссылки предпринимателя на то, что нравственные страдания заключаются в многократном заливе помещения и невозможностью сохранить данное помещение в надлежащем рабочем состоянии, свидетельствует о причинении ему имущественного вреда, но не умаления личных неимущественных прав.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика ответственности за причинение морального вреда.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., принимая во внимание отсутствие возражений ТСЖ в указанной части, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 630 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2018 по делу №  А56-37181/2017  изменить, изложив его в следующей редакции:

Иск индивидуального предпринимателя Креховецкого Вадима Витальевича в части взыскания с товарищества собственников жилья «Морская 35/6» ущерба в сумме 325 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 руб. 66 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Морская 35/6» в пользу индивидуального предпринимателя Креховецкого Вадима Витальевича (ОГРНИП 307784730400649): 

- ущерб в сумме 255 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 304 руб. 69 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.09.2018 по дату фактической уплаты суммы 255 000 руб.;

- стоимость проведения комплексного строительно-технического исследования в сумме 37 000 руб.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 630 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Морская 35/6» в доход федерального бюджета 9 094 государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Креховецкого Вадима Витальевича (ОГРНИП 307784730400649) в доход федерального бюджета 2 820 государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Креховецкого Вадима Витальевича (ОГРНИП 307784730400649) в пользу товарищества собственников жилья «Морская 35/6» 711 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова