АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7686/2022 

Дата принятия решения –  28 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального автономного учреждения "Департамент развития", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первый поселок", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга в размере 509 362 руб. 87 коп., неустойки в размере 12 726 руб. 83 коп.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 12.11.2022,

установил:

Истец – Муниципальное автономное учреждение "Департамент развития", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первый поселок", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга в размере 509 362 руб. 87 коп., неустойки в размере 29 234 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия истца.

До судебного заседания от истца поступило уточнение неустойки до 12 726 руб.83 коп.

Судом уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика представил пояснения.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель ответчика иск не признал; поддержал доводы, изложенные ранее, указал на не подписание договора; также указал, что контроль соблюдения паспортного режима и контроль учета миграции населения не относится к компетенции управляющих компаний, а является основной деятельностью истца и финансируется за счет субсидий из бюджета.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 15.10.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 1, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по осуществлению учета и контроля использования жилой площади, проживающего населения; контролю соблюдения паспортного режима в пределах прав, предоставленных жилищным организациям; контролю учета миграции населения (регистрации граждан).

В соответствии с п.2.1.1 договора исполнитель обязуется предоставлять необходимую информацию по запросу заказчика в срок не позднее семи рабочих дней с момента получения запроса.

Согласно п.2.2.2 договора в случае возникновения аварийной ситуации на объектах, находящихся на обслуживании заказчика, исполнитель обязан предоставить необходимую информацию заказчику не позднее 24 часов.

Исполнитель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, направляет   в адрес заказчика счет и акт оказанных услуг в 2-х экземплярах (п.2.2 договора). Выставленные исполнителем акты считаются автоматически принятыми и подписанными заказчиками в одностороннем порядке в течение 3 календарных дней со дня получения.

Согласно п.3.1 договора цена договора составляет 40 591 руб. 90 коп. без НДС ежемесячно.

Оплата оказанных услуг по договору производится заказчиком единовременным платежом не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным (п.3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств по настоящему договору (п.п.5.1, 5.3 договора).

За период с октября 2019 по октябрь 2020 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 509 362 руб. 87 коп., которые ответчиком оплачены не были.

Претензией от 27.11.2020 №2775 истец потребовал оплаты долга и процентов в течение 5 дней.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьями 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Из условий договора не усматривается, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги с привязкой к объему оказанных услуг за тот или иной месяц, из чего следует, что сторонами заключен абонентский договор.

Согласно положениям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается судом из материалов дела, договор №1 на оказание услуг от 15.10.2019, подписан сторонами без каких-либо возражений и скреплен печатями организаций.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Более того, как усматривается судом, сторонами подписан и скреплен печатями протокол разногласий о внесении изменений в договор №1 от 15.10.2019, что также свидетельствует о достижении соглашения в части заключения договора об оказании услуг.

Таким образом, доводы о незаключенности договора со стороны ответчика опровергаются материалами дела.

В части отсутствия подписания актов выполненных работ истец пояснил, что передача актов ответчику осуществлялась путем передачи нарочно, фиксация в получении актов не осуществлялась. Истец указал, что на ежемесячной основе исполнителем выставлялся заказчику акт сверки и акт выполненных работ, который ответчик не подписывал; акты оказанных услуг за спорный период между сторонами не подписаны, при этом ООО УК «Первый поселок» мотивированных замечаний о ненадлежащем оказании МАУ «Департамент жилищной политики и ЖКХ» услуг не предъявило, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В подтверждение доводов об оказании услуг истцом представлены запросы ответчика о периодическом представлении сведений, являющихся предметом договора за период с 2019 года по 2020 год, содержащие отметку об исполнении запросов. 

Таким образом, в отсутствии подписанных актов выполненных работ со стороны ответчика, материалы дела позволяют установить, что услуги истцом исполнялись, о чем свидетельствуют многочисленные заявки ответчика с отметками об исполнении.

Более того, поскольку спорный договор носит характер абонентского, следовательно, истцу с учетом отсутствия доказательств ненадлежащего оказания услуг (выполнения работ) по договору не нужно доказывать полный объем оказанных услуг или выполненных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил документы, опровергающие доводы истца, равно как и не представил доказательств оплаты долга.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ввиду заключенности между истцом и ответчиком абонентского договора, требования о взыскании задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 12 726 руб. 83 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 26.11.2019 по 31.10.2020.

В соответствии с п.4.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

Ответчик, подписав договор оказания услуг, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п.4.2 договора размером неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил. 

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Аналогичная позиция согласуется с выводами, изложенными при рассмотрении дела №А65-15013/2021, по иску Муниципального автономного учреждения "Департамент развития", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по аналогичным обстоятельствам.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь статьями 49, 110,  167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первый поселок", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу   Муниципального автономного учреждения "Департамент развития", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 509 362 руб. 87 коп. долга, 12 726руб. 83коп. неустойки, 13 442руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать Муниципальному автономному учреждению "Департамент развития", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 330руб. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                                 И.В. Иванова