Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-15388/2015

г. Чита

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нома Петролиум" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2017 об отмене обеспечительных мер по делу №А19-15388/2015 о признании акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Новокрещенов Д.Н.), при участии в судебном заседании: от АО АКБ МФК: ФИО2 (доверенность от 25.05.2016); 

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2015 заявление АО "Антарес" признано обоснованным, в отношении АО ПК "ДИТЭКО" введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим АО ПК "ДИТЭКО" утверждена арбитражный управляющий ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2016 в отношении АО ПК "ДИТЭКО" введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утверждена временный управляющий АО ПК "ДИТЭКО" ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2016 внешним управляющим акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО" утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2016 о введении внешнего управления отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2016 об утверждении внешнего управляющего отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2016 удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер. Временному управляющему общества АО ПК "ДИТЭКО" ФИО3 запрещено проводить первое собрание кредиторов АО ПК "ДИТЭКО" до результатов рассмотрения апелляционных жалоб ПАО "Сбербанк России" на определения Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2016 (о включении ООО "Русагросервис" в реестр требований кредиторов АО ПК "ДИТЭКО"), от 23.05.2016 (о включении акционерного общества АКБ "МФК" в реестр требований кредиторов АО ПК "ДИТЭКО"), от 30.05.2016 (о включении ООО "Нома петролиум" в реестр требований кредиторов АО ПК "ДИТЭКО").

14.02.2017 от ПАО "Сбербанк России" поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2016 по делу №А19-15388/2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2017 заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2016. В обоснование суд указал, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер на сегодняшний день отпали, сохранение обеспечительных мер нецелесообразно.

ООО "Нома Петролиум", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не устранены. В настоящее время не рассмотрена апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Иркутской области о включении в реестр требований кредиторов АО АКБ "МФК" в реестр требований кредиторов должника. Размер требований указанного кредитора значителен и может повлиять на результаты голосования. Отмена обеспечительных мер существенным образом нарушает права кредиторов. 

Представитель АО АКБ "Международный финансовый клуб" в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения. Представители иных участвующих в деле лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер ПАО "Сбербанк России" указало, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, на сегодняшний день отпали.

В п.55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Судом установлено, что апелляционные жалобы на определения о включении требований ООО "Русагросервис" и ООО "Нома петролиум" в реестр требований кредиторов АО ПК "Дитэко" рассмотрены Четвертым арбитражным апелляционным судом 16.01.2017 и 20.10.2016, соответственно. Постановлениями суда в обоих случаях апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения, а определения о включении требований без изменения. Определением Четвертого апелляционного арбитражного суда от 08.11.2016 суда производство по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2016 (о включении акционерного общества АКБ "МФК" в реестр требований кредиторов АО ПК "ДИТЭКО") приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Определением Четвертого апелляционного арбитражного от 17.01.2017 срок проведения экспертизы продлен на один месяц, в связи с тем, что документы эксперту до настоящего времени не переданы. 

Требование кредитора АО АКБ "МФК" включено в реестр требований кредиторов АО ПК "ДИТЭКО" на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2016, которое до настоящего времени не отменено. Таким образом, в силу статьи 16 Закона о банкротстве кредитор АО АКБ "МФК" имеет право на участие в собрании кредиторов АО ПК "ДИТЭКО". Кроме того, требование составляет не более 16% от общего числа голосов.

Учитывая изложенное, а также длительность применяемой в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение и сроки рассмотрения дела о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сохранение обеспечительных мер нецелесообразно, в связи с чем правомерно их отменил.

Кроме того, первое собрание кредиторов уже проведено, соответственно, сохранение обеспечительных мер будет не соответствовать принципу исполнимости судебных актов.   

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы АО АКБ "Международный финансовый клуб" о пропуске установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы подлежат отклонению. Поскольку последним днем на подачу апелляционной жалобы, является 15.03.2017. Апелляционная жалоба подана заявителем 09.03.2017 посредством заполнения формы в системе "Мой арбитр". 

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2017г., принятое по делу №А19-15388/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                Э.П. Доржиев

Судьи                        К.Н. Даровских 

О.В. Монакова