АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-27484/2018

19 марта 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 307740513100012, г. Трехгорный, к муниципальному казенному учреждению «Служба Заказчика», ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный, о взыскании 79 802 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 307740513100012, г. Трехгорный, (далее – истец, ИП ФИО2), 24.08.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба Заказчика», ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный, (далее – ответчик, МКУ «Служба заказчика»), о взыскании задолженности по оплате муниципального контракта № 15 от 01.01.2018 в размере 156 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 287 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л. д. 60 – 61).

01.03.2019 истец обратился с письменным ходатайствомо частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 156 800 руб. 00 коп., об увеличении размера исковых требований части взыскания неустойки до 3 287 руб. 97 коп.

Увеличение истцом размера заявленных требований принято судом протокольным определением от 04.03.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 (резолютивная часть) исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Служба Заказчика» в части взыскания основного долга по акту № 15 от 03.07.2018 в размере 78 400 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 885 руб. 36 коп. оставлены без рассмотрения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном 04.03.2019 объявлялся перерыв до 11.03.2019 до 09 час. 40 мин.; в судебном заседании 11.03.2019 объявлялся перерыв до 12.03.2019 до 10 час. 00 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований к муниципальному казенному учреждению «Служба Заказчика» в части взыскания основного долга по акту № 12 от 31.05.2018 в размере 78 400 руб. 00 коп. подлежит прекращению в связи со следующим.

Частью 2 ст. 49 АПК РФ истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство о частичном отказе от исковых требований подписано лично индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Заявленный отказ истца от исковых требований (его части) не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Последствия отказа от исковых требований (его части), предусмотренные ст. 151 АПК РФ истцу известны.

Следовательно, производство по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Служба Заказчика» в части взыскания основного долга по акту № 12 от 31.05.2018 в размере 78 400 руб. 00 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Следовательно, судом подлежат рассмотрению по существу исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Служба Заказчика» в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по акту № 15 за период с 21.06.2018 по 18.09.2018 в размере 1 402 руб. 61 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по санитарному содержанию зоны отдыха на пруду «Смольный» № 69 от 01.05.2018 (далее – контракт), в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по санитарному содержанию зоны отдыха на пруду «Смольный», объемах и перечне услуг, определенных приложением № 2 к контракту, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (л. д. 10 – 15).

В пункте 3.1 указанного договора стороны согласовали начальный срок оказания услуг – с момента заключения контракта, конечный срок оказания услуг – 30.09.2018.

Согласно п. 3.2 договора место оказания услуг: 456080, Челябинская область, территория г. Трехгорный, пруд «Смольный».

В соответствии с п. 7.1 контракта цена контракта 392 000 руб. 00 коп.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что оплата цены контракта производится в соответствии с расчетом затрат на оказание услуг (приложение № 1 к контракту) за фактически оказанные и принятые заказчиком услуги путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пятнадцати рабочих дней на основании выставленных исполнителем счетов и (или) счетов-фактур, и (или) универсального передаточного документа и подписания заказчиком документов о приемке.

Из положений п. 8.2 контракта следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

На основании п. 8.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по контракту на сумму 156 800 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами № 15 от 03.07.2018 на сумму 78 400 руб. 00 коп., № 12 от 31.05.2018 на сумму 78 400 руб. 00 коп. (л. д. 16 - 17), которые подписаны сторонами без замечаний.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец вручил ответчику уведомление № 42 от 10.07.2018 с требованием в течение пяти банковских дней произвести оплату задолженности по акту № 12 от 31.05.2018 в размере 78 400 руб. 00 коп. (л. д. 18 - 19).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что между сторонами заключен контракт на возмездное оказание услуг и возникли правоотношения по договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из заявления о частичном отказе от исковых требований, задолженность в размере 156 800 руб. 00 коп. оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 624456 от 15.11.2018 на сумму 74 400 руб. 00 коп., № 625338 от 15.11.2018 на сумму 4 000 руб. 00 коп., № 760278 от 18.09.2018 на сумму 78 400 руб. 00 коп. (л. д. 66 – 67, 71).

В связи с нарушением ответчиком сроков оказанных услуг по акту № 12 от 31.05.2018 на сумму 78 400 руб. 00 коп., истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.06.2018 по 18.09.2018 в размере 1 402 руб. 61 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Из положений п. 8.2 контракта следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

На основании п. 8.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт просрочки в оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, следовательно, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является не правильным.

Так, начало периода просрочки определено истцом 21.06.2018.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что оплата цены контракта производится в соответствии с расчетом затрат на оказание услуг (приложение № 1 к контракту) за фактически оказанные и принятые заказчиком услуги путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пятнадцати рабочих дней на основании выставленных исполнителем счетов и (или) счетов-фактур, и (или) универсального передаточного документа и подписания заказчиком документов о приемке.

Следовательно, последним днем оплаты оказанных истцом услуг по акту № 12 от 31.05.2018 является 22.06.2018, соответственно, началом периода просрочки является 23.06.2018.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что при добровольной уплате неустойки, определяемой в указанном порядке, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании неустойки в судебном порядке основания при ее расчете учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (в течение просрочки) отсутствуют.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что при добровольной уплате неустойки, определяемой в указанном порядке, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании неустойки в судебном порядке основания при ее расчете учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (в течение просрочки) отсутствуют.

Судом установлено, что задолженность по акту № 12 от 31.05.2018 оплачена ответчиком 18.09.2018 (л. д . 71).

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка Банка России по состоянию на 18.09.2018 составляла 7,5 % годовых.

Согласно расчету суда, неустойка за нарушение срока оплаты оказанных услуг по акту № 12 от 31.05.2018, рассчитанная за период с 23.06.2018 по 18.09.2018 на сумму задолженности в размере 78 400 руб. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России 7,50%, составляет 1 724 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 АПК РФ.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг по акту № 12 от 31.05.2018 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в размере 5 742 руб. 61 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 65 от 28.09.2018 (л. д. 9).

Следовательно, государственная пошлина в размере 3 742 руб. 61 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований к муниципальному казенному учреждению «Служба Заказчика» в части взыскания основного долга по акту № 12 от 31.05.2018 в размере 78 400 руб. 00 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба Заказчика», ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 307740513100012, г. Трехгорный, пени в размере 1 402 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 307740513100012, г. Трехгорный, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 742 руб. 61 коп., уплаченную по платежному поручению № 65 от 28.09.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина