ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16344/2022

г. Киров

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.02.2024;

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.03.2024;

ФИО3 (личность установлена по паспорту),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРТУС»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2023 и на решение (дополнительное) Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2024 по делу № А28-16344/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРТУС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 674 500 рублей 00 копеек, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОРТУС» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 674 500 рублей задолженности по договору подряда от 08.07.2021 № 5.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2023 с Общества в пользу ФИО3 взыскано 130 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик уклонился от подписания акта выполненных работ, при этом никаких претензий по поводу качества выполненных работ не предъявил, остаток оплаты за выполненные работы в пользу подрядчика не оплатил. Апеллянт отмечает, что в материалы дела был представлен акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления), согласно которому работы полностью приняты заказчиком, а также государственным инспектором Западно-Уральского управления, публичным акционерным обществом «Газпроммежрегион газ». Общество утверждает, что в настоящее время результат переданных по договору подряда работ активно эксплуатируется ответчиком. Истец отмечает, что суд не оценил, что часть выполненных работ, была выполнена качественно согласно экспертному заключению. 

Обжалуя дополнительное решение суда первой инстанции, Общество  указывает, что стоимость судебных расходов по экспертизе явно завышена, экспертиза была проведена неполно и необъективно, при этом экспертиза была проведена именно по ходатайству ответчика.

Истец ходатайствовал о приобщении дополнительных материалов дела – справки от 17.01.2024. В отсутствие возражений ответчика суд полагает возможным приобщить к материалам дела вышеуказанный документ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, от 27.03.2024 объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 в составе суда произведена замена судьи Савельева А.Б. на судью Малых Е.Г., определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 произведена замена судьи Овечкиной Е.А. на судью Савельева А.Б. в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось с самого начала.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 31.01.2024, 20.02.2024 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.02.2024, 21.02.2024  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ранее занимаемые позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор подряда от 08.07.2021 №5 (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить следующие работы: «Газоснабжение производственных зданий, расположенных по адресу: Кировская область, Куменский район, с.Быково (кадастровый номер земельного участка 43:14:010212:563».

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора работы по договору выполняются силами подрядчика с использованием своих материалов, механизмов, инструментов и оборудования с возможностью привлечения субподрядчиков.

В силу пункта 2.1 Договора стоимость работ по договору определяется в размере 1 649 000 рублей без НДС, согласно локальной смете (приложение №1).

Выполнение работ, не предусмотренных договором, должно быть письменно согласовано сторонами, путем подписания соответствующего дополнительного соглашения (пункт 2.2 Договора).

Пунктом 3.1.1 Договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить все работы с надлежащим качеством, в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результат работ заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик обязуется в течение трех дней с момента получения уведомления о готовности работ или акта сдачи-приемки работ принять выполненные работы (пункт 3.2.1 Договора).

На основании пункта 4.1 Договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от цены договора в течение трех дней с даты подписания договора.

Окончательный расчет по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и сдачи исполнительной документации (пункт 4.2 Договора).

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что после уведомления заказчика о готовности сдачи работ и направления акта приемки выполненных работ, заказчик принимает работы и подписывает акт выполненных работ в течение трех дней. В случае отказа от приемки или подписания акта выполненных работ заказчик незамедлительно обязан уведомить подрядчика, направить мотивированный отказ, указать на недостатки и назначить время на их устранение, в противном случае работы считаются принятыми.

Срок выполнения работ устанавливается с 08.07.2021 по 01.09.2021 (пункт 5.1 Договора).

Сдача-приемка работ осуществляется за фактически выполненный объем и этап работ по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.1 Договора).

Подрядчик заблаговременно, но не позднее, чем за один день до дня сдачи, обязан уведомить заказчика о готовности работ к сдаче (пункт 6.2 Договора).

В соответствии с пунктом 6.3 Договора сдача-приемки выполненных работ осуществляется комиссией состоящей из представителя заказчика и подрядчика путем инспекции всех работ, выполненных подрядчиком, в соответствии с условиями договора и оформляется актом приемки с подписанием его обеими сторонами.

Заказчик в течение пяти календарных дней со дня получения отчетных документов, направляет подрядчику подписанные документы о приемке выполненных работ или мотивированный отказ (пункт 6.4 Договора).

Все возникающие в процессе исполнения договора споры разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности достижения согласия – в Арбитражном суде Кировской области (пункт 9.5 Договора).

В приложении № 1 стороны согласовали стоимость выполняемых работ – 1 649 000 рублей.

Истец выставил Предпринимателю счет на оплату от 08.07.2021 № 17 на сумму 824 500 рублей.

Ответчик в счет оплаты работ по договору перечислил истцу денежные средства в общем размере 974 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09.07.2021 № 213, от 20.10.2021 № 319. 

Общество представило в материалы дела односторонне подписанные акты от 08.10.2021 № 9, от 08.10.2021 № 1 (форма КС-2) на сумму 1 649 000 рублей, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 08.10.2021 № 1 на указанную сумму.

Истец обратился к ответчику с претензией от 19.05.2022, в которой просил оплатить имеющую задолженность по Договору (674 500 рублей). 

Претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по оплате выполненных работ, Общество обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований, а также возложение судебных расходов по оплате судебной экспертизы являются предметом настоящего апелляционного обжалования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Спорный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Заключение спорного Договора сторонами дела не оспаривается, разногласия сводятся к наличию/отсутствию обязанности Предпринимателя оплатить выполненные истцом работы.

По смыслу статей 711, 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить обусловленную цену за выполненные работы после окончательной приемки при условии, что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом.

В силу статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Письмо № 51), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В подтверждение факта выполнения истцом работ по спорному договору на общую сумму 1 649 000 рублей истцом представлены односторонне подписанные акты от 08.10.2021 № 9, от 08.10.2021 № 1 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 08.10.2021 №1. Указанные документы направлены ответчику совместно с претензией 27.05.2022. 

В то же время ответчик в суде первой инстанции утверждал, что выполненные работы не подлежат оплате, поскольку исполнительная документация не передана заказчику, в связи с чем ответчик был лишен возможности определить качество выполненных работ, годность объекта к эксплуатации.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что работы были выполнены некачественно, представители подрядчика на объект не выезжали, акт приемки выполненных работ не составлялся.

Поскольку возник вопрос о качестве (годности) выполненных работ, требующий специальных познаний, суд первой инстанции по ходатайству Предпринимателя определением от 17.06.2023 назначил экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО4 Союза «Вятская торгово-промышленная палата» (Кировской области).

28.09.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

1. Выполненные работы и материалы в целом соответствуют условиям договора подряда от 08.07.221 № 5. В то же время ответчиком не выполнены следующие работы:

 - устройство отмостки у фундамента ШРП; 

- прикрепление рамы ШРП к плите фундамента;

 - устройство отмостки у выходов газопроводов из земли (7 мест);

 - не установлены стальные зонты над выходами газопроводов из земли (7 шт); 

- укладка сигнальной ленты над проложенным подземным газопроводом;

 - установка опознавательного знака и электронных маркеров; - среди документов представленных эксперту отсутствуют доказательства соответствия аттестации сварочного оборудования требованиям НАКС (Национальное Агентство Контроля Сварок), которым выполнялась сварка подземного газопровода и сварка фасадного и внутреннего газопровода, обеспечивающего герметичность и прочность сварных соединений (пункт 58 технического регламента №870). В связи с чем, не представляется возможным ответить на вопрос о соответствии качества всех сварных соединений без лабораторных испытаний; 

- на актах скрытых работ на переходах газопровода построенного способом наклонного направленного бурения отсутствуют подписи представителя технического надзора и представителя заказчика. Акты скрытых работ недействительны. 

2. Не выполнены работы, предусмотренные проектной документацией в части устройства отмостки вокруг фундамента и выходов газопровода, стальных зонтов над выходами газопровода, крепления рамы ШРП к основанию, герметизация футляров в местах выхода газопровода из земли, укладке сигнальной ленты, установке опознавательных знаков и электронных маркеров. Стоимость невыполненных работ отражена в сметном расчете №1 и составляет 72 400 рублей в ценах 2021 года.

3. Некачественного выполнения работ не выявлено, выявлено частичное невыполнение объема работ. Не нашли подтверждения при проверке на сайте НАКС документы соответствия аттестации сварочного оборудования требованиям НАКС. 

4. Вымывание песчаной подушки под фундаментом может привести к крену, перекосу и прогибам фундамента с последующим отрицательным влиянием на безопасную эксплуатацию ШРП. Эксплуатация без устранения недоделок опасна. Необходимо в сжатые сроки провести работы по восстановлению песчаной подушки под фундаментом ШРП, крепежу рамы ШРП к плите фундамента и устройству отмостки вокруг фундамента ШРП.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, суд пришел к выводу, что результат выполненных истцом работ непригоден к безопасной эксплуатации, в связи с чем обязанность по оплате выполненных работ у Предпринимателя не возникла.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, заслушав позиции сторон, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из представленного экспертного заключения, признанного надлежащим доказательством по делу, следует, что выполненные работы и материалы в целом соответствуют условиям Договора, стоимость невыполненных работ отражена в сметном расчете №1 и составляет 72 400 рублей.

Из представленного в дело акта приемки законченного строительством объекта от 14.12.2021, подписанного сторонами, следует, что объект принят заказчиком, в акте указано, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом.

В материалы дела также представлен акт приема-передачи исполнительной документации от 14.12.2021, согласно которому Общество передало в филиал акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» исполнительно-техническую документацию на объект «Газоснабжение производственных зданий, расположенных по адресу: Кировская область, Куменский район, с.Быково (кадастровый номер земельного участка 43:14:010212:563».

Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком, результат выполненных Обществом работ на объекте эксплуатируется Предпринимателем.

Ответчик утверждает, что работы выполнены истцом с недостатками, в связи с чем оплате не подлежат. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления претензий по качеству работ в адрес подрядчика, требований в порядке пункта 4.4 Договора о безвозмездном устранении выявленных недостатков Предприниматель не заявлял.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Письма № 51).

Основанием для оплаты выполненных работ в настоящем случае является сам результат работ в том виде, в котором имеется возможность его использования для нужд заказчика.

Доказательств непередачи результата работ по Договору в материалах дела не имеется.

Наличие устранимых недостатков в силу статьи 723 ГК РФ с учетом привлечения заказчиком подрядчика или иного лица для их устранения не освобождает его от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

С учетом отсутствия мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ апелляционный суд полагает, что работы фактически приняты заказчиком и подлежат оплате.

Таким образом, исковые требования Общества о взыскании задолженности в размере 674 500 рублей являются обоснованными.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает выводы экспертного заключения, в соответствии с которым стоимость невыполненных подрядчиком работ составляет 72 400 рублей, в  связи с чем указанная сумма подлежит вычету из суммы задолженности по Договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отказа в оплате ответчиком спорных работ, использование и эксплуатацию заказчиком выполненных подрядчиком работ, с Предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию 602 100 рублей задолженности по спорному Договору.

Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2024 по делу № А28-16344/2022 отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска (89,3%) подлежат распределению судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и за рассмотрение апелляционной жалобы, а также расходы по оплате судебной экспертизы в следующем порядке: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 726 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска; 2 679 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 13 910 рублей возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

По результатам зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 602 100 рублей задолженности по договору подряда от 08.07.2021 № 5, 816 рублей  в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 2 679 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРТУС» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2024 по делу № А28-16344/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОРТУС» удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРТУС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 602 100 (шестьсот две тысячи сто) рублей 00 копеек задолженности по договору подряда от 08.07.2021 № 5, 14 726 (четырнадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 2 679 (две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРТУС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 13 910 (тринадцать тысяч девятьсот десять) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Произвести взаимозачет встречных однородных требований. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРТУС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 602 100 (шестьсот две тысячи сто) рублей 00 копеек задолженности по договору подряда от 08.07.2021 № 5, 816 (восемьсот шестнадцать) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 2 679 (две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

 

Е.Г. Малых

 

А.Б. Савельев