АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23051/2019

г. Краснодар

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А53-23051/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Группы компаний «Транскабель» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд признать недействительной сделку – договор от 03.03.2020, заключенный должником и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Форд Эксплорер 2013 года выпуска, идентификационный номер Z6FВХХЕSWBDC03737 (далее – автомобиль, транспортное средство).

Определением суда от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2022, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной экспертизы отказано; признано недействительным соглашение об отступном от 03.03.2020, заключенное должником и ФИО1, применены последствия признания сделки недействительной в виде возложения обязанности на ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль. Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе  и дополнении к ней ФИО1 просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов о неравноценности встречного обязательства не могут быть основаны на доказательствах, которые положены в основу судебных актов. Кроме того, податель жалобы считает, что суды в нарушении норм процессуального права необоснованно отклонили ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.07.2019 заявление Межрайонной ИФНС № 24 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 15.08.2019 производство по делу прекращено в связи с отсутствием имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о несостоятельности (банкротстве). В арбитражный суд 27.07.2020 поступило заявление инспекции о пересмотре определения суда от 15.08.2019 суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 12.08.2020 заявление удовлетворено, определение суда отменено. Решением суда от 19.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В ходе исполнения обязанностей конкурсный управляющий установил совершение должником с ответчиком 03.03.2020 сделки по отчуждению автомобиля по цене 588 861 рубль. 

Полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением. Конкурсный управляющий указал, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя ФИО1

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 09.07.2019, а оспариваемая сделка совершена 03.03.2020 (согласно карточке учета транспортного средства регистрация произведена 05.03.2020), т. е. сделка заключена в течение одного года после принятия заявления о признании должника банкротом. В данном случае конкурсный управляющий должен доказать неравноценность встречного предоставления.

Исследовав вопрос о рыночной стоимости автомобиля на момент заключения договора, суды установили, что согласно сведениям сайта объявлений Авито цена на аналогичный автомобиль в Ростовской области составляет от 1250 тыс. рублей до 1590 тыс. рублей. Согласно справке оценочной компании ООО «Мемфис» от 13.07.2021 № 005 стоимость автомобиля находится в диапазоне 1200 – 1400 тыс. рублей, что существенно больше, чем цена по договору согласно карточке учета транспортного средства. При этом согласно выписке по расчетному счету должника в ПАО «Сбербанк» отсутствуют доказательства произведенной оплаты со стороны покупателя за отчужденный автомобиль.

ФИО1, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что на момент заключения с ним соглашения цена автомобиля соответствовала указанной в отступном цене – 588 861 рубль ввиду соответствующего технического состояния автомобиля (на момент заключения договора в автомобиле отсутствовал двигатель, что существенно влияет на стоимость автомобиля). ФИО1 в подтверждение своей позиции и добросовестности ссылается на заключение эксперта об оценке автомобиля, произведенное непосредственно перед заключением оспариваемого соглашения. Ответчик указывает, что отчет об определении рыночной стоимости выполнен 02.03.2020 экспертом-оценщиком ООО «Открытый мир» ФИО3

Суды отклонили данный довод, как необоснованный, поскольку согласно сведениям сайта членов РОО Ассоциации «Русское общество оценщиков» о выполненных оценщиком ФИО3 отчетах за 1 квартал 2020 года указанный отчет отсутствует. Кроме того, согласно ответу ФИО3 в качестве специалиста ООО «Открытый мир» отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства не подготавливал и не подписывал, подпись ФИО3 не принадлежит, в штате и в трудовых отношениях с ООО «Открытый мир» на 02.03.2020 не состоял и в настоящее время не состоит. ФИО1 документально не опроверг указанные выводы судов. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Кодекса, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, и имеющимся в деле документам, суды пришли к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают неравноценность встречного исполнения по договору купли-продажи автомобиля от 03.03.2020, по которому цена транспортного средства установлена в размере 588 861 рубля, доказательства передачи денежных средств должнику за реализованное транспортное средство по оспоренному договору участвующие в деле лица не представили.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно отклонил его, поскольку заявитель денежные средства на проведение экспертизы на депозитный счет суда не внес, сведения об экспертных организациях не представил. Суд апелляционной инстанции при этом также исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, на основании которых возможно установить действительную рыночную стоимость спорного автомобиля.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу                                   № А53-23051/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.Г. Калашникова

 

Ю.О. Резник