﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15341/2015(10)-АК

Дело №А50-10190/2015

18 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности Пряхин П.А., паспорт;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Пермстройгаз» Пархоменко Алексея Владимировича, действующий на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2018 по делу №А50-10190/2015, паспорт; 

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Пепеляева В.В., доверенность от 11.11.2019, служебное удостоверение, диплом; 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Пряхина Павла Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2019 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пермстройгаз» Пархоменко Алексея Владимировича о привлечении Пряхина Павла Александровича к субсидиарной ответственности

вынесенное судьей Машьяновой А.В.

в рамках дела №А50-10190/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пермстройгаз» (ОГРН 1025900763646, ИНН 5902130208), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Чакрова Олега Алексеевича (далее – ИП Чакров О.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Пермстройгаз» (далее – ООО   «Пермстройгаз», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2015 заявление ИП Чакрова О.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайцев Владимир Владимирович, члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2016 ООО   «Пермстройгаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев В.В.

Определением арбитражного суда от 22.09.2017 Зайцев В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 2016 ООО   «Пермстройгаз», таковым на основании определения суда от 23.04.2018 утвержден Кобяков Сергей Александрович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

В настоящее время конкурсным управляющим должника является Пархоменко Алексей Владимирович (определение арбитражного суда 16.05.2018).

23.01.2017 конкурсный управляющий должника Зайцев В.В. (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Пермстройгаз» Пряхина Павла Александровича (далее – Пряхин П.А., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и о взыскании с него денежных средств в сумме 10 754 758,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2017 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности было приостановлено.

Определением арбитражного суда от 20.06.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; установлено наличие оснований для привлечения Пряхина П.А. к субсидиарной ответственности. Производство по заявлению в части взыскания с Пряхина П.А. денежных средств приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Не согласившись с вынесенным определением, Пряхин П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В апелляционной жалобе Пряхин П.А. приводит доводы о недоказанности оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в частности, причинно-следственной связи между его действиями по заключению договоров подряда от 19.02.2015 №1/2015, от 03.04.2015 №3/2015, от 10.06.2015 №05/2015, договоров купли-продажи транспортного средства от 15.04.2015, от 17.04.2015, договора уступки прав требований от 17.08.2015 по передаче прав и обязанностей по договору земельного участка от 22.04.2015 №036-15С и наступлением негативных последствий для должника, повлекших его несостоятельность (банкротство). В обоснование своей позиции указывает на то, что судебные акта, которыми были признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства от 15.04.2015, от 17.04.2015, договора уступки прав требований от 17.08.2015 по передаче прав и обязанностей по договору земельного участка от 22.04.2015 №036-15С в настоящее время исполнены, переданное по указанным сделкам имущество возвращено в конкурсную массу должника. Отмечает, что независимо от факта совершения/не совершения заявителем сделок купли-продажи принадлежащих должнику транспортных средств финансовое положение ООО «Пермстройгаз» было неблагополучным и не позволяло осуществлять расчеты с кредиторами. Кроме того, стоимость возвращенного в конкурсную массу имущества, отчужденного по указанным сделкам, очевидно являлась недостаточной для исполнения обязательств перед кредиторами. Поясняет, что денежные средства, которые были перечислены должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермстройэнергокомплект» (далее – ООО «Пермстройэнергокомплект») по договорам подряда от 19.02.2015 №1/2015, от 03.04.2015 №3/2015, от 10.06.2015 №05/2015 в дальнейшем были направлены на финансирование деятельности должника, погашению его обязательств перед третьими лицами и на выплату заработной платы работникам ООО «Пермстройгаз», что подтверждается представленными в материалы дела многочисленными документами. 

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Пархоменко А.В. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Пряхин П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Конкурсный управляющий Пархоменко А.В. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель уполномоченного органа по мотивам, отраженным в приобщенном в судебном заседании письменном мнении на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Пряхина П.А. без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Пермстройгаз» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Свердловскому району г.Перми 24.11.2009, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025900763646. Основным видом деятельности предприятия являлась строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).

Руководителем и единственным участником (учредителем) ООО «Пермстройгаз» с момента его регистрации и до 03.0.2016 являлся Пряхин Павел Александрович, назначенный на данную должность решением от 27.03.2013 №8.

Определением Арбитражного  суда Пермского края от 22.05.2015 возбуждено производство по делу о признании ООО «Пермстройгаз» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2016 ООО   «Пермстройгаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов ООО «Пермстройгаз» были включены требования на общую сумму 10 669 087,91 руб., возможность удовлетворения которых в полном объеме отсутствует в связи с недостаточностью конкурсной массы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющей в обоснование доводов о необходимости привлечения Пряхина П.А. к субсидиарной ответственности сослался на совершение указанным лицом сделок по выводу денежных средств и имущества должника, что причинило существенный вред кредиторам и явилось причиной банкротства должника.

Удовлетворяя соответствующие требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения вышеуказанного лица к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Применительно к рассматриваемому случаю,  ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролирующего должника лица 2014-2015г.г., то в соответствии с общими положениями о действии гражданского законодательства во времени (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) применению в настоящем споре подлежит материально-правовая норма статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, существовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом пока не доказано иное предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии хотя бы одного из приведенных в диспозиции правовой нормы обстоятельств, в том числе в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В качестве деяний, влекущих основания для привлечения Пряхина П.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на совершение указанным лицом сделок по отчуждению принадлежащих должнику имущества на заведомо не выгодных условиях, и выводу денежных средств должника, что причинило ущерб должнику и его кредиторам, привело к банкротству должника.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2017 по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) признано мнимой сделкой подписанное между ООО «Пермстройгаз» и Косых Артемом Андреевичем (далее – Косых А.А.) соглашение об отступном от 14.05.2013.

В настоящее время указанный выше судебный акт исполнен, автомобиль марки (модели) Toyota Land Cruiser 150, 2011 года выпуска возвращен в конкурсную массу и реализован.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2016 по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признан недействительным договор купли-продажи от 17.04.2015 транспортного средства - КАМАЗ 55111-15, самосвал, 2007 года выпуска, цвет кузова оранжевый, идентификационный номер (VIN) XTC55111R72296837, заключенный между ООО «Пермстройгаз» и Сажиным Николаем Валерьевичем (далее – Сажин Н.В.). С учетом выбытия транспортного средства из владения Сажина Н.В. и установления фактического местонахождения автомобиля, конкурсный управляющий не настаивал на применении последствий недействительности сделки.

В настоящее время транспортное средство КАМАЗ 55111-15, самосвал, 2007 года выпуска, цвет кузова оранжевый, идентификационный номер (VIN) XTC55111R72296837 возвращено в конкурсную массу и реализовано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2016 по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 15.04.2015 транспортного средства – автомобиля марки (модели) ГАЗ-32213, специализированное пассажирское, 2011 года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) Х96322130В0704138, заключенный между ООО «Пермстройгаз» и Юдиным Николаем Вячеславовичем (далее – Юдин Н.В.). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Юдина Н.В. возвратить в конкурсную массу ООО «Пермстройгаз» переданное по сделке транспортное средство.

В настоящее время указанный выше судебный акт исполнен, транспортное средство - автомобиль марки (модели) ГАЗ-32213, специализированное пассажирское, 2011 года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) Х96322130В0704138 возвращено в конкурсную массу и реализовано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2016 по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ признан недействительным (ничтожным) договор уступки прав требований от 17.08.2015 по передаче прав и обязанностей по договору земельного участка от 22.04.2015 №036-15С, заключенный между ООО «Пермстройгаз» и ООО «Пермэнергостроймонтаж». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за ООО «Пермстройгаз» права аренды земельного участка, общей площадью 4034 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4411472:1173, расположенного по адресу: г.Пермь, Свердловский район, юго-восточнее земельного участка по ул.Бригадирской, 11 с обязанием Управления Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.2015 №59-59/021-59/021/502/2015-782/2.

В настоящее время указанный выше судебный акт исполнен.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2018  по настоящему делу на основании пункта статьи 170 ГК РФ признана недействительной (мнимой) сделка между ООО «Пермстройгаз» и ООО «Пермэнергостроймонтаж», оформленная договором подряда от 19.02.2015 №1/2015, и подписанный к договору акт выполненных работ №1 на сумму 800 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2018 по настоящему делу  на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 170 ГК РФ признана недействительной (мнимой) сделка между ООО «Пермстройгаз» и ООО «Пермэнергостроймонтаж», оформленная договором подряда от 03.04.2015 № 3/2015 и подписанный к договору акт выполненных работ на сумму 1 800 020,40 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Пермэнергостроймонтаж» в пользу ООО «Пермстройгаз» денежные средства в сумме 1 190 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2018 по настоящему делу на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 170 ГК РФ признана недействительной (мнимой) сделка между ООО «Пермстройгаз» и ООО «Пермэнергостроймонтаж», оформленная договором подряда от 10.06.2015 № 05/2015 и подписанные к договору акты выполненных от 15.08.2015 №№ 1, 2, 3 на сумму 1 683 238,36 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Пермэнергостроймонтаж» в пользу ООО «Пермстройгаз» денежных средств в сумме 1 809 560,93 руб.

В настоящее время указанные выше судебные акты не исполнены.

Реестр требований кредиторов составляет 10 669 087,91 руб., при этом вместо того, чтобы осуществлять погашение задолженности перед кредиторами, аккумулировать денежные средства на счете с целью погашения долга и продолжения хозяйственной деятельности, Пряхиным П.А. производилось отчуждение имущества должника (трех транспортных средств), осуществлялся вывод денежных средств в общей сумме 2 999 560,93 руб., в период процедуры наблюдения совершались действия по уступке права аренды земельного участка, рыночной стоимостью 3 202 996 рублей в пользу аффилированного лица по существенно заниженной цене (за 30 000 рублей). 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения обособленных споров о признании сделок должника недействительными (ничтожными), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение Пряхиным П.А. действий по отчуждению имущества должника на основании договоров купли-продажи транспортных средств от 17.04.2015, от 15.04.2015, соглашения об отступном от 14.05.2013 и выводу по договорам подряда от 03.04.2015 №3/2015 и от 10.06.2015 №05/2015 денежных средств должника в сумме 2 999 560,93 руб., привело к остановке хозяйственной деятельности  ООО «Пермстройгаз», что нельзя признать добросовестным поведением, в связи с чем, в данном случае правомерно посчитал доказанным наличие оснований для применения гражданско-правовой ответственности к Пряхину П.А., проявившему противоправный характер поведения лица, на которое надлежит возложить субсидиарную ответственность по обязательствам должника, а также доказанной причинно-следственная связь между поведением Пряхина П.А. и наступлением неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по  совершению вышеуказанных сделок и наступлением негативных последствий для должника, повлекших его несостоятельность (банкротство) подлежат отклонению в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку субсидиарная ответственность при банкротстве организаций применяется при наличии вины, на данный случай также распространяется пункт 1 статьи 401 ГК РФ, где речь идет о заботливости и осмотрительности.

При этом следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота.

Осуществляя свою деятельность, в частности, принимая решения в отношении общества, учредители общества, как и руководители, должны действовать в интересах самого общества и его кредиторов. Указанные субъекты, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, обязаны принимать все меры для надлежащего формирования активов организации и ведения хозяйственной деятельности предприятия, не допускать ухудшения ее финансового состояния. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в наступлении банкротства юридического лица (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

Участвуя в гражданском обороте, руководитель должника обязан принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте. Совершение сделки в ущерб интересам организации и его кредиторам, допущение необоснованного перечисления денежных средств и иные установленные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отступлении от модели добросовестности-разумности и заботливости-осмотрительности. 

Из анализа действий Пряхина П.А. следует, что именно в результате их совершения ухудшилось финансовое положение должника (выводил активы должника).

Поскольку в силу норм действующего законодательства общество отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а указанные действия (бездействия) повлекли ухудшение экономического положения должника и, как следствие, признание его банкротом, следует признать доказанным причинение вреда кредиторам общества.

Основным в данном случае является то обстоятельство, что поведение руководителя должника лишило юридическое лицо реального источника доходов, усугубило хозяйственную деятельность общества, что, как следствие, привело к его банкротству. Иное Пряхиным П.А. в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано. 

Ссылки апеллянта на то, что на дату заключения спорных сделок деятельность ООО «Пермстройгаз» была убыточной и предприятие отвечало признакам неплатежеспособности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, в качестве обстоятельств, подтверждающих отсутствие в действиях заявителя признаков противоправного поведения, поскольку, действуя добросовестно и осмотрительно, Пряхин П.А. как руководитель предприятия должен был предпринять меры к сокращению кредиторской нагрузки либо обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Пермстройгаз» несостоятельным (банкротом). 

Доказательств того, что, продолжая ведение обычной хозяйственной деятельности, должник не смог бы рассчитаться с кредиторами, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ). Презумпции, содержащиеся в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве ответчиком не опровергнуты.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2019 года по делу №А50-10190/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко 

C155458854

<

4150

<

4=0@