АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-471/2026

Дело № А65-30748/2024

г. Казань

05 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 по доверенности,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2025и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025

по делу № А65-30748/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» об определении условий договора купли-продажи имущества, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнений, к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее ответчик, Комитет) об определении условий договора купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости: нежилых помещений 1 этажа № 21, № 22, кадастровый номер: 16:50:300152:2479, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 44,3 кв.м, изложив пункт 2.1. договора в следующей редакции: «Цена объекта по настоящему договору составляет 1 758 333,33 руб.; об определении условий договора купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости: нежилых помещений 2-го этажа №№ 18, 18а, 20, 21, 216, 22, 22а, 23; 23а, 236, 23в, IV, кадастровый номер: 16:50:300152:2480, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 146,3 кв.м, изложив пункт 2.1. договора в следующей редакции: «Цена объекта по настоящему договору составляет 5 775 833,33 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2025, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что истцом утрачено преимущественное право на выкуп.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО2 является арендатором имущества: нежилых помещений 1 этажа № 21, № 22, кадастровый номер: 16:50:300152:2479, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 44,3 кв.м; нежилых помещений 2-го этажа №№ 18, 18а, 20, 21, 216, 22, 22а, 23, 23а, 236, 23в, IV, кадастровый номер: 16:50:300152:2480,

расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 146,3 кв.м.

Истец 27.02.2024 обратился в Комитет с заявлением о выкупе указанных помещений в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Комитет на основании отчетов независимой оценки направил проекты договоров купли-продажи арендуемого помещения, согласно которым: нежилые помещения 1-го этажа в здании, расположенном по адресу: 

<

...> реализуются по цене 3 092 300 руб.; - нежилые помещения 2-го этажа в здании, расположенном по адресу: 

<

...> реализуются по цене 9 753 600 руб.

Истец 27.08.2024 направил в адрес ответчика заявление, которым просил принять выкупную стоимость согласно отчету: - нежилых помещений 1-го этажа в здании, расположенном по адресу: 

<

...> по цене 2 236 666,67 руб.; нежилых помещений 2-го этажа в здании, расположенном по адресу: 

<

...> по цене 6 861 666,67 руб.,

Ответчик отказал в заключении договора по иной стоимости.

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие разногласий при заключении договора купли-продажи нежилых помещений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 217, 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося

в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона истец вправе воспользоваться предоставленными ему правовыми способами, направленными на защиту преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.

При этом суд руководствовался заключением проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость спорных нежилых помещений составляет 2 078 333,33 руб. и 5 953 750 руб. соответственно.

Суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, также не представлено.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений. В судебном заседании 22.07.2025 эксперт дал пояснения.

Также экспертом представлены письменные пояснения относительно доводов, изложенных в рецензии НП «Союз оценщиков Республики Татарстан» № 319-225.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость подлежащего отчуждению истцу муниципального недвижимого имущества должна составлять 8 032 083,33 руб., определенной по результатам судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Ссылка ответчика, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, судом отклонена, как противоречащая материала дела.

Довод ответчика, что истцом утрачено преимущественное право на выкуп, поскольку пропущен 30-дневный срок для заключения договора купли-продажи спорных нежилых помещений, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Апелляционным судом установлено, что 30-дневный срок истцом не пропущен.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств,

установления фактических обстоятельств дела; заявленные ходатайства о назначении судебной экспертизы рассмотрены с учетом положений статей 66, 71, 82, 83, 86, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2025и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 по делу № А65-30748/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи И.Р. Нагимуллин

Э.Р. Галиуллин